Решение от 02 июля 2014 года №2-316/2014

Дело №2-316/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    п. Новосергиевка 2 июля 2014 года
 
    Оренбургской области
 
    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Новиковой М.А.,
 
    при секретаре Ерофеевой Д.В.,
 
    с участием представителя истца Тулинцевой Ю.А.
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сасыкбаева Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиной Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Логина Т.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием маршрутного автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сасыкбаева Е.К., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Сасыкбаевым Е.К. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>».
 
    Логина Т.П. обратилась в свою страховую организацию с заявлением для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. До настоящего времени оплата не произведена.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Логина Т.П. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
 
    Логина Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией, которая до настоящего времени не рассмотрена, ответа не последовало.
 
    Логина Т.П. просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> – в счет расходов на проведение независимой оценки повреждений автомобиля, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной судом суммы, а также неустойку.
 
    Впоследствии Логина Т.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> – в счет расходов на проведение независимой оценки повреждений автомобиля, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной судом суммы, неустойку и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело прекращено в части требований взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска в данной части, так как ответчик добровольно выплатил указанную сумму до рассмотрения дела по существу.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Тулинцев Д.А., ОАГО «СК «МСК», Бондаревский А.Е.
 
    В судебное заседание истец Логина Т.П. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Тулинцевой Ю.А.
 
    Представитель истца Тулинцева Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, указала, что указанная сумма была выплачена ей ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Просила взыскать <данные изъяты> – в счет расходов на проведение независимой оценки повреждений автомобиля, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной судом суммы, сумму неустойки на день полного погашения суммы страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ года, просила рассчитать, добавив к ее расчетам <данные изъяты> день просрочки.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело прекращено в части требований взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в связи с отказом истца от иска в данной части, так как ответчик добровольно выплатил указанную сумму до рассмотрения дела по существу.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с отзывом, в котором указал, что страховая компания произвела доплату истцу в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Тулинцев Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, обратился к суду с заявлением в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сасыкбаев Е.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бондаревский А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАГО «СК «МСК»», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Каких-либо возражений, отзывов или заявлений суду не представил. Не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
 
    Согласно ст. 167 суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием маршрутного автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сасыкбаева Е.К., принадлежащего Бондаревскому А.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тулинцева Д.А., принадлежащего Логиной Т.П. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили различные механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сасыкбаев Е.К., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
 
    Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в соответствии со страховым полисом серии № была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», к управлению данным транспортным средством, допущено неограниченное количество лиц.
 
    Из представленного полиса ОСАГО следует, что срок его действия на момент ДТП не истек. Таким образом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность Тулинцева Д.А. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», и, следовательно, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, должен быть возмещён ООО «Страховая Компания «Согласие»» в пределах, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах суммы 120 000 рублей.
 
    В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля а <данные изъяты> государственный регистрационный знак № судом была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (лимитированная в рамках страхования гражданской ответственности) в размере 120 000 рублей была выплачена истцу ответчиком до рассмотрения гражданского дела по существу.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, следовательно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая Компания «Согласие»» возникла обязанность по возмещению материального ущерба причиненного Логиной Т.П.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ к отчету и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом того, что Логина Т.П. понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при обращении к ООО «Страховая Компания «Согласие»» за страховой выплатой, то эту сумму надлежит взыскать со страховщика.
 
    Логиной Т.П. заявлены исковые требования к ООО «Страховая Компания «Согласие»» о взыскании в ее пользу неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы.
 
    Суд находит данные требования обоснованными.
 
    Как усматривается из материалов дела Логина Т.П. подала заявление о возмещении ущерба вместе со справкой ДТП в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок выплаты наступает ДД.ММ.ГГГГ. Претензия подана ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявление истца о возмещении убытков в добровольном порядке было оставлено страховой компанией без удовлетворения.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    В силу статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ, часть страховой выплаты страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ года, полностью выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Логина Т.П. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» неустойку за 14 дней просрочки на сумму <данные изъяты> рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. до дня выплаты части страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); неустойку за 28 дней просрочки на сумму <данные изъяты> – недоплаченное страховое возмещение, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет вышеуказанной суммы истцом произведен правильно.
 
    В судебном заседании представитель истца Логиной Т.П. – Тулинцева Ю.А. просила также взыскать неустойку до полного погашения страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 61 день, (<данные изъяты>).
 
    В связи с вышеуказанным общая сумма неустойки составляет – <данные изъяты> рубль.
 
    В связи с тем, что суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки (пени), отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку факт того, что со стороны Страховой компании были допущены нарушения прав Логиной Т.П. как потребителя, в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца Логиной Т.П. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно преамбуле к закону под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В материалах дела имеются претензия Логиной Т.П. к ООО «Страховая Компания «Согласие»», уведомление о получении ответчиком указанной претензии.
 
    Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие»» штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенной суммы на основании ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя. Вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины: в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за требования материального характера и <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Логиной Т.П. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Логиной Т.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за проведение отчета об оценке, <данные изъяты> рублей неустойка; штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»» в пользу Логиной Т.П. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований Логиной Т.П. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2014 года.
 
    Судья Новикова М.А.