Решение от 11 июня 2014 года №2-316/2014

    Дело №2-316/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Сафроновой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> сельского потребительского общества к Чирковой ФИО6 о взыскании суммы недостачи
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <данные изъяты> сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Чирковой ФИО7 о взыскании в счет возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере 772490 (семьсот семьдесят две тысячи четыреста девяносто) руб 66 коп, ссылаясь на то, что Чиркова ФИО8 работала в должности председателя Совета Потребительское Общество «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Чирковой был заключен трудовой договор. На основании решений общих собраний уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ Лесного сельского потребительского общества и Верх-Катунского сельского потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о присоединении <данные изъяты> сельского потребительского общества к <данные изъяты> сельскому потребительскому обществу. ДД.ММ.ГГГГ Чиркова О. А. была назначена исполняющим обязанности председателя Совета <данные изъяты> СПО. ДД.ММ.ГГГГ Чиркова О. А. - исполняющий обязанности председателя Совета <данные изъяты> СПО была уволена с работы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный Акт к договору присоединения <данные изъяты> СПО к <данные изъяты> СПО. Акт был подписан председателем Совета <данные изъяты> СПО Чирковой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СПО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в <данные изъяты> СПО. <данные изъяты> СПО является правопреемником <данные изъяты> СПО.
 
    При проведении реорганизации <данные изъяты> СПО было выявлено, что председатель Совета Чиркова ФИО10 в 2013 году получила в кассе СПО по разовым документам - расходным кассовым ордерам 9726736,08 руб. Деньги Чиркова О.А. получала для приобретения товарно-материальных ценностей. В 2013 году Чиркова отчиталась за приобретенные товарно-материальные ценности и возвратила в кассу СПО денежные средства на сумму 8954213,10 руб.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ у Чирковой О.А. был перерасход денежных средств, полученных под отчет в сумме 30,32 руб. Задолженность Чирковой О.А. перед <данные изъяты> СПО на ДД.ММ.ГГГГ составила:-30,32 руб. + 9 726 736,08 руб. - 8 954 215,10 руб. = 772 490,66 руб.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Чирковой О.А. перед предприятием составляла 931338,94 руб. В объяснительной от 19 декабря Чиркова О. А. причину образования недостачи не пояснила, при этом признала сам факт недостачи на сумму 931338,94 руб. При этом обязалась недостачу в сумме 648192,70 руб. внести в кассу <данные изъяты> СПО до ДД.ММ.ГГГГ. 283146,24 руб. она списала на 83 счет. При составлении передаточного Акта списание данной суммы было отменено. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чирковой ФИО11 перед <данные изъяты> СПО составила 772490,66 рублей.
 
    Причинами образования недостачи явилось то, что Чиркова ФИО12 не соблюдала финансово-кассовую дисциплину, получала в кассе СПО деньги под отчет, своевременно авансовые отчеты не сдавала. Не отчитавшись за полученные денежные средства, Чиркова О.А. вновь получала в кассе деньги. В связи с тем, что Чиркова О.А. являлась председателем Совета, подчиненные работники бухгалтерии не требовали от неё своевременной сдачи отчетности.
 
    В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> сельского потребительского общества А.Н.Кондауров исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Чирковой О.А. -Веретенникова Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что размер ущерба не оспаривает, полагает, что недостача денежных средств возникла по уважительной причине, поскольку в целях развития предприятия, работники ООО заключали договоры займа в кредитных организациях и передавали денежные средства обществу без заключения договоров займа. Возврат денежных средств в кредитные организации осуществлялся денежными средствами общества с причитающимися процентами без оформления расходных документов.
 
    Ответчик Чиркова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Исходя из этого, именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие у работника недостачи.
 
    Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Судом установлено, что Чиркова ФИО13 работала в должности председателя Совета Потребительское Общество «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Чирковой был заключен трудовой договор.
 
    На основании решений общих собраний уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельского потребительского общества и <данные изъяты> сельского потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о присоединении <данные изъяты> сельского потребительского общества к <данные изъяты> сельскому потребительскому обществу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чиркова О. А. была назначена исполняющим обязанности председателя Совета <данные изъяты> СПО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чиркова О. А. - исполняющий обязанности председателя Совета <данные изъяты> СПО была уволена с работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный Акт к договору присоединения <данные изъяты> СПО к <данные изъяты> СПО. Акт был подписан председателем Совета <данные изъяты> СПО Чирковой ФИО14.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СПО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в <данные изъяты> СПО. <данные изъяты> СПО является правопреемником <данные изъяты> СПО.
 
    Материалами дела подтверждается, что для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст.247 ТК РФ проведена проверка.
 
    Судом установлено, что Чиркова ФИО15 в 2013 году получила в кассе СПО по разовым документам - расходным кассовым ордерам 9726736,08 руб.. Деньги Чиркова О.А. получала для приобретения товарно-материальных ценностей. В 2013 году Чиркова О.А. отчиталась за приобретенные товарно-материальные ценности и возвратила в кассу СПО денежные средства на сумму 8954213,10 руб. На ДД.ММ.ГГГГ у Чирковой О.А. был перерасход денежных средств, полученных под отчет в сумме 30,32 руб.
 
    Задолженность Чирковой О.А. перед <данные изъяты> СПО на ДД.ММ.ГГГГ составила:-30,32 руб. + 9 726 736,08 руб. - 8 954 215,10 руб. = 772 490,66 руб. что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно должностной инструкции председатель <данные изъяты> СПО руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.
 
    Работодатель указывает в качестве причин возникновения недостачи ненадлежащее выполнение Чирковой О.А. своих должностных обязанностей, а именно, то, что Чиркова ФИО16 не соблюдала финансово-кассовую дисциплину, получала в кассе СПО деньги под отчет, своевременно авансовые отчеты не сдавала. Не отчитавшись за полученные денежные средства, Чиркова О.А. вновь получала в кассе деньги.
 
    В объяснительной засписке от ДД.ММ.ГГГГ Чиркова О. А. причину образования недостачи не пояснила, признала сам факт недостачи на сумму 931338,94 руб., обязалась недостачу в сумме 648192,70 руб. внести в кассу <данные изъяты> СПО до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объяснение представителя ответчика Чирковой О.А. -Веретенниковой Л.М. о причинах возникновения недостачи в виду сложившейся практики привлечения заемных средств для развития предприятия без заключения договоров займа, суд не может принять во внимание как доказательство отсутствие вины в причинении ущерба истцу, причину возникновения недостачи, указанную ответчиком, суд признает неуважительной.
 
    Наличие вины Чирковой О.А. в причинении ущерба работодателю, выразившейся в нарушении финансово-кассовой дисциплины подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Порядок взыскания ущерба определен ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    С учетом изложенного, суд находит подлежащим взысканию с Чирковой О.А. в пользу <данные изъяты> сельского потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере 772490 (семьсот семьдесят две тысячи четыреста девяносто) руб 66 коп
 
    С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд находит подлежащим взысканию с Чирковой О.А. в пользу <данные изъяты> сельского потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины 10924 (десять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб 90 коп.
 
    На основании изложенного, ст.ст.243, 277 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <данные изъяты> сельского потребительского общества к Чирковой ФИО17 о взыскании суммы недостачи удовлетворить.
 
    Взыскать с Чирковой ФИО18 в пользу <данные изъяты> сельского потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере 772490 (семьсот семьдесят две тысячи четыреста девяносто) руб 66 коп и расходы по оплате государственной пошлины 10924 (десять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб 90 коп.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                            Г.В.Фоменко