Решение от 27 мая 2014 года №2-316/2014

    Дело № 2-316/2014                                            
 
                                                                                РЕШЕНИЕ
                                                              Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года                                             г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нытвенского района в интересах Российской Федерации к Конопле С.Я., Мурсалимову Р.К., Панькову А.В., Баяндину В.Л., Кротову П.П., Давыдову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Прокурор Нытвенского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с требованием к Конопле С.Я., Мурсалимову Р.К., Панькову А.В., Баяндину В.Л., Кротову П.П., Давыдову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
 
    В обоснование искового заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конопля С.Я., Мурсалимов Р.К., Паньков А.В. и Баяндин В.Л., Кротов П.П., Давыдов А.М. в составе организованной группы совершили незаконную рубку деревьев, причинив ущерб Российской Федерации в размере <СУММА>. Приговором Нытвенского районного суда от 16 ноября 2011 года Мурсалимов Р.К. и Паньков А.В. и приговором того же суда от 20 июня 2013 года Конопля, С.Я., Баяндин В.Л., Кротов П.П., Давыдов А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, ст. 41 БК РФ прокурор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в пользу федерального бюджета.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Нытвенского района Пермского края, требования указанные в иске поддержала в полном объеме.
 
    Ответчики надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Мурсалимов Р.К. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое несогласие с требованиями иска в части.
 
    Третье лицо ГКУ «Закамское лесничество» просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав прокурора, изучив материалы гражданского и уголовного дела, приходит к следующему.
 
    В качестве доказательств сторонами представлены: приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года № 1-159/2011 том.9 ( л.д. 92-113), и 20.06.2013 года № 1-3/2013 том. 3 ( л. д. 22-23, 25, 29-31), том.12 ( л.д.50-68), которые вступили в законную силу.
 
    В соответствии с положениями ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    Согласно положениям ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Установлено, что приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года Мурсалимов Р.К. и Паньков А.В. и приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 20 июня 2013 года Конопля С.Я., Баяндин В.Л., Кротов П.П., Давыдов А.М., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - совершение незаконной рубки деревьев в особо крупном размере, организованной группой лиц.
 
    Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конопля С.Я., Мурсалимов Р.К., Паньков А.В. и Баяндин В.Л., Кротов П.П., Давыдов А.М. в составе организованной группы в <адрес>, не имея разрешения, умышленно спилили до степени прекращения роста <шт.> сырорастущих дерева породы «Ель», причинив ущерб РФ на сумму <СУММА>.
 
    Приговоры суда от 16 ноября 2011 года и от 20 июня 2013 года вступили в законную силу, то есть в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, при этом считается установленным и не требует доказывания сам факт незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной организованной группой с участием ответчиков.
 
    Не оспаривается сторонами, что объем незаконно вырубленной древесины составляет <кол-во> куб. метр, что следует из материалов уголовных дел.
 
    Суд считает установленным размер причиненного действиями ответчиков ущерба, порядок определения размера, установлен Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее Постановление). Указанным Постановлением, принятым в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ и ст. 260 УК РФ, утверждены, в том числе, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям (Приложение № 1), в котором указано, что для исчисления размера ущерба при незаконной рубке деревьев хвойных пород диаметром 12 см и более и деревьев лиственных пород диаметром 16 см и более применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию размер ущерба в сумме <СУММА>, поскольку он определен в соответствии с действующим законодательством. Расчет является верным, проверен судом, иного порядка определения объемов вреда, причиненного незаконной рубкой леса, не предусмотрено.
 
                Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков, о недействительности расчетов, прежде всего в силу действующего законодательства, Конопля С.Я., Мурсалимов Р.К., Паньков А.В., Баяндин В.Л., Кротов П.П., Давыдов А.М. не представили свои отзывы и не отразили в них свою позицию ( расчеты), по поводу начисления сумм ущерба.
 
    При этом, ущерб установлен приговором суда, поэтому взыскивать его следует как прямой и действительный, возникший в результате преступных действий.
 
               Доводы о том, что к уголовной ответственности не был привлечен гражданин, вывозивший древесину не могут служить основанием для изменения объема исковых требований, т.к. сведениями о виновности тракториста суд не располагает.
 
                Ущерб лесному фонду был причинен совместными действиями ответчиков, в составе организованной группы, поэтому в этом случае, на основании ст. 1080 ГК РФ лица, несут солидарную ответственность. При этом, лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса и это является правом а не обязанностью суда.
 
    Также принимая во внимание положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку ущерб, причинен умышленно, оснований для его снижения не имеется. Доказательств дающих право суду снизить размер исковых требований, ответчиками представлено не было.
 
    Таким образом, исковое заявление прокурора следует удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с Мурсалимова Р.К., Панькова А.В., Баяндина В.Л., Кротова П.П., Давыдова А.М. подлежит взысканию в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственная пошлина, ответчик Конопля С.Я. на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от её уплаты ( л.д. 100 том. 12, угол. дело № 1-3/2013).
 
    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                             решил:
 
    Взыскать с Конопли С.Я., Мурсалимова Р.К., Панькова А.В., Баяндина В.Л., Кротова П.П., Давыдова А.М. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев, сумму <СУММА> солидарно в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с Мурсалимова Р.К., Панькова А.В., Баяндина В.Л., Кротова П.П., Давыдова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <СУММА> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
                          Судья        Корнев П.И.