Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-316/2014
Дело № 2-316/2014
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 18 июня 2014 года
Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В.,
при секретаре Дряминой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся общей собственностью истца и ответчика. В пользование ФИО1 переданы две жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., места общего пользования – прихожая, ванна, туалет, кухня – оставлены в совместном пользовании истца и ответчика.
С момента принятия судебного решения, ФИО1 неоднократно пыталась воспользоваться правом пользования и распоряжения жилым помещением, но ответчик чинит ей в этом препятствия, отказывается выдать ключи от входной двери. Ответчик, проживая в квартире, пользуется переданными в пользование ФИО1 комнатами, во время визитов она видела, что в данных комнатах находятся вещи ответчика, отсутствуют межкомнатные двери в обе комнаты. Соглашение о порядке пользования помещениями общего пользования между истцом и ответчиком не достигнуто.
Просит обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, передав ей ключи от входной двери. Обязать ФИО2 и проживающих с ним лиц не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатами жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире, освободить их от своих вещей, а также помещениями общего пользования, восстановить межкомнатные двери в переданных в пользование истца комнатах.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования. Просит обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, передав ей ключи от входной двери. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатами жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире, освободить их от своих вещей, а также помещениями общего пользования. Обязать ФИО2 восстановить межкомнатные двери в переданных ей комнатах.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просит обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ истца в квартиру по адресу: <адрес> передать ей ключи от входной двери. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатами жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, а также помещениями общего пользования в квартире. Обязать ФИО2 восстановить межкомнатные двери в комнатах жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу. Пояснила, что после вынесения мировым судьей судебного участка решения она неоднократно пыталась попасть в квартиру. Однако переданный ей ключ к входной двери не подходит. Ответчик и его супруга – ФИО3 истца в квартиру не пускают, дверь не открывают. Однажды она попала в квартиру, но воспользоваться для проживания своими комнатами не имеет возможности, поскольку ответчики препятствуют этому, устроили скандал. Также пояснила, что ранее в спорных комнатах были межкомнатные двери, впоследствии они убраны ФИО2
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что он и проживающая с ним супруга – ФИО3 не препятствуют ФИО1 в пользовании жилым помещением. Ключ от входной двери истцу передан. Вещей ответчика в комнатах истца не имеется. Факт того, что ранее в спорных комнатах имелись межкомнатные двери, не оспаривает. Вместе с тем, указывает, что в настоящее время они отсутствуют, но он их не убирал. Кем убраны двери он не помнит.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ранее проживала в спорной квартире. В настоящее время истец в квартиру попасть не может, потому что её не пускают ФИО2 и его супруга. Ключ, имеющийся у ФИО1, к дверному замку на входной двери в квартиру не подходит. Также пояснила, что была в квартире года 4-5 назад, в то время в ней были межкомнатные двери.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года они c ФИО1 трижды пытались попасть в квартиру, но их не пустили. Впоследствии их пустили в квартиру, между истцом и ответчиками произошел скандал по поводу того, что ФИО1 в квартиру не пускают, в её комнатах имеются вещи ответчиков, межкомнатные двери убраны.
Свидетели ФИО6 ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в июне 2014 года истец неоднократно пыталась попасть в квартиру, однако имеющийся у неё ключ к входной двери не подошел, в квартиру ФИО1 не пустили. Также ФИО8 пояснил, что в настоящее время он является супругом истца. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 выехала из квартиры. На момент выезда в спорных комнатах имелись входные двери.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она, как судебный пристав-исполнитель, занималась исполнением решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения, составлен акт совершения исполнительных действий. ФИО1 при составлении акта не присутствовала. Передача ключа от квартиры предметом исполнительного производства не являлась.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле) на квартиру по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования вышеуказанной квартирой. При этом, две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. переданы в пользование истца. Места общего пользования: прихожая, туалет, ванная, кухня оставлены в совместном пользовании истца и ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой. При этом, две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. переданы в пользование ФИО1 Места общего пользования: прихожая, туалет, ванная, кухня оставлены в совместном пользовании истца и ответчика. При этом, спор о понуждении ФИО2 и иных лиц не чинить препятствий в пользовании истцу вышеуказанными комнатами, мировым судьей не рассматривался.
Также установлено, что ФИО2 и его супруга – ФИО3 в настоящее время чинят препятствия в пользовании комнатами, переданными судом ФИО1, а также препятствия в пользовании общим имуществом. Кроме того, установлено, что на момент выезда истца из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году в комнатах, впоследствии переданных ФИО1, имелись межкомнатные двери. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживает ответчик.
Оспаривая факт наличия у истца препятствий в пользовании жилым помещением, а также факт того, что межкомнатные двери ФИО2 не убирались, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, обязанности нести бремя содержания жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии возложены на собственника жилого помещения (ст.30 ЖК РФ). Указанные обязанности должны исполняться также участником общей собственности, в том числе – в интересах других сособственников. Доказательств тому, что демонтаж дверей произведен с согласия ФИО1, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес> передать ей ключи от входной двери.
Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением: комнатами жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, а также помещениями общего пользования в квартире.
Обязать ФИО2 восстановить межкомнатные двери в комнатах жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с 23 июня 2014 года.
Судья
