Решение от 08 августа 2014 года №2-316/2014

    Дело №2-316/2014                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Нижний Ломов                                              08 августа 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,
 
    При секретаре Поляковой Е.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саляева Е.И. об обжаловании действий должностного лица - руководителя 522-го военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу подполковника юстиции Юрачковского А.Г., выразившихся в незаконном сборе сведений персонального характера,
 
у с т а н о в и л:
 
    Саляев Е.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица - руководителя 522-го военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу подполковника юстиции Юрачковского А.Г., указав, что он (заявитель) является гражданином Российской Федерации и работает ответственным секретарём, заместителем редактора ГАУ ПО «Редакция газеты «Куранты - Маяк». Подполковник юстиции Юрачковский А.Г. является руководителем 522-го военного следственного отдела СК РФ по Южному военному округу, то есть должностным лицом государственного следственного органа. В отношениях подчинённости с Юрачковским А.Г. заявитель не состоит, лично с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был госпитализирован в <данные изъяты>) по поводу имеющегося у него заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут факсимильной связью на имя главного врача ГБУЗ <данные изъяты> должностным лицом, чьи действия обжалуются, Юрачковским А.Г., был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему факсимильной связью сведений, в том числе, о дате госпитализации заявителя в стационар и о диагнозе, о чём Юрачковский А.Г. получил посредством факсимильной связи (то есть по открытому каналу связи) соответствующий ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех персональных данных заявителя. Считает, что действия должностного лица являются незаконными, им нарушены требования ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-Фз «О персональных данных», Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Указа Президента РФ №188 от 06 марта 1997 года «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ. Просит признать действия руководителя 522-го военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу подполковника юстиции Юрачковского А.Г., выразившиеся в истребовании (сборе) сведений персонального характера, связанных с состоянием здоровья заявителя в связи с прохождением последнего стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), незаконными.
 
    В судебном заседании заявитель Саляев Е.И. требование о признании действий должностного лица - руководителя 522-го военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу подполковника юстиции Юрачковского А.Г., выразившихся в незаконном сборе сведений персонального характера, поддержал, просил также обязать должностное лицо уничтожить ответ ГБУЗ <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о персональных данных заявителя, сославшись на доводы, указанные в заявлении. О нарушении своих прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от сына, который также оспаривал действия Юрачковского А.Г., и в ходе сбора документов для обращения в суд обнаружил запрос Юрачковского А.Г. в отношении отца и ответ на него, сделал с них копии и сказал об этом заявителю, в связи с чем срок для обращения в суд считает не пропущенным.
 
    Представитель заявителя Саляева Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые требования заявителя поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что действия должностного лица Юрачковского А.Г. нарушают ст.23 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; ст.24 Конституции РФ, запрещающей распространение информации о частной жизни лица без его согласия; ст.ст.7, 10 Федерального закона «О персональных данных», закрепляющих конфиденциальность персональных данных, в том числе, данных о состоянии здоровья; ст.ст.2, 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации, содержащие требования не передавать такую информацию третьим лицам без согласия её обладателя и провозглашающих неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия; Указ Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», в соответствии с которым к указанным сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные); ст.ст.4, 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми соблюдение врачебной тайны (сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении) является одним из основных принципов охраны здоровья, и не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе, должностными лицами, за исключением (в частности) запроса органов следствия в связи с проведением расследования. В силу названных нормативных актов пациент имеет право на защиту сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе, путём обращения за судебной защитой своих прав. О нарушении своих прав Саляев Е.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с заявлением в суд он обратился своевременно.
 
    Должностное лицо, чьи действия обжалуются, - руководитель 522-го военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу подполковник юстиции Юрачковский А.Г., в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще (телефонограммой). О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В направленных в адрес суда возражениях Юрачковский А.Г., не соглашаясь с заявлением Саляева Е.И., указал, что он проходит в настоящее время военную службу по контракту в должности руководителя 522-го военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ в воинском звании подполковник юстиции. Во вверенном ему военном следственном отделе также по контракту в должности заместителя следственного отдела проходит военную службу сын заявителя майор юстиции ФИО1 Сотрудники Следственного Комитета являются федеральными государственными служащими, и на них распространяется действие Федеральных законов «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», «О системе государственной службы Российской Федерации», а также ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции».
 
    Помимо этого, на сотрудников военных следственных органов Следственного комитета России распространяются отдельные нормы законодательства, регламентирующие порядок прохождения военной службы, в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
 
    В соответствии с п. 10 статьи 11 указанного ФЗ «О статусе военнослужащих», отпуск по личным обстоятельствам на срок до 10 суток предоставляется военнослужащему, в том числе, в случае тяжелого состояния здоровья или смерти (гибели) близкого родственника военнослужащего (супруга, отца (матери), отца (матери) супруга, сына (дочери), родного брата (родной сестры) или лица, на воспитании которого находился военнослужащий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции ФИО1 обратился к Юрачковскому А.Г. с письменным рапортом о предоставлении ему 10 суток отпуска по личным обстоятельствам (тяжёлое состояние отца Саляева Е.И.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 суток на дорогу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование указанного рапорта майор юстиции ФИО1 предоставил факсимильную копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Саляеву Е.И. (Заявителю) в том, что он находится на стационарном лечении в <данные изъяты>). Указанная справка заполнена от руки, а не печатным текстом на бланке указанного медицинского учреждения.
 
    В этой же справке был указан и диагноз заявителя.
 
    Юрачковский А.Г. разъяснил ФИО1, что предоставление отпуска в соответствии с указанной выше нормой закона (п. 10 статьи 11 указанного ФЗ «О статусе военнослужащих») подразумевает предоставление соответствующего документа, подтверждающего именно тяжёлое состояние здоровья. В указанное время ФИО1 порвал указанную справку, а через непродолжительное время предоставил копию этой же справки аналогичного содержания, только с дописанным в ней тем же почерком предложением - «…Состояние тяжёлое…». Юрачковский А.Г. издал соответствующий приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по личным обстоятельствам, после чего последнему был оформлен отпускной билет и он, соответственно, убыл к месту проведения отпуска. Однако, с учётом характеристики личности ФИО1, а также в связи с ненадлежащим оформление справки (факсимильная копия) он решил убедиться в её подлинности, для чего, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес главного врача указанного выше медицинского учреждения соответствующий запрос. Запрос был направлен через факсимильный аппарат, посредством которого ФИО1 уже получал справку о состоянии здоровья Саляева Е.И. с указанием диагноза, а потому данные действия нельзя рассматривать как собирание сведений, поскольку сведениями о диагнозе Саляева Е.И. и иными персональными данными он уже располагал, и предоставил их ему ФИО1
 
    Полученный из <данные изъяты> ответ он никому не показывал и, соответственно, ни в каком наряде (подшивке) 522 ВСО СК России ЮВО он не хранится, в отличие от копии справки, представленной ФИО1 в виде приложения к рапорту на отпуск. Ссылка в письменных пояснениях ФИО1 на то, что запрос и ответ из <данные изъяты> он откопировал в канцелярии 522 ВСО, не соответствует действительности, так как любые наряды (журналы, книги) предусмотренные номенклатурой отдела, выдаются сотрудникам после соответствующего разрешения начальника отдела, а он не давал подобных разрешений, в связи с чем полагает, что указанные документы были получены непосредственно из лечебного учреждения.
 
    Считает в связи с этим, что его действиями права заявителя не нарушены, и ходатайствует об оставлении заявления Саляева Е.И. без удовлетворения также по причине пропуска законного трёхмесячного срока на обжалование действий должностного лица, так как заявителю стало известно об этом ещё в ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему говорил сын Саляева Е.И. ФИО1, пояснения которого, имеющиеся в деле, голословны и не могут быть ничем подтверждены.
 
                В соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, чьи действия оспариваются, - руководителя 522-го военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу подполковника юстиции Юрачковского А.Г.
 
                Выслушав объяснения заявителя Саляева Е.И., его представителя Саляеву Л.В., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
        Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
        Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст.256 ГПК РФ).
 
    В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
        Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
        Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
        При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положенийч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
        Из материалов дела следует, что руководителем 522-го военного следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации Южного военного округа подполковником юстиции Юрачковским А.Г. в адрес главного врача <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит в связи со служебной проверкой, в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона №403-ФЗ от 28 декабря 2010 года «О Следственном Комитете Российской Федерации», в срок не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ представить в его адрес по средствам факсимильной связи с последующей досылкой почтой сведения о нахождении Саляева Е.И. на стационарном лечении, его диагнозе, и о характере лечения.
 
        Письмом главного врача <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юрачковского А.Г. был направлен ответ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указан год рождения Саляева Е.И., его место жительства, диагноз, сроки и методы курсовых плановых лечений.
 
        В соответствии со п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
 
        персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
 
        обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
 
        Поскольку Саляевым Е.И. оспаривается законность действий должностного лица, осуществившего сбор персональных данных, при рассмотрении его заявления подлежит проверке вопрос о своевременности обращения в суд.
 
        Оспариваемые действия совершены руководителем 522-го военного следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации Южного военного округа подполковником юстиции Юрачковским А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, когда им в адрес <данные изъяты> был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
        При этом заявителем Саляевым Е.И. в суд представлена копия указанного запроса со штампом <данные изъяты> «получено», в котором указана дата получения «ДД.ММ.ГГГГ», и входящий номер, а также резолюция должностного лица «ФИО10 К исполнению: ответ согласовать, подписать справку ВК. ДД.ММ.ГГГГ Подпись», что свидетельствует о получении копии запроса не у должностного лица, действия которого оспариваются, а у исполнителя запроса, то есть, у <данные изъяты>
 
        Кроме того, Саляевым Е.И. также представлена в суд копия ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны год рождения Саляева Е.И., его место жительства, диагноз, сроки и методы курсовых плановых лечений.
 
        Оба представленных заявителем документа (запрос и ответ на запрос) были отправлены ДД.ММ.ГГГГ с телефона/факса <данные изъяты>. Данные о получателе (номер телефона, на который отправлен факс) копии указанных документов не содержат.
 
        Выясняя в судебном заседании, кому принадлежит номер телефона <данные изъяты>, с которого были направлены факсимильной связью обжалуемые запрос и ответ на него, суд установил, что данный номер телефона, как следует из объяснений представителя заявителя Саляевой Л.В., принадлежит её сыну ФИО1, и находится в <адрес>. Иным лицам, кроме членов их семьи, по утверждению Саляевой Л.В. такие документы факсимильной связью направлены с этого телефона быть не могут.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в военном госпитале в <адрес>, где ему оказывали медицинскую помощь не в полном объёме. С просьбой перевести его в новый военный госпиталь он обратился к своей матери, чтобы та в свою очередь попросила начальника Департамента информационной политики и СМИ содействовать в этом. Руководитель Департамента в этом вопросе им не помог, но сказал, что в отношении него начальником сделан запрос в военный госпиталь по поводу диагноза и лечения. По возвращении на службу ФИО1, при переезде отдела из одного задания в другое, обнаружил и запрос о состоянии здоровья и диагноза в отношении своего отца от ДД.ММ.ГГГГ, сказал об этом Саляеву Е.И., предоставив копии указанных документов в том виде, в каком они представлены в суд заявителем (с входящим штампом учреждения здравоохранения и резолюцией на нём руководителя). На вопрос о том, как копия такого запроса (со штампом и с резолюцией) оказалась в 522-м военном следственном отделе, пояснить не смог, но при этом настаивал на том, что именно эти копии были им переданы отцу. На вопрос о том, почему в материалы дела представлены его объяснения, в которых он указывает на нахождение им этих документов в ходе собирания документов в суд для обжалования действий должностного лица, выразившихся в незаконном сборе персональных данных в отношении него самого, ФИО1 пояснил, что одно другому не противоречит: он нашёл эти документы, когда готовил заявление в суд при переезде из одного здания в другое. На вопрос суда о том, кому принадлежит номер телефона, с которого запрос и ответ на него ДД.ММ.ГГГГ были направлены факсом, ФИО1 пояснил, что ему этот номер не принадлежит, он принадлежал его тёще; эти документы с этого факса ему не направлялись, хотя об их наличии он знал ещё до их обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ. Но, поскольку отец тяжело болел, сказал ему о них только в ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Действительно, Саляев Е.И. не состоит в служебной или иной зависимости от должностного лица, действия которого он обжалует, - Юрачковского А.Г.; оспариваемый запрос и ответ на него этим должностным лицом не должен был направляться.
 
        Однако, противоречивость в показаниях свидетеля ФИО1, который находится в служебной зависимости от Юрачковского А.Г., со стороны которого имеется предвзятость к нему, в части появления запроса и ответа у него (сначала не акцентировал внимание на том, что знал о наличии запроса, говоря только о том, что нашёл их в ДД.ММ.ГГГГ; затем знал, но не говорил отцу о них, т. к. тот тяжело до ДД.ММ.ГГГГ болел; в письменных пояснениях указал, что после того, как нашёл запросы, сразу сказал об этом родителям); несостоятельность данных показаний в части нахождения запроса с входящими реквизитами и резолюцией руководителя в следственном отделе; утверждение ФИО1 о том, что эти документы им были найдены только в ДД.ММ.ГГГГ; пояснения представителя заявителя Саляевой Л.В. о том, что эти документы не могли быть направлены с номера телефона <данные изъяты>, принадлежащего то ли сыну, то ли тёще сына, лицами, не состоящими с ними в родстве или свойстве, а также представление запроса и ответа на него самим заявителем в том виде, в котором они приложены к заявлению в суд (запрос с входящим номером <данные изъяты> и резолюцией на нём; направление их с номера <данные изъяты> факсом ДД.ММ.ГГГГ лицами, состоящими с заявителем в родстве), по мнению суда, свидетельствуют о том, что обжалуемый запрос Юрачковского А.Г. в <данные изъяты> и ответ на него имелся на руках у заявителя Саляева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении прав стало известно заявителю также ДД.ММ.ГГГГ; срок для обжалования действий должностного лица истек ДД.ММ.ГГГГ; заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть Саляевым Е.И. срок для обжалования действий должностного лица пропущен.
 
        При этом, законодатель начало течения срока для обжалования связывает в данном случае с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а не с моментом, когда заявитель должен был узнать о нарушении его прав, то есть ссылки заявителя и его представителя на отсутствие служебной и иной зависимости между Саляевым Е.И. и Юрачковским А.Г., в силу наличия которой такие документы могли быть направлены заявителю, не состоятельны.
 
        Доказательств иного заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду не представлено.
 
        В соответствии с ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
 
        Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
        Выясняя вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд установил из объяснений представителя заявителя Саляевой Л.В., что Саляев Е.И. длительное время болел и лечился, и в настоящее время состоит на диспансерном учёте в <данные изъяты> Однако, в ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит), он вышел на работу. Следовательно, возможность обратиться в суд с этого времени в течение трёх месяцев у заявителя имелась, поскольку выход на работу свидетельствует об отсутствии тяжёлого состояния здоровья.
 
        Иных причин уважительности пропуска срока заявителем не указано.
 
    Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока для обжалования действий должностного лица - руководителя 522-го военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу подполковника юстиции Юрачковского А.Г., выразившихся в незаконном сборе сведений персонального характера, имеется основания для отказа в удовлетворении заявления Саляева Е.И.
 
        Руководствуясь ст.ст.194, 198, 258 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
        Требование Саляева Е.И. о признании действий должностного лица - руководителя 522-го военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу подполковника юстиции Юрачковского А.Г., выразившихся в незаконном сборе сведений персонального характера, не соответствующими закону, оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
        Судья                                                         В.Н. Мананникова