Решение от 27 марта 2014 года №2-316/2014

    Дело №2-316/2014
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 02.04.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» марта 2014 года                                 г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                          Косолаповой В.Г.,
 
    с участием представителя заявителя                    Шаламкова Е.А.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    заинтересованного лица                            Литвиненко Л.В.,
 
    при секретарях                                  Дорониной М.В.,
 
    Лиждвой М.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаламкова Евгения Александровича, действующего в интересах Шаламковой Тамары Нориковны, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Шаламков Е.А. обратился в суд в интересах Шаламковой Т.Н. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области Киреева А.Ю. выдала ему постановление об оценке имущества должника Шаламковой Тамары Нориковны, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» оценен в сумме <данные изъяты> рублей. С данной оценкой Шаламкова Т.Н. и Шаламков Е.А. не согласны, так как она не соответствует рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка рыночной стоимости данного автомобиля, согласно которой его рыночная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, они считают оценку судебным приставом-исполнителем заниженной.
 
        Заявитель Шаламкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.
 
        Представитель заявителя Шаламков Е.А. в судебном заседании уточнил требование, просил постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, в обоснование указал, что с оценкой не согласен. Если ему разрешат продать автомобиль, то он продаст его дороже, чем оценили и быстрее рассчитается с Литвиненко. Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста и направлении автомобиля на оценку он получал. Считает, что судебный пристав в постановлении другую оценку указать не мог, также не мог и сам оценить автомобиль. На его взгляд постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как цена занижена. Независимый эксперт, к которому он обращался, оценивал автомобиль по рыночной стоимости. По такой цене, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя продают битые автомобили той же марки. В суд не обратился раньше, так как обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю, но ответ не получил, ему выдали только копии документов. Отчет эксперта 16 он судебному приставу предоставлял.
 
        Заинтересованное лицо – взыскатель Литвиненко Л.В. в судебном заседании оставила разрешение заявления Шаламкова на усмотрение суда, при этом пояснила, что для нее было бы лучше, если бы Шаламков сам продал автомобиль и быстрее с ней рассчитался, ей этот автомобиль не нужен, она не может его видеть и продавать сама не будет.
 
        Представитель ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области Киреева А.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, не просила об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представила.
 
        Суд, выслушав представителя заявителя Шаламкова Е.А., заинтересованное лицо Литвиненко Л.В., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление Шаламкова Е.А., действующего в интересах Шаламковой Т.Н., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
 
 
        Часть 2 статьи 46 Конституции РФ гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
        Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему…
 
        Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…
 
        Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. «229-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке… Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
 
        В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Карасукским районным судом Новосибирской области по делу № о взыскании с должника с Шаламковой Тамары Нориковны в пользу Литвиненко Людмилы Владимировны морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому района УФССП России по Новосибирской области Киреевой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль легковой «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, №, принадлежащий Шаламковой Т.Н., что подтверждается актом о наложении ареста, свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – ООО «Новосибирская Оценочная Компания», который предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
 
        Из копии отчета № об оценке объекта оценки: легкового автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, собственник Шаламкова Т.Н., выданного «Новосибирская оценочная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Из копии отчета № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Автоэкспертным бюро, следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащего Шаламковой Т.Н., с учетом износа по пробегу, длительности эксплуатации и выявленных факторов составляет <данные изъяты>
 
        Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что оценщик ООО «Новосибирская Оценочная Компания» для оценки арестованного имущества привлечен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», специалист привлеченного оценщика был предупрежден об ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения (л.д.46) и имеет документы подтверждающие наличие соответствующей профессиональной подготовки (л.д.53-56). Кроме того из отчета об оценке следует, что специалистом использовалась в том числе информация размещенная в средствах массовой информации (л.д.24,42), произведен анализ рынка объекта оценки. В то же время автоэксперт Автоэкспертного бюро, составивший отчет № не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не принимать во внимание вышеназванный отчет № об оценке у судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Ю. не было.
 
        В связи с вышеизложенным доводы Шаламкова Е.А. о том, что за цену, установленную судебным приставом-исполнителем, продаются автомобили в худшем состоянии, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
 
        Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, порядок и форма вынесения постановления не противоречат положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Карасукского района Новосибирской области Киреевой А.Ю., а также признания незаконным вышеназванного постановления, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении заявления Шаламкова Евгения Александровича действующего в интересах Шаламковой Тамары Нориковны, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                         В.Г. КОСОЛАПОВА
 
    СЕКРЕТАРЬ    СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.А. ЛИЖДВОЙ