Решение от 11 февраля 2014 года №2-316/2014

Дело № 2-316/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
       Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года                                                                                         г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликян С.В.,
 
    с участием представителя истца ФИО6,
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новошахтинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО"Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах" в его пользу материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей), сумму судебных расходов, которые составляют: <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - оплата услуг оценщика; <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за ненадлежащее выполнении услуги по производству страхового возмещения в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что имеет в собственности домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на гараж, расположенный в его домовладении по <адрес> в <адрес>. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> который на месте ДТП скончался. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в результате чего получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которую считает явно заниженной. Результатов оценки страховая компания не согласовывала. В результате произошедшего ДТП его гаражу был причинен материальный ущерб, который составил, согласно оценки ИП «ФИО4», <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик обязан возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также истцу причинен моральный вред в результате ненадлежащего оказания услуги, который он оценивает в <данные изъяты> подлежащий взысканию с ответчика. Истцом в результате подготовки и подачи искового заявления понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика и состоят из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда в части исковых требований о возмещении материального ущерба и оплаты услуг оценщика было прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, допустил наезд на гараж, расположенный домовладении истца по <адрес> в <адрес> (л.д.10). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, нарушивший п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО5 скончался, и в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.15). В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала данный случай страховым, по нему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия гаражу истца, расположенному по <адрес> в <адрес>, был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением № по определению рыночной стоимости затрат на ремонт гаража в домовладении, составленным ИП ФИО4, ущерб составил <данные изъяты> (л.д.21-32). Невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоятиз оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.39-41);оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.18), оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.8). В части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец от иска отказался в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, и отказ принят судом.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13 Закона), и в части компенсации морального вреда (ст.15 Закона).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
 
    Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда, который заявлен в иске.
 
    С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.8), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение составлено 14.02.2014.