Решение от 26 сентября 2014 года №2-316/2014

Решение по гражданскому делу
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    26 сентября 2014 года                                                              г.Лабытнанги
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Резниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/3-2014
 
    по иску Васильева М.Н.1 к Наименованиео защите прав потребителя, 
 
установил:
 
    Васильева М.Н.1 через своего представителя обратилась с настоящим иском к НаименованиеПросила расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона  Наименование серийный номер Номер, заключенный между ней и Наименование» 26 мая 2013 года, и взыскать с Наименование» уплаченную за товар денежную сумму в размере 6490 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы,  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование своих требований истица указала, что 26 мая 2013 года в офисе Наименование» в г.Лабытнанги приобрела товар - сотовый телефон  Наименование серийный номер Номер стоимостью 6490 рублей. В ходе эксплуатации телефона в период гарантийного срока выявился недостаток - перестал работать динамик мелодий, 16 ноября  2013 года она была вынуждена обратиться с заявлением к продавцу и передать телефон для диагностики и проведения ремонта по гарантии. Однако, телефон ей возвращен не был, на неоднократные обращения работники офиса продаж о судьбе телефона пояснить ничего не могли. 17 апреля 2014 года она обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования ответчиком не были удовлетворены.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Пояснила, что в ходе эксплуатации телефона Наименование, приобретенного 26 мая 2013 года у ответчика, в период гарантийного срока выявился недостаток - перестал работать динамик мелодий, в связи с чем, входящие звонки она не  слышала, использовать телефон по прямому назначению не могла. 16 ноября 2013 года она была вынуждена обратиться с заявлением к продавцу и передать телефон для диагностики и проведения ремонта по гарантии. Однако, телефон ей возвращен не был. 17 апреля 2014 года она обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просила расторгнуть договор-купли продажи сотового телефона  Наименование серийный номер Номер, заключенный между ней и Наименование» 29 декабря 2013 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 6490 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 27 апреля 2014 года и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика.  
 
    Истица выразила свое согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Гражданин2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
 
     Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщил, о рассмотрении дела  в его отсутствие не просил.
 
    Мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.  
 
    Представитель Наименование для дачи заключения по делу в судебное заседание не явился.
 
    Мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Наименование.  
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.   
 
    Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В соответствие с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
      Как следует из п.1 ст.485 и п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 
 
      В судебном заседании установлено, что 26 мая 2013 года между Васильева М.Н.1 и Наименование» был заключен договор купли-продажи сотового телефона - Наименование серийный номер Номер. Цена товара составила 6490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
 
      В соответствии с п.1 ст.469, п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 5 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать этим требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 
 
      В силу п.1 ст.471 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
 
      Согласно п.6 ст.18 Закона  в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    При этом, согласно названному Закону существенным является  неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
      Из пояснений истца и материалов дела следует, что на приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок. Истец, обнаружив недостатки товара, не оговоренные при приобретении товара продавцом, в рамках гарантийного срока обратилась в торговую точку по месту приобретения товара с заявлением о проведении диагностики и гарантийного ремонта товара и передала товар продавцу. Однако, требования истицы удовлетворены не были, телефон истице до настоящего времени не возвращен, проверка качества товара (ремонт) продавцом также не проводилась.
 
        В соответствии с п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
     Согласно статьям 475, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, статье 18 Закона, в случае обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
      Указанные требования, исходя из статьи 477 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
       В связи с неудовлетворением требований о проведении гарантийного ремонта товара истица отказавшись от исполнения договора купли-продажи, 17 апреля 2014 года обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Статьей 22 Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, со дня предъявления соответствующего требования.
 
      Указанные требования также ответчиком не были удовлетворены.
 
    В рамках гражданского дела на основании определения мирового судьи от 07 июля 2014 года было назначено проведение товароведческой экспертизы. Указанную экспертизу экспертам Торгово-промышленной палаты ЯНАО провести не удалось, поскольку ответчик, злоупотребляя своим правом, товар (телефон) для исследования экспертам Торгово-промышленной палаты ЯНАО не представил, чем воспрепятствовал проведению товароведческой экспертизы.
 
      При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял товар приобретенный истицей для проведения диагностики для установления причин недостатков товара и проведения гарантийного ремонта, однако в установленный срок гарантийный ремонт не произвел, телефон не вернул, проданный товар имел существенные недостатки, не позволяющие истице использовать его по прямому назначению, требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке также не выполнены, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю и по вине потребителя, мировой судья приходит к выводу о расторжении договора купли - продажи сотового телефона  Наименование серийный номер Номер, заключенного меду Васильева М.Н.1 и Наименование»  26 мая 2013 года и взыскании с Наименование»  в пользу Васильева М.Н.1 уплаченной за товар суммы в размере 6490 рублей.     
 
    При этом, телефон  Наименование серийный номер Номер подлежит оставлению у ответчика Наименование».
 
    В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение срока выполнения требований потребителя, в том числе указанных в статье 22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в форме письменной претензии было предъявлено истцом ответчику 17 апреля 2014 года.
 
    Доказательств удовлетворения требования в десятидневный срок не представлено.
 
    Неустойка за период с 27 апреля 2014 года по 26 сентября 2014 года составила 9929 рублей 70 копеек  (6490*1%=64,90*153).
 
    Учитывая обстоятельства дела, значимость самого обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчик не просил уменьшить размер неустойки, мировой судья не находит оснований  для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.   
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Из требований статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
     Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает степень вины ответчика, значимость для истца приобретенного товара, длительность невыполнения требований истца, характера причиненного истцу нравственных страданий, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, установленные законом, соблюдены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона.
 
    Государственная пошлина в размере 856 рублей 79 копеек,   определяемая по правилам, предусмотренным п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235  Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:      
 
    Исковые требования Васильева М.Н.1 к Наименование» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
             Договор купли-продажи сотового телефона  Наименование серийный номер Номер, заключенный 26 мая 2013 года между Васильева М.Н.1 и Наименование»,  расторгнуть.
 
             Взыскать с Наименование» в пользу Васильева М.Н.1 уплаченную за товар - сотовый телефон  Наименование серийный номер Номер по договору купли-продажи от 26 мая 2013 года денежную сумму в размере 6490 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 9929 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 19419 (девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 70 копеек.   
 
    Взыскать с Наименование» в пользу Васильева М.Н.1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9709 (девять тысяч семьсот девять рублей) рублей 85 копеек.
 
    Взыскать с  Наименование» в бюджет государственную пошлину в размере 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.
 
    Сотовый телефон  Наименование серийный номер Номер, подлежит оставлению у ответчика Наименование».
 
    Решение является заочным, ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Наименование.
 
 
    Мировой судья                                                                      Н.Н. Подгайная