Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 2-316/2014
Дело № 2-316/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 29 августа 2014 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М., при секретаре Бовыкиной Ю.А., с участием представителя истца Новоселовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Георгиевича к ООО «ЭКОПРОДУКТ» о взыскании долга и процентов по договору займа и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Сергей Георгиевич обратился в суд с иском к ООО «ЭКОПРОДУКТ» о взыскании суммы основного долга (займа) в размере *** процентов на сумму займа в размере ***, а также суммы государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих требований истец указал, что между Васильевым Сергеем Георгиевичем (далее по тексту «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» (далее по тексту «Ответчик») **.**.**** был заключен Договор займа № б/н на сумму *** (сумма основного долга) со сроком возврата до **.**.**** (далее по тексту «Договор займа»). По условиям Договора займа Ответчик обязался вернуть Истцу сумму займа до **.**.**** Сумма займа была получена Ответчиком, что подтверждается распиской от **.**.****. Согласно п.2.3. Договора займа на сумму займа (основного долга) начисляются проценты в размере 24% (двадцать четыре процента) в год с момента получения суммы займа Ответчиком до момента возврата суммы займа Истцу. Истцом неоднократно в адрес Ответчика (28.04.2012, 30.05.2013) были направлены требования о возврате суммы займа и процентов (далее - «требование») по Договору займа. Требования Ответчиком получены. Ответчик на требования не отреагировал. Добровольно требования Истца не исполнил. До настоящего времени задолженность по Договору займа Ответчиком не погашена.
Истец Васильев С.Г. в суд не явился, его представитель Новоселова О.А. не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.
ООО «ЭКОПРОДУКТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя ответчика суду не сообщено, представитель ответчика рассмотреть дело в его отсутствие не просил, свои возражения по исковому заявлению не представил.
Представитель истца Новоселова О.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель истца Новоселова О.А. в судебном заседании исковые требования изменила, представив письменное заявление, согласно которому истец уменьшает сумму иска в части взыскания процентов по договору займа от **.**.**** до ***, при этом указав в заявлении период взыскания процентов по договору займа – с **.**.**** по **.**.****, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***. В данном заявлении представителем истца также приведен расчет задолженности по уплате процентов по договору займа, согласно которому сумма процентов, начисленных по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.****, составляет ***., из них за период с **.**.**** по **.**.**** – ***., **.**.**** – ***., за период с **.**.**** по **.**.**** – ***.
В судебном заседании представитель истца Новоселова О.А. пояснила, что уменьшение исковых требований связано с тем, что непосредственно перед судебным заседанием она узнала и это подтверждается приложенной к ее заявлению об изменении исковых требований от **.**.**** выпиской с текущего счета Васильева С.Г. за период с **.**.**** по **.**.****, что директор ООО «ЭКОПРОДУКТ» ФИО5 в 2011-2013 годах частями перечислял Васильеву С.Г. денежные средства в счет погашения процентов по договору займа от **.**.****.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что **.**.**** Васильев Сергей Георгиевич и ООО «ЭКОПРОДУКТ» заключили договор займа № б/н, согласно которому Васильев С.Г. (Займодавец) предоставляет ООО «ЭКОПРОДУКТ» (Заемщик) сумму займа в размере *** со сроком возврата до **.**.**** (л.д.8-10). Васильев С.Г. выполнил свое обязательство по договору займа в полном объеме, передав **.**.**** директору ООО «ЭКОПРОДУКТ» ФИО5 денежные средства в размере ***, что подтверждается рукописной распиской от **.**.**** (л.д. 11).
В соответствии с п. 2.3 указанного договора займа от **.**.**** на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 24% (двадцать четыре процента) в год с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за месяцем использования займа. Первые проценты уплачиваются **.**.**** (л.д. 8-10).
Истцом в адрес ответчика **.**.**** и **.**.**** были направлены требования о возврате долга по договору займа от **.**.**** (л.д. 12-14), которые ответчик не исполнил, до настоящего времени задолженность по заключенному договору займа от **.**.**** не погасил.
Согласно предоставленному представителем истца расчету суммы исковых требований, с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания процентов по договору займа до ***., общая сумма задолженности ответчика по договору займа от **.**.**** составляет ***, из них *** сумма основного долга (займа), *** – проценты, начисленные по договору займа от **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** по ставке 24% в год (л.д. 7).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, на которые согласился ответчик, а также требованиями закона.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением (л.д.6).
Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
В соответствии с требованиями абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в ***. размер государственной пошлины должен составлять ***. Между тем, согласно платежному поручению от 24.06.2014 № 368 (плательщик Васильев С.Г.) сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила *** (л.д.6).
В связи с этим, на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Пустошкинский район» излишне уплаченная по платежному поручению от 24.06.2014 № 368 государственная пошлина в размере ***.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Сергея Георгиевича к ООО «ЭКОПРОДУКТ» о взыскании долга и процентов по договору займа и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭКОПРОДУКТ» в пользу Васильева Сергея Георгиевича задолженность по договору займа от **.**.**** в размере ***, в том числе: *** сумму основного долга (займа), *** сумму процентов по договору займа от **.**.****, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Всего взыскать ***).
Возвратить Васильеву Сергею Георгиевичу из бюджета муниципального образования «Пустошкинский район» излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24.06.2014 № 368 (плательщик Васильев С.Г.) государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.М. Шевченко
Мотивированное решение составлено 01.09.2014.
Судья М.М. Шевченко
