Решение от 16 апреля 2014 года №2-316/2014

    Дело № 2-316/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года          г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,
 
    при секретаре Димитриади Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.И. к администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Поляковой В.П., Теплинских Н.Д., Дрепино В.Д., Козлову Н.Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Козлова А.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Поляковой В.П., Теплинскох Н.Д., Дрепиной В.Д., Козлову Н.Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла Козлова А.Т.. После её смерти открылось наследство:    земельный участок № общей площадью 4965 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №) и бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 27,3 кв.м., в том числе жилой площадью 23,1 кв.м, с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. После ее смерти в наследственные права вступили Козлов И.Д. (сын), Козлов Н.Д. (сын), Дрепина В.Д. (дочь), Теплинских Н.Д. (дочь). ДД.ММ.ГГГГг. умер Козлов И.Д. (наследодатель). При жизни Козлов И.Д. оформил право на 1/4 долю в общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом (Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>2 от 10.04.2001). Право общей долевой собственности на земельный участок наследодатель оформить не успел. После смерти Козлова И.Д. в наследственные права вступили Козлова А.И. (дочь), Лунина Ю.И. (дочь) - отказалась от доли в наследстве в пользу Козловой А.И., Ворошилина Г.И. (дочь) - отказалась от доли в наследстве в пользу Козловой А.И., Поллякова В.П. (жена). Истец фактически приняла наследство, но оформить право собственности на наследуемое имущество не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГг. нотариус нотариального округа г. Липецка Богатова Т.Ю. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 04.10.2013г. правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № кадастровый номер № площадью 4965 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, является Дрепина В.Д.. В связи с чем, он просит включить в наследственную массу и признать за Козловой А.И. право собственности на 3/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № кадастровый номер № площадью 4965 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.
 
    Судом ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве соответчика Полякова В.П., в качестве третьих лиц Теплинских Н.Д., Дрепина В.Д., Козлов Н.Д..
 
    Истец Козлова А.И. в судебное заседание исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск в полном объёме. Дополнительно объяснила, что решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорный земельный участок был закреплен за Теплинских Н.Д., Дрепиной В.Д., Козловым Н.Д., Козловым И.Д. в собственность по ? доли на основании постановления главы администрации Частодубравского сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №42.
 
    Представитель ответчика – администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, возражений относительно исковых требований нет.
 
    Ответчик Полякова В.П., третье лицо Козлов Н.Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Третье лицо Дрепина В.Д. в судебном заседании возражала против исковых требования, объяснив, что право собственности на ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был закреплен за ней на основании постановления главы администрации Частодубравского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №42, согласно её заявления. Их матери Козловой А.Т. при жизни принадлежали дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно сведениям похозяйственной книги № 14д за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет № 1254) площадь этого земельного участка составляет 5600 кв.м. Жилой дом, располагавшийся на этом участке, разрушился в 1994 г. и впоследствии не восстанавливался. В числе наследников Козловой А.Т. её дети: Козлов Н.Д., Дрепина В.Д., Теплинских Н.Д., Козлов И.Д. (по ? доле каждому). ДД.ММ.ГГГГ умер их брат Козлов И.Д. (отец истца). Каких-либо действий в отношении наследственного имущества умершего их брата Козлова И.Д. Козлова А.И. не совершала. Так, жилого <адрес> уже фактически не существует, проживать в нем истец не может, никаких мер к его сохранению не требуется. Спорный земельный участок Козлова А.И. никогда не возделывала и не обрабатывала. При рассмотрении нотариусом заявления истца о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество (долю в праве собственности на земельный участок) был установлен факт отсутствия документов, подтверждающих принадлежность наследодателю (Козлову И.Д.) этого имущества. К тому же нотариусом нотариального округа г. Липецка Т.Ю. Богатовой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка Поляковой В.П. на том основании, что заявителем не было представлено документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный земельный участок. Козлов И.Д. за собой не регистрировал право собственности на спорный земельный участок. Просила взыскать с Козловой А.И. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель третьего лица Дрепиной В.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бачурина Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требования, объяснив, что истцом не представлено сколько-нибудь убедительных доказательств тому, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переходил по наследству к Козлову И.Д., наследником которого в свою очередь является истец.
 
    Третье лица Теплинских Н.Д., представитель третьего лица Козлова Н.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шамина Т.Д. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали объяснения Дрепиной В.Д. и её представителя Бачуриной Е.В.
 
    Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.
 
    На основании ч. 3 ст. 35 Конституции РФ право и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Судом установлено, что Козловой А.Т. принадлежал жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, на основании похозяйственной книги №8, лицевого счета № 67ДД.ММ.ГГГГ год. Козлова А.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, согласно наследственного дела № открытого нотариусом нотариального округа <адрес> Куреевой В.А. наследникам Козлову Н.Д., Дрепиной В.Д., Теплинских Н.Д., Козлову И.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ в равных долях на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в реестре за № №
 
    Козлов И.Д. зарегистрировал за собой право собственности на ? долю, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    На основании постановления главы администрации Частодубравского сельсовета <адрес> № от 24.07.2002г. за Дрепиной В.Д., Козловым Н.Д., Козловым И.Д., Теплинских Н.Д. закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по ? доле земельный участок общей площадью 4965 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    17.12.2002г. Дрепина В.Д. зарегистрировала свое право собственности на ? долю данного земельного участка, и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации ее права серии <адрес>.
 
    Остальные собственники Козлов Н.Д., Козлов И.Д., Теплинских Н.Д. свое право собственности на доли указанного земельного участка в установленном порядке не оформили, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.03.2013г.
 
    Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка стала составлять 5065 кв.м., что подтверждается кадастровым делом.
 
    Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, усматривается, что вышеуказанный земельный участок общей площадью 5065 кв.м., стоит на учете в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет кадастровый номер №. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Дрепиной В.Д., Козлову Н.Д., Козлову И.Д., Теплинских Н.Д, принадлежит на праве собственности, по 1/4 доли каждому, в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 4965 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, на основании постановления главы администрации Частодубравского сельсовета <адрес> № от 24.07.2002г.
 
    Козлов И.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № 1064, Левобережным отделом управления ЗАГС <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РД № №
 
    Таким образом, истец представил суду доказательства, что на законных основаниях наследодателю Козлову И.Д. принадлежал на праве собственности земельный участок в ? доли, в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    В соответствии ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ, 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Как следует из ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Наследниками по закону после смерти Козлова И.Д., являются его дети – Козлова А.И., Лукина Ю.И., Ворошилина Г.И., а также супруга Полякова В.П.
 
    Согласно наследственного дела № о наследовании имущества Козлова И.Д. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Козлова А.И. и Полякова В.П. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дети наследодателя Лукина Ю.И., Ворошилина Г.И. в установленном порядке отказалась от причитающейся им доли в наследстве отца в пользу сестры Козловой А.И. 30.10.2010г. нотариусом Козловой А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли имущества ее отца, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на земельную долю площадью 6,5 га, находящуюся в общей долевой собственности КСХП «Заветы Ильича» <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, перешедшей к нему в порядке наследования после смерти матери Козловой А.Т. Иных свидетельств о праве на наследство Козлова И.Д. его наследникам не выдавалось. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № Козловой А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в причитающейся ей доле на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 11, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после умершего её отца, поскольку не были представлены правоустанавливающие документы о принадлежности на праве собственности Козлову И.Д., либо его маме Козловой А.Т.
 
    Согласно положений гл. 14 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
 
    В настоящее время истица не может произвести государственную регистрацию права на указанный земельный участок, поскольку нотариусом было отказано в выдачи свидетельств о праве на наследство по закону.
 
    Суд, считает необходимым, рассматривать ? долю, земельного участка общей площадью 5065 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Козлову И.Д. как имущество, подлежащее включению в наследственную массу наследодателя.
 
        У суда имеются основания признать, что Козлова А.И. в установленном законом порядке вступила в права наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ Козлова И.Д..
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Поскольку судом установлено, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> имеет площадь 5065 кв.м., а не 4965 кв.м., суд считает необходимым в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истицей требований и признать за Козловой А.Т. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №11, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № площадью 5065 кв.м..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
 
    Возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
 
    Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    Данный правовой подход сформулирован Конституционным Судом РФ в Определении от 25.02.2010г. № 317-О-О.
 
    Коль скоро, Дрепина В.Д. судом была привлечена в качестве третьего лица, следовательно заявление Дрепиной В.Д. о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Козловой А.И. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5065 кв.м., с кадастровым номером № предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после Козлова И.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В удовлетворении заявления Дрепиной В.Д. к Козловой А.И. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
        Судья О.Е.Рыжкова
 
    Решение принято в окончательной форме 21.04.2014 год.