Решение от 07 июля 2014 года №2-316/2014

Дело № 2-316/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
 
    с участием истца Бажукова В.В.,
 
    представителя истца Кошелева М.Ю., действующего на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с изложенными в нем полномочиями,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажукова Валерия Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
УСТАНОВИЛ
 
    Бажуков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящей в том числе из расходов на оплату услуг оценщиков в размере <данные изъяты> руб.; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной к выплате суммы, признания права на получение неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25 % годовых), начисленной на невыплаченную сумму страховой выплаты до дня ее выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где его автомобилю ***1, № причинен ущерб. Причинителем вреда является ФИО1, который управляя а/м ***2, №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. После обращения в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет зачислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной суммой, им по собственной инициативе была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля.
 
    По отчету ООО «***» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО2.», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщиков в обоих случаях составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил все указанные выше оценки, квитанции об оплате стоимости услуг оценщиков. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ не поступил.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» заявление потерпевшего о страховой выплате рассматривается в течении 30 дней со дня получения.
 
    С учетом даты получения претензии, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> х 0,0011 (1/75 ставка рефинансирования) х 31 день просрочки).
 
    Кроме этого, в силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в частности заявил ходатайство об отказе от взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с добровольным удовлетворением ДД.ММ.ГГГГ в этой части его требований и от требования о взыскании неустойки на будущий период до дня ее выплаты.
 
    Отдельным определением суда от 07.07.2014 года частичный отказ от иска принят судом.
 
    Относительно неустойки уточнил период ее взыскания: с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 0,0011 (1/75 ставки рефинансирования) х 55 дней просрочки).
 
    На удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа настаивает.
 
    Кроме этого, в порядке судебных расходов просит взыскать расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В окончательном варианте истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля. Он двигался по <адрес>, остановился, чтобы пропустить встречную автомашину ***2, поскольку хотел совершить маневр левого поворота и в это время а/м ***2 выехала на его полосу движения и совершила на его машину наезд. После ДТП, водитель ***2 – ФИО1 с места происшествия скрылся. В связи с ДТП у его автомобиля поврежден капот, фары, бампер, треснуло лобовое стекло. По его обращению ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но этого хватило, чтобы приобрести лишь фару, поэтому он обратился к независимому оценщику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, к которой приложил все документы. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства.
 
    Представитель истца – Кошелев М.Ю. поддерживает уточненные требования своего доверителя, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, в направленном в адрес суда письме ходатайствует о переносе судебного заседания в связи с разрешением вопроса о выплате суммы страхового возмещения и расходов на оценку в добровольном порядке.
 
    В подготовительной части судебного заседания разрешалось ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, однако учитывая, что истцом представлены документы о зачислении на его расчетный счет суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то оснований для отложения суд не усматривает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ***1, № под управлением водителя Бажукова В.В. и а/м ***2, № под управлением водителя ФИО1 в виде выезда а/м ***2 на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем ***1.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов ГИБДД по факту ДТП виновным в совершении данного происшествия признан водитель ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается пояснением истца в судебном заседании, справкой о ДТП №, где имеются сведения о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1, пункта 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, объяснений как водителя Бажукова, так и водителя ФИО1, где он не оспаривает факта ДТП, данных сотрудникам ДПС по обстоятельствам совершенного ДТП, схемой места ДТП, согласно которой место столкновения зафиксировано на стороне движения автомобиля ***2.
 
    В период действия ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями ответчика (л.д. 45).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), при этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая направляется по месту нахождения страховщика.
 
    Пунктом 2 той же нормы предусмотрена обязанность Страховщика по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    По материалам выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бажуков В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в этот же день представителем страховщика автомобиль был осмотрен (л.д. 47, 52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» с учетом результатов проведенной экспертизы исполнил свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (53, 54 (оборотная сторона).
 
    Статьей 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) определено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 в размер страховой выплаты включается величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец воспользовался услугами независимой экспертной компании ООО «***», согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м ***1 без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме этого, истец воспользовался услугами ИП «ФИО2» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой, согласно отчета № составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате недополученного страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. На период обращения истца с исковым заявлением в суд реакции ответчика на претензию не последовало.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу вкладчика Бажукова В.В. на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    С учетом исследованных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик в установленный Федеральным законом 30 дневный срок не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты (либо направлении мотивированного отказа в такой выплате) по результатам проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости УТС, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение данной обязанности. Суд полностью соглашается с расчетом истца по неустойке, поскольку такой расчет произведен в соответствии с положением пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 70 Правил ОСАГО уточняя лишь количество дней, за которое начисляется неустойка. В частности, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), однако с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность ответчик выполнил, суд полагает взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, т.е 54 дня.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, выразившиеся в непринятии мер по исполнению возложенной на него Законом обязанности по выплате страхового возмещения, то имеются все основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и полагает необходимым, с учетом принципа разумности справедливости, определить такой размер в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ истец ставит требование ответчику о перечислении на его расчетный счет суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В последующем, после принятия судом иска к производству, ответчиком добровольно удовлетворены заявленные истцом требования и в части данной суммы истец от иска отказался. В связи с чем, с учетом положений названного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ основания для взыскания с ответчика суммы штрафа, отсутствуют.
 
    С учетом положения ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Бажукова В.В. подлежат взысканию расходы на представителя. Определяя размер таких расходов, суд учитывает характер спорных отношений, категорию и сложность дела, длительность судебного заседания, факт непосредственного участия представителя ответчика в судебном заседании и объем работ, выполненных представителем истца по взятым на себя обязательствам.
 
    В материалах дела представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевым М.Ю. (Исполнитель) и Бажуковым В.В. (Заказчик), в рамках которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику ряд юридических услуг: изучить представленные документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения его вопроса; подготовить от имени Заказчика исковое заявление в суд; принять участие в судебном заседании суда первой инстанции; при необходимости подготовить от имени Заказчика апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу). Стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом всех указных выше критерий, суд полагает необходимым определить размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
 
    Исковые требования Бажукова Валерия Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бажукова Валерия Васильевича неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Всего подлежит к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бажукова Валерия Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по имущественным требованиям и госпошлину по неимущественным требованиям в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
    Решение в мотивированной форме принято 09 июля 2014 года.
 
    Судья Леконцев А.П.