Решение от 05 мая 2014 года №2-316/2014

2-316/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 г. г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жукова К.М.,
 
    при секретаре Селявко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спинова С. В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Спинов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 71112,49 руб., утраты товарной стоимости в размере 13144 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., оплаты юридических услуг по подготовке претензии в размере 1000 руб., по подготовке документов в суд в размере 4000 рублей и участие представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, по управлением Спинова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Низамова А.Н.. Виновным в ДТП был признан Низамов А.Н. Риск гражданской ответственности Спинова С.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах". В соответствии с законом об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию. По направлению ООО "Росгосстрах" был составлен акт осмотра и Заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило истцу в качестве страхового возмещения 12723,51 руб.
 
    Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства № ИП Кочкина В.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 83836 руб. Поэтому страховой компанией ООО "Росгосстрах" должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 71112,49 руб. и утрата товарной стоимости в размере 13144 рублей. За подготовку отчета № истец оплатил оценщику ИП Кочкину В.Н. 5000 руб. Кроме того им также были понесены и другие, необходимые в связи с обращением в суд с иском, судебные издержки. Поскольку ООО "Росгосстрах" не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 2000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. заявленные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонном разговоре сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание третье лицо Низамов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Спинова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
 
    В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Ст. 13 указанного Закона также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> по управлением Спинова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Низамова А.Н.. Виновным в ДТП был признан Низамов А.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
 
    В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Низамова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно объяснениям сторон, представленных ими документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиновым С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Спинов С.В.
 
    ДТП с участием водителей Спинова С.В. и Низамова А.Н. имело место ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период действия указанного Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «Росгосстрах» должно возместить в полном объеме причиненный Спинову С.В. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств в связи с наступлением страхового случая.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр автотранспортного средства <данные изъяты> и выдан акт осмотра № 8815166.
 
    Согласно Заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 12723,51 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату Спинову С.В. в размере 12723,51 руб.
 
    Не соглашаясь с актом осмотра, сделанным ЗАО «Технэкспро», Спинов С.В. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком Кочкиным В.Н. об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>. По данному договору Спинов С.В. оплатил Кочкину В.Н. 5000 рублей.
 
    Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства № ИП Кочкина В.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 83836 руб., утрата товарной стоимости составляет 13144 рублей.
 
    В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена в ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 63432,96 рублей.
 
    Представитель истца Листвин В.В. согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, установленным экспертом ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края.
 
    Суд учитывает, что стоимость запасных частей и работ, указанных в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края необходимых и обязательных для восстановления доаварийного состояния <данные изъяты> полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений указанного автомобиля, при этом в Заключении о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ЗАО «Технэкспро» стоимость запасных частей и работ не полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>, в том числе не указаны запасные части и работы необходимые для ремонта радиатора 2190 с трубопроводом, электровентилятором, конденсатором с рессивером, изготовления дубликата переднего номера и др.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
 
    Таким образом, заключение выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» <адрес> Красноярского края принимается судом как верное, сомнений не вызывающее. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63432,96 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
 
    Так, согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Данная правовая позиция отражена и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утрата товарной стоимости, в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно заключения эксперта оценщика ИП Кочкина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13144 рублей, данная сумма не была оспорена ответчиком.
 
    Также являются обоснованными и требования Спинова С.В. о взыскании расходов, понесенных им за проведение оценке прав требования по возмещению вреда.
 
    В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом суду представлены соответствующие квитанции, действительно подтверждающие его расходы по оплате оценщику ИП Кочкину В.Н. услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП в размере 5000 рублей.
 
    Их обоснованность в судебном заседании также не оспаривалась ответчиком.
 
    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты оценки размера ущерба составляет: 63432,96 руб. + 13144 руб. + 5000 руб. = 81576,96 рублей.
 
    С учетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 12723,51 рублей, исковые требования Спинова С.В. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты оценки размера ущерба в размере 68853,45 рублей (81576,96 руб. - 12723,51 руб.) являются обоснованными и правомерными.
 
    Кроме того с ООО «Росгосстрах» в пользу Спинова С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной по судебному решению суммы и компенсация морального вреда.
 
    Так, согласно п.п. 1, 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя Спинова С.В. ненадлежащим исполнением страховой услуги и не своевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Спинова С.В. в размере 2000 руб.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Спинова С.В. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:
 
    35426,72 руб. ((68853,45 + 2000) х 50%).
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку претензии, подготовку искового заявления и представительство в суде I инстанции 10000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Спинов С.В. оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей
 
    Требования Спинова С.В. о возмещении ему судебных расходов и расходов на представителя суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, его продолжительности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2465,6 руб., исходя из расчета 2265,6 руб. (по требованию о взыскании ущерба) + 200 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спинова С. В.: сумму невыплаченного страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 68853 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35426 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 117280 рублей 17 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2265 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
         Судья: К.М.Жуков