Решение от 05 июня 2014 года №2-316/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Муравленко                            05 июня 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,
 
    с участием ответчика Мирзоева Э.А.о.
 
    при секретаре Шелиховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к Мирзоеву Э.А.о., Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось с исковым заявлением к Мирзоеву Э.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мирзоевым Э.А.о., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> – повышенные проценты за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением от 24 апреля 2014 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»).
 
    Истец ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд представлено заявление, из которого следует, что в счет погашения задолженности поступили денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования поддерживают в части остатка задолженности в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Мирзоев Э.А.о. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что задолженность по кредиту не выплачивал в связи тем, что ДД.ММ.ГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени он находится на лечении. Кроме того, автомобиль был им застрахован по договору добровольного страхования КАСКО, в связи с чем полагает, что страховая компания СОАО «ВСК» должна была перечислить ему страховое возмещение в полном объеме, однако денежные средства перечислены в пользу истца через значительный промежуток времени после наступления страхового события.
 
    Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил. В возражениях на исковое заявление выражается несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку СОАО «ВСК» стороной кредитного договора не является. В связи с наступлением страхового события объект страхования – автомобиль <данные изъяты> считается полностью уничтоженным. ДД.ММ.ГГ между ответчиком Мирзоевым Э.А.о. и СОАО «ВСК» было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, в связи с чем Мирзоев Э.А.о. отказался от годных остатков застрахованного имущества в пользу СОАО «ВСК» по Правилам страхования. Страховая выплата с учетом износа транспортного средства за период действия полиса до момента дорожно-транспортного происшествия и за минусом годных остатков в размере <данные изъяты> была выплачена Мирзоеву Э.А.о. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на реквизиты, открытые в ООО «Русфинанс Банк» на имя Мирзоева Э.А.о., указанные в письме от ООО «Русфинасн Банк» от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказать.
 
    Суд, заслушав ответчика Мирзоева Э.А.о., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мирзоевым Э.А.о. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Мирзоеву Э.А.о. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи (либо счету), под 16,50% годовых (л.д. 6-7).
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставляемых в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств на счет получателя.
 
    Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки 16,50% и количества дней процентного периода (п.п. 4.2, 4.3 договора).
 
    С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты ответчик Мирзоев Э.А.о. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписями в договоре и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Пунктом 7.1 кредитного договора установлено обязательство заемщика передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мирзоевым Э.А.о. заключен договор залога имущества №, предметом залога которого явилось транспортное средство модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).
 
    Договором залога определено, что имущество остается у залогодателя во владении и пользовании, который обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГ Мирзоевым Э.А.о. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля №, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, продажная цена автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.2 указанного договора покупатель вносит первоначальный взнос за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Мирзоева Э.А.о. на перевод денежных средств, истцом было перечислено ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13, 16).
 
    Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
 
    ДД.ММ.ГГ между СОАО «ВСК» и Мирзоевым Э.А.о. был заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) на условиях Правил наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, которые являются его неотъемлемой частью, по условиям которого ответчик СОАО «ВСК» принял на себя обязательства по страхованию приобретаемого Мирзоевым Э.А.о. транспортного средства, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, страховая сумма <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В качестве выгодоприобретателя указан страхователь (л.д. 61).
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ установлена величина безусловной франшизы, равной 0 в отношении любого страхового события, предусмотренного полисом, на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 63).
 
    Страховая премия по договору добровольного страхования уплачена Мирзоевым Э.А.о. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией № (л.д. 17, 62).
 
    ДД.ММ.ГГ Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигавшимся во встречном направлении, под управлением Мирзоева Э.А.о.
 
    Указанные обстоятельства установлены постановлением Муравленковского городского суда от 21 апреля 2014 года, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (л.д. 71-73).
 
    В соответствии с заключением в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГ, автомобиль в результате деформации и повреждений деталей утратил потребительские свойства и эксплуатационные качества (л.д. 79-80).
 
    Таким образом, судом установлено, что заложенному имуществу причинены такие повреждения, при которых заложенное имущество практически полностью утрачено.
 
    Пунктом 1 ст. 344 ГК РФ регламентировано, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    Согласно п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
 
    Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.
 
    Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату.
 
    Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.
 
    В соответствии с отчетом Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГ стоимость в поврежденном состоянии транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом года выпуска равна <данные изъяты> руб.
 
    Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГ между Мирзоевым Э.А.о. и СОАО «ВСК» было заключено соглашение № о передаче транспортного средства в собственность страховщика, по условиям которого Мирзоев Э.А.о. отказался от годных остатков застрахованного имущества в пользу СОАО «ВСК» по Правилам страхования, а страховщик обязуется произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГ, на реквизиты получателя Мирзоева Э.А.о., предоставленные истцом в письме от ДД.ММ.ГГ, страховая выплата в размере <данные изъяты> была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Согласно п. 3.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, объектом страхования являются имущественные интересы в случае страхования транспортного средства – страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства.
 
    Страховая сумма при страховании транспортного средства не должна превышать страховую стоимость имущества, подлежащего страхования (п. 5.1. Правил).
 
    По соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме (пп. а п. 8.1.1 Правил).
 
    Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства или повреждение транспортного средства вследствие коррозии и естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации подлежит исключению из страхового покрытия (п. 4.1.3 Правил).
 
    Таким образом, страховая выплата была произведена страховщиком исходя из залоговой стоимости имущества по договору за вычетом износа транспортного средства и годных остатков.
 
    Доказательств неверного определения стоимости предмета залога, размера произведенной страховой выплаты, суду не представлено.
 
    Доводы ответчика Мирзоева Э.А.о. о том, что страховая выплата была перечислена страховщиком в пользу истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    При таких данных, оснований для возложения на ответчика СОАО «ВСК» обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не имеется.
 
    Доводы Мирзоева Э.А.о. о несвоевременном перечислении ответчиком СОАО «ВСК» страхового возмещения, правового значения для рассматриваемого спора в рамках заявленных исковых требований не имеют.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Правилами п. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Суд пришел к выводу, что в связи с утратой ответчиком Мирзоевым Э.А.о. предмета залога, на него возлагается обязанность отвечать перед кредитором за его утрату в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую он был оценен при передаче его залогодержателю.
 
    Из имеющихся письменных материалов следует, что в связи с перечислением страховщиком в пользу Мирзоева Э.А.о. страховой выплаты по обеспеченному залогом обязательству в размере <данные изъяты>, и зачете указанной суммы в погашение кредитных обязательств ответчика Мирзоева Э.А.о., задолженность по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика Мирзоева Э.А.о. о том, что страховая компания СОАО «ВСК» должна была перечислить страховое возмещение в полном объеме, погасив полностью долг по кредиту, судом отвергаются, поскольку предметом договора страхования, заключенного между ответчиком и страховой компанией СОАО «ВСК» является страхование рисков ущерба и хищения транспортного средства, находящегося в собственности ответчика на условиях, указанных в Правилах страхования.
 
    Доказательств неверного определения расчета кредитной задолженности ответчиком не предоставлено, тогда как в соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.
 
    Причинение вреда здоровью ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения перед истцом обязательств по договору.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мирзоева Э.А.о. в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3253 руб. 15 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мирзоева Э.А.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья    /подпись/            Ж.К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Судья                     Ж.К. Ракутина
 
    Подлинник решения хранится в деле № в Муравленковском городском суде.