Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 2-316/2013г.
Дело № 2-316/2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2013 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Р.И. к Кривопуских В.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Малахова Р.И. обратилась в суд с иском к Кривопуских В.В. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть, договор займа был оформлен в простой письменной форме путем составления расписки, которая была написана собственноручно Кривопуских В.В. Однако, до настоящего времени данную сумму ответчик ей не вернул, неоднократно просил отсрочить срок ее возврата. Срок возврата долга наступил по истечении трех месяцев, данный срок оговаривался в момент написания расписки. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Истица Малахова Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске, пояснив, что в июле 2011г. она дала ответчику в долг <данные изъяты> руб. без расписки, ДД.ММ.ГГГГ дала еще <данные изъяты> руб. В этот день Кривопуских В.В. написал собственноручно расписку о том, что взял у нее в долг <данные изъяты> руб. По договоренности ответчик обязался возвратить ей сумму долга к ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался уплачивать ежемесячно 5 % за пользование денежными средствами, т.е. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, но до настоящего времени основной долг не возвратил, проценты сначала уплачивал, потом перестал. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные ею судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Кривопуских В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против требований Малаховой Р.И. возражал, объяснив, что действительно летом 2011г. он взял в долг у истицы <данные изъяты> руб., затем в сентябре взял еще <данные изъяты> руб., написав ей расписку на <данные изъяты> руб., с октября 2011г. до конца 2012г. он уплачивал ей проценты в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, всего уплатил ей сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., основной долг не погашал, в ноябре 2012г. истица приехала к нему и стала требовать возврата долга, угрожать ему, он сказал ей обращаться в суд, сумму долга в размере <данные изъяты> руб. он брал на нужды семьи, в связи с чем, его супруга Кривопуских Е.И. должна уплатить истице <данные изъяты> руб., т.к. у них идет бракоразводный процесс, <данные изъяты> руб. он брал на свои нужды, но из данной суммы следует вычесть уплаченные им проценты в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, он должен уплатить Малаховой Р.И. всего <данные изъяты> руб.
В судебное заседание третье лицо Кривопуских Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Учитывая согласие истицы на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что Кривопуских В.В. взял у Малаховой Р.И. в долг <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ им была составлена расписка. Указанная сумма долга до настоящего времени Кривопуских В.В. Малаховой Р.И. не возвращена. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга указан не был.
Из объяснений ответчика следует, что в ноябре 2012г. Малахова Р.И. потребовала у него возврата долга в сумме <данные изъяты> руб.
При установленных обстоятельствах суд считает, что требования Малаховой Р.И. о взыскании с Кривопуских В.В. <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Довод ответчика Кривопуских В.В. о том, что сумма долга в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с его супруги Кривопуских Е.И., суд считает несостоятельным, поскольку Кривопуских Е.И. не являлась стороной по сделке и не может нести обязанности перед Малаховой Р.И., а ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к Кривопуских Е.И. о признании имеющегося у него долга общим долгом супругов.
Не может суд принять во внимание и ссылку ответчика на уплату им процентов Малаховой Р.И. в связи с полученным займом, поскольку обязанность по уплате процентов была оговорена им в расписке, а уплата процентов по договору займа не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученную им сумму займа.
Истица Малахова Р.И просила также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг ее представителя в сумме <данные изъяты> руб., представив доказательства таких расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем истицы (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании), суд присуждает с ответчика Кривопуских В.В. в пользу истицы Малаховой Р.И. возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кривопуских В.В. в пользу Малаховой Р.И. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кривопуских В.В. в пользу Малаховой Р.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Кривопуских В.В. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 22.04.2013г.
