Решение от 10 апреля 2013 года №2-316/2013г.

Гражданское дело № 2-316/2013г.
 
Рязанского районного суда Рязанской области
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рязань 10 апреля 2013 года
 
    Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Назаровой О.В.,
 
    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» – Ларионова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» к Романовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Рязань» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчице Романовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчица Романова М.В. (заёмщик) заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и обязалась, как заёмщик, в соответствии с условиями заключённого договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ, согласно п., п. 1.3, 1.4.1 договора займа, был предоставлен истцом ответчице Романовой М.В. на следующих условиях: с уплатой за использование займом <данные изъяты> в месяц, с начислением процентов в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключённого договора заёмщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, при этом последний платёж должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3. договора займа установлено, что займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного заёмщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заёмщику, если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на займ проценты, в третью очередь – займ. Согласно п.4.1. договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Общая сумма произведенных ответчицей Романовой М.В. выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислены в счёт погашения начисленных процентов, <данные изъяты> рублей - в счёт погашения основной суммы; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислены в счёт погашения начисленных процентов, <данные изъяты> рублей - в счёт погашения основной суммы; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислены в счёт погашения начисленных процентов, <данные изъяты> рублей - в счёт погашения основной суммы; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые зачислены в счёт погашения начисленных процентов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислены в счёт погашения начисленных процентов, <данные изъяты> рублей - в счёт погашения основной суммы; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислены в счёт погашения начисленных процентов, <данные изъяты> рублей - в счёт погашения основной суммы; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислены в счёт погашения начисленных процентов, <данные изъяты> рублей - в счёт погашения основной суммы; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые зачислены в счёт погашения основной суммы; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля зачислены в счёт погашения начисленных процентов, <данные изъяты> рублей - в счёт погашения основной суммы; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые зачислены в счёт погашения начисленных процентов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислены в счёт погашения начисленных процентов, <данные изъяты> рублей - в счёт начисленной неустойки; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые зачислены в счёт погашения начисленных процентов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые зачислены в счёт погашения начисленных процентов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислены в счёт погашения начисленных процентов, <данные изъяты> рублей - в счёт начисленной неустойки; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислены в счёт погашения начисленных процентов, <данные изъяты> рублей - в счёт погашения основной суммы; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые зачислены в счёт погашения начисленной неустойки; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые зачислены в счёт погашения начисленных процентов, в последующем ответчица Романова М.В. денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» не вносила, то есть не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рубль – пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа. Поскольку Романова М.В. до настоящего времени не возвратила полученные денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец для защиты своих интересов на основании ст.,ст.307,309,809,810 ГК РФ обратился в суд и просит взыскать с ответчицы Романовой М.В. <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени, а также возврат государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» – Ларионов А.Ю., действующий в пределах полномочий предоставленных доверенностью, в судебном заседании 10 апреля 2013 года поддержал заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчица Романова М.В. в судебное заседание 10 апреля 2013 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в её отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» – Ларионова А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» к Романовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    В силу ч.1 ст. 807 и ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч.2 ст.808 ГК РФ допустимыми доказательствами в подтверждение договора займа, совершённого в письменной форме, и его условий признаются письменные доказательства, в частности расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику определённой денежной суммы.
 
    Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
 
    На основании ч.1, ч.2 ст. 809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
 
    В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» (займодавцем) и Романовой М.В. (заёмщиком), был заключён договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Романова М.В. приняла и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа согласно графика возврата платежей, <данные изъяты>
 
    Оценив на основании ст.67 ГПК РФ предоставленные истцом доказательства в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчица Романова М.В. взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, согласно расчёта истца о задолженности Романовой М.В., проверенного и признанного судом законным, не оспоренного ответчицей по делу, следует, что задолженность Романовой М.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа.
 
    Таким образом, поскольку ответчица Романова М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, доказательств отсутствия задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань», либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, ответчица суду в силу ст.56 ГПК РФ, не представила, хотя такая обязанность была на неё возложена определением судьи от 11 марта 2013 года о принятии и подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству (л.д№), суд приходит к выводу, что с ответчицы Романовой М.В. подлежат взысканию в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» в счёт долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.
 
    Что же касается заявленных исковых требований истца о взыскании с Романовой М.В. пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, то суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
 
    Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» с ответчицы Романовой М.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей в счёт возврата государственной пошлины за подачу истцом иска в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» к Романовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Романовой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» в счёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, а также <данные изъяты> - в счёт возврата государственной пошлины за подачу иска в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.
 
    Председательствующий:подпись.
 
    Копия верна:судья Г.Н.Панкина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2013 года.
 
    Судья Г.Н.Панкина