Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-316/2013
Решение по гражданскому делу
<НОМЕР>
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
25 июня 2013 г. г. Бирск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 по г.Бирску и Бирскому району
Республики Башкортостан Валитов М.Х.,
при секретаре Кислицыной О.А.,
с извещением истца Шафикова Л. Ф.,
с извещением представителя истца <ФИО1>
с участием представителя истца Исадыковой А.В.,
с извещением представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
с извещением третьего лица Фатхутдиновой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Л.Ф. кООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченных сумм по страховому возмещению,
установил:Шафиков Л.Ф. обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что 03 февраля 2013 года в20-00 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гр. <ФИО2>, управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Вина <ФИО2> в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД. По результатам его рассмотрения она привлечена к административной ответственности.
Поскольку автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ООО «Росгосстрах», Шафиков Л.Ф. обратился в данную страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 14676,46 рублей. С такой суммой причиненного ущерба, которую установила ЗАО «Технэкспро» по поручению ответчика, Шафиков Л.Ф. не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, ущерб оценен в размере 25744,25 руб., в связи с чем считает, что страховая компания недовыплатила ему страховое возмещение в размере 11 067,8 руб, что не превышает установленную предельную сумму страхового возмещения в 120 000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта 11067,8руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки по восстановительному ремонту 2500 руб., за юридические услуги 2000 руб., за услуги нотариуса 500 руб., почтовые расходы 515,3 руб..
В судебном заседании истец Шафиков Л.Ф. не участвовал, его интересы представлялаИсадыкова А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает.
Третье лицо <ФИО2> в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находящейся в правовом единстве со ст. 233 ГПК РФ, а также мнение представителя истца, судья полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Всесторонне исследовав и проанализировав все представленные доказательства по данному гражданскому делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Данные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с измен.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с измен.), а также статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что в данном случае ответчиком по делу выступает страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность <ФИО2>- ООО «Росгосстрах», поскольку институт страхования ставит своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда, чья ответственность застрахована, и который не выразил согласие самостоятельно загладить ущерб. Именно такая правовая позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007г. (в ред. от 10.03.2010г.).
Из анализа ст. 1072 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 931, 935 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае установленный размер страхового возмещения - 120 000 рублей не превышен.
Из материалов дела следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Шафикову Л.Ф. страховоевозмещение в размере 14676,46 рублей, тогда как согласно оценке независимого оценщика <ФИО3>, сумма восстановительного ремонта составила 25744,26 руб..
Представитель ООО «Росгосстрах» с суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком не согласился, обосновывая свои доводы тем, что оценка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.
Суд, учитывая, что оценка по восстановительному ремонту проведена незаинтересованным лицом- независимым оценщиком, при этом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности, ФЗ от 30.06.08г. № 108-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом России № 256,№ 255, № 254 от 20.07.2007г.., при этом им был дан анализ рынка объекта оценки. При составлении рыночного анализа оценщик устанавливал границы соответствующего рынка- территориально и по уровню торговли, анализировал текущие условия спроса и предложения, которые сложились на специализированном рынке, рыночныеусловия на время оценки, включая уровень приемлемости для данной собственности, ставил своей задачей выявить средние цены на материалы , аналогичные оцениваемым, и средние цены на ремонтные услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени. При определении стоимости 1 нормо-часа анализировался обзор рынка стоимости нормо-часа при авторемонтных работах, проводимых в Республике Башкортостан,суд полагает необходимым принять за основу размер восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком <ФИО4>, и подлежащей ко взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба недовыплаченной суммы 11067,8 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, прямо указывают на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договоров страхования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном гражданском деле они состоят из расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 500 руб., услуг независимого оценщика 2500 руб. за проведение оценки по сумме восстановительного ремонта, почтовых расходов в размере 515,3 руб.. Истец в исковом заявлении просит взыскать 2000 руб.за оказанные юридические услуги , при этом в материалах дела имеются две квитанции адвоката <ФИО1> за оформление искового материала в суд на 2000 руб. и 5000 руб. - за ведение дела в суде.
Суд, исходя из критерия разумности, приходит к выводу о том, что понесенные по гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию, а также сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, учитывая, что <ФИО1> А. участвовал только в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 2500 рублей, из них 2000 руб.- в пользу представителя истца <ФИО1> за оформление искового материала в суд, 500 руб.- за его участие в порядке подготовки дела к судебному раразбирательству.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Шафиков Л.Ф.освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Шафикова <ФИО6> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченных сумм по страховому возмещению удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шафикова <ФИО6>11067,8 - недовыплаченную сумму по восстановительному ремонту, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 500 руб., по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы 515,3 руб., юридические услуги 2500 руб., всего 17083 (семнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 10 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья М.Х. Валитов
