Решение от 21 февраля 2013 года №2-316/2013

дело № 2-316/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2013 года                                           г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.
 
    с участием :
 
    представителя истца Лоза А.А.- Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №.... от 09.07.2012,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоза А.А. к ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю «.....», государственный регистрационный знак ....., в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере               .... руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., 50% от цены иска в виде штрафа в размере ..... руб. ... коп.
 
    В обосновании исковых требований указал, что он владеет автомобилем «....». Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ ..... в ООО «Росгосстрах».15.02.2012 произошел страховой случай, по которому ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. ... коп., что не соответствует фактической сумме ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «.....», государственный регистрационный знак ......, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом               №.... составленным ООО «.....» с учетом износа заменяемых запасных частей составил .... руб. Считает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме .... руб. ... коп. Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании в соответствии с федеральным законом «О защите прав потребителей». Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 100000 руб.В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб.
 
    Истец Лоза А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно, имеющемуся в материалах дела заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме, увеличивать исковые требования в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы не желает.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ..... от 09.07.2012, в судебном заседании исковые требования поддержал, по имеющимся в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО « Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы( страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №.... от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ - 40"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.02.2012 в 14 часов 00 минут в                  <адрес> «а»                   Е.А.Я. управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., выезжая с правой обочины, не предоставил преимущества и допустил столкновение, с движущимся сзади в попутном направлении, автомобилем «....», государственный регистрационный знак ....., под управлением               Лоза А.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от 15.02.2012 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новошахтинску Ростовской области Т.Е.В., в данном ДТП виновным признан Е.А.Я., за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 25.02.2012 (л.д.82).
 
    В соответствии со справкой о ДТП №.... от 15.02.2012 (л.д. 80-81) автомобиль «....», государственный регистрационный знак ....., которым управлял                       Е.А.Я., принадлежит последнему, гражданская ответственность застрахована в страховой компании « Адмирал» на основании страхового полиса ВВВ №.....
 
    Собственником автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ...., которым управляла Лоза А.А., является он же, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №.....
 
    Истец, после ДТП обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность о выплате страхового возмещения, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.
 
    21.05.2012 страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела Лоза А.А. выплату страхового возмещения в сумме .... руб. .. коп., что подтверждается платежным поручением №.... от 21.05.2012 (л.д.93).
 
    Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ИП М.А.В. для проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю.
 
    В соответствии с отчетом ИП М.А.В. №.... от 15.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак К401НТ/161 без учета износа составляет: .... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа .... руб. .. коп. (л.д.17- 42).
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.01.2013 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «.....»..
 
    Согласно экспертному заключению №.... от 05.02.2013 ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ...., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет .... руб. .. коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет .... руб.        .. коп., которому суд придает доказательственное значение и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что согласно заявлению истца, он не желает увеличивать свои требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения вышеуказанной экспертизы.
 
    Поскольку фактический ущерб, причиненный Лоза А.А. с учетом износа транспортного средства больше суммы страхового возмещения, выплаченной ему ООО «Росгосстрах», но меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. 120000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца .... руб. .. коп.- недоплаченное страховое возмещение (.... руб.               .. коп. - ..... руб. .. коп.).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 ( в ред. от 25.06.2012).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установлен, следовательно имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судья исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 руб., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2, и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Лоза А.А., а именно: .... руб. .. коп. + ..... руб. : 2 = .... руб. .. коп..
 
    В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору на оказание услуг №.... от 07.11.2012 Самсонов А.В. обязуется возмездно оказать услуги Лоза А.А. в виде: сбора документов по ДТП 15.02.2012, организации независимой оценки транспортного средства, составления искового заявления и представительских услуг в суде. (л.д.44)
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 07.11.2012 Лоза А.А. на основании вышеуказанного договора оплатил Самсонову А.В. .... руб. .. коп.(л.д. 43)
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере .... руб.. .. коп.                  (.... руб... коп. по требованиям имущественного характера и .... руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Лоза А.А. страховое возмещение в сумме .... руб. .. коп., компенсацию морального вреда в сумме                .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .. коп., а всего .... руб. .. коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме .... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2013 года.