Решение от 17 мая 2013 года №2-316/2013

    Дело №2-316/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Оса        17 мая 2013 года
 
    Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К., с участием
 
    Истца С., ее представителя по доверенности А.,
 
    Ответчика Д., ее представителя адвоката Львовой Ю.Ю.,
 
    Третьего лица В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Д., третьим лицам А., В. об отмене договора дарения,
 
Установил:
 
    В Осинский районный суд обратилась С. с иском к Д. в котором просит: отменить договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> признать договор дарения недействительным; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В обоснование своих доводов Истец указала следующее:
 
    09 июня 2012 г. истец по договору дарения передела в собственность ответчице Д. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. После совершенной сделки у истца осталась 1/8 доля в праве собственности на данное имущество. Другими собственниками являются А. и В.
 
    После регистрации договора Д. забрала истца к себе в квартиру, отказала в пользовании жилым домом, настаивает на снятии с регистрационного учета, имеет намерение распорядиться домом по своему усмотрению.
 
    Истец считает, что ответчик ее обманула, обещала сохранить за ней право пользования жилым домом, однако нарушает принятое обязательство, препятствует пользованию и проживанию в доме. В настоящее время ответчик не общается с истцом, не ухаживает за ней.
 
    Истец просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, указывая на то, что сделка была заключена под влиянием обмана. (л.д.3).
 
    В судебном заседании истец поддержала требованиям, просила вернуть ей 1/2 долю в доме. Заявила, что весь дом должен принадлежать ей. Пояснила, что не помнит каким точно образом подписывала документы. Подписать документы ее убедили. Д. высказывала намерение продать дом. В настоящее время проживает в доме с дочерью А. из дома никуда не выезжала.
 
    Представитель истца А. поддержала заявленные требования, полагала, что С. ответчик в своих интересах ввела в заблуждение при заключении договора дарения, после чего принимала меры к продаже дома. Когда подписывали документы о дарении дома, мать находилась в неадекватном психическом состоянии. Ответчик искала покупателей на дом. Полагает, что она могла бы продать дом без согласия других участников. Пояснила, что также периодически приезжала и оказывала матери помощь.
 
    Ответчик Д. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что длительное время постоянно одна ухаживала за своей престарелой матерью С. которая проживала одна. В июне 2012 г. мать получила травму, ей потребовался постоянный уход. С согласия матери она решила продать дом, денежные средства разделить между всеми родственниками, мать переселить к себе. Решение о дарении доли в доме ей было самостоятельным решением матери. А. и В. также были согласны на продажу дома, но когда узнали, что С. подарила часть доли ей (Д.) стали категорически против продажи. Она действительно подыскивала покупателей, но после того, как брат и сестра стали возражать против продажи дальнейших действий к продаже не предпринимала, так как понимала, что продать дом без их согласия невозможно. С. в настоящее время продолжает проживать в доме по адресу: <адрес>.
 
    Представитель ответчика Львова Ю.Ю. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства заявленных требований.
 
    Третье лицо В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что С. ввели в заблуждение относительно договора дарения. С. ранее всегда говорила, что дом и участок нужно будет разделить на всех. Пояснил, что также приезжал к матери и оказывал ей помощь.
 
    Свидетель Э. в судебном заседании пояснила, что Д., ее коллега по работе, рассказывала, что постоянно одна ухаживает за престарелой матерью. С ее слов знает, что мать подарила Д. долю в доме. Поскольку имеет гараж на <адрес>, сама видела неоднократно, что Д. находится у матери, при этом других детей С. не видела.
 
    Свидетель Е. пояснила, что является дочерью ответчика, внучкой истца. Пояснила, что ее мать систематически одна ухаживала за бабушкой. В июне 2012 г. С. получила травму. Бабушке был необходим постоянный уход. Оформили договор дарения, что бы продать дом, бабушку переселить к себе. Решение о дарении доли в доме и земельном участке Д. было самостоятельным решением С. и не связано с какими-либо материальными претензиями. Доверенность была выдана на нее (Е.), поскольку С. было затруднительно самой оформлять сделку. В дальнейшем дом по согласию с родственниками намеревались продать. Когда А. и В. узнали о дарении доли они стали препятствовать сделке.
 
    Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснованием своих доводов и возражений.
 
    В судебном заседании, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, установлено:
 
    С. с 24 сентября 1987 г. по настоящее время прописана и проживает в доме по адресу: <адрес>, что следует из копии паспорта (л.д.8), пояснений сторон.
 
    С. на основании свидетельства о праве собственности от 13 февраля 2010 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июля 2010 г. являлась собственником 5/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 47,7 кв.м. земельный участок общей площадью 600 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.12, 13,14,15).
 
    08 июня 2012 г. С. была выдана удостоверенная нотариусом Л. за № доверенность на имя Е. с полномочиями по дарению Д. 1/2 земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.11).
 
    09 июня 2012 г. между С. в лице ее представителя по доверенности Е. и Д. был заключен договор дарения, по которому С. подарила, а Д. приняла принадлежащую С. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный, бревенчатый жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-10).
 
    Согласно п.2.1 договора передача дара произошла путем вручения Д. ключей, правоустанавливающих документов.
 
    Положения договора дарения не содержат условий о сохранении за С. права пользования указанным имуществом после его перехода Д., а также ограничения права распоряжения подаренным имуществом.
 
    22 июня 2012 г. право собственности Д. на основании вышеуказанного договора дарения было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю.
 
    Таким образом, обязательства сторон исполнены образом, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на 1/2 долю в праве перешло к одаряемому.
 
    Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> настоящее время являются: С. (1/8 доля в праве), В. (1/8 доля в праве), А. (1/8 доля в праве), Д. (5/8 долей в праве), что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22-23).
 
    29 ноября 2012 г. доверенность № на имя Е. была отменена С. (л.д.11).
 
    Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования на подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 185 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно ч.1 ч.3 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Пункт 5 ст. 576 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
 
    Оценивая материалы дела, суд считает, что представленные документы свидетельствуют о том, что стороны пришли к согласию по существенным условиям договора дарения. Договор заключен от имени истца на основании действовавшей доверенности от 08.06.2012., оговаривающей предмет дарения и одаряемое лицо, требования о признании недействительной которой по какому-либо основанию в иске не заявлены. Условия договора сторонами были исполнены.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения…Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
 
    По смыслу положений ч.2 ст.578 ГК РФ расторгнуть договор дарения и потребовать возврата переданного дара в случае, если одаряемый своим обращением с ним создает угрозу его безвозвратной утери, а сам дар имеет для дарителя большую неимущественную ценность, при этом истцу необходимо доказать, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность.
 
    При этом следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая представленные доказательства суд считает, что данном случае доказательства совершения ответчиком преступления в отношении дарителя, а также такого обращения с домом и земельным участком, которое влечет его безвозвратную утрату суду не представлены.
 
    Не могут рассматриваться как основания для отмены, в силу ст.578 ГК РФ, данного договора дарения, намерения ответчика продать дом и земельный участок, поскольку такие действия не влекут безвозвратную утрату данного имущества и не свидетельствуют о бесхозяйном обращении с имуществом. Кроме того, какие-либо фактические последствия намерений Д. продать данное имущество не наступили.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Оснований, установленных ст. 179 ГК РФ, для признания договора недействительным из материалов дела не усматривается.
 
    Как следует из содержания искового заявления, истец, указывая на то, что сделка была заключена под влиянием обмана, ссылается то, что ответчик стала препятствовать истцу в пользовании жилым домом, а также имела намерение распорядиться домом по своему усмотрению.
 
    Вместе с тем, истец до настоящего времени проживает в указанном доме и пользует им и земельным участком, что следует из пояснений самого истца и ее представителя.
 
    Таким образом, доводы искового заявления о то, что ответчик препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Суд отмечает также то обстоятельство, что истец, являясь собственником 1/8 доли в праве собственности на спорное имущество, в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе пользоваться им в своем интересе.
 
    Пояснения истца в судебном заседании о том, что она не понимала в каких документах расписывается, не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства совершения сделки под влиянием обмана, поскольку в предварительном судебном заседании истец указывала на то, что действительно подарила дом ответчику, но потом передумала.
 
    То обстоятельство, что ответчик принимала меры к продаже дома не свидетельствуют об обмане, поскольку ограничения по распоряжению подаренным имуществом оспариваемым договором не установлены.
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем очевидно, что ответчик не имела и не имеет в настоящее время возможность продать весь дом и земельный участок без согласия других собственников, в том числе и истца.
 
    Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана истцом не представлено. По мнению суда, истец добровольно доверила Е. заключение договор дарения с ответчицей на определенное имущество. Данная доверенность истцом не оспаривается. Поручение о заключении договора дарения было исполнено, при этом договором не предусмотрено условий дарения и каких-либо обязанностей ответчика по отношению к истцу, в связи с чем оснований для вывода о неисполнении ответчицей каких-либо обязательств не имеется.
 
    Иные доводы к отмене договора дарения, помимо ссылки истца на обман в части сохранения за истцом права пользования жилым домом и земельным участком в иске не заявлены.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем доводы представителя истца о том, что С. не могла понимать значение своих действий при заключении договора не могут разрешаться судом в рамках заявленных требований.
 
    Поскольку доводы истца о том, что, что ответчик препятствует истцу в пользовании участком и домом, а также проживанию истца в данном доме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковое заявление С. к Д. об отмене договора дарения, признании договора дарения от 09 июня 2012 г. недействительным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2013 года
 
    Судья Д.А.Пьянков