Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-316/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2-316/13
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
20 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н. Б., при секретаре судебного заседания Павлове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумуновой <ФИО1> к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,
Руководствуюсь ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Шумуновой <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 174,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 087,32 руб., судебные расходы понесенные истцом на оплату дефектовки в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 65 761 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, 92 копейки.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 285 (тысяча двести восемьдесят пять) рублей, 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Лица участвующие в деле, их представители в праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Н. Б. Гасанова
Дело № 2-2-316/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н. Б., при секретаре судебного заседания Павлове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумуновой <ФИО1> к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с указанным иском в его обоснование, указав, что 04.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>. Транспортное средство было застраховано по риску ущерб и хищение, страховая сумма установлена в размере 572 000 руб.
07 февраля 2013г. в 21:50 на 1057 км + 500 м а/д «Дон» , водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без г/н - <ФИО2> допустила наезд на животное (собаку), в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
08.02.2013 Шумунова Н.Е. обратилась в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате, приложив к данному заявлению все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Также Шумунова Н.Е. предоставила транспортное средство для осмотра страховщику в целях определения размера ущерба.
25.02.20013г. ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 21 715 руб.
После чего истица обратилась на СТО ООО «Модус Авто», где ей сообщили, что данной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства. ООО «Модус Авто» был составлен дефектный акт, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 68 516 руб.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 801 руб., судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., оплата по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. При таком положении, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, уменьшив сумму недоплаченного страхового возмещения до 36 174,60 руб., требования о взыскании судебных расходов оставлены прежние.
Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 65), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> Регионального центра судебных экспертиз и исследований стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 57 889,65 руб. без учета износа.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>. Транспортное средство было застраховано по риску ущерб и хищение, страховая сумма установлена в размере 572 000 руб.
07 февраля 2013г. в 21:50 на 1057 км + 500 м а/д «Дон», водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без г/н - <ФИО2> допустила наезд на животное (собаку), в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
08.02.2013 Шумунова Н.Е. обратилась в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате, приложив к данному заявлению все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Также Шумунова Н.Е. предоставила транспортное средство для осмотра страховщику в целях определения размера ущерба.
25.02.20013г. ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 21 715 руб.
После чего истица обратилась на СТО ООО «Модус Авто», где ей сообщили, что данной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства. ООО «Модус Авто» был составлен дефектный акт, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 68 516 руб.
Согласно заключению эксперта № 368-04-13/3 от 08 мая 2013 года Регионального центра судебных экспертиз и исследований стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 57 889,65 руб. без учета износа.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № 368-04-13/3 от 08 мая 2013 года Регионального центра судебных экспертиз и исследований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 57 889,65 руб. без учета износа.
Судебная экспертиза проводилась по направлению суда, экспертом, предупрежденном в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Так как, истцу выплачена страховой компанией сумма в размере 21 715 руб., учитывая тот факт, что согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 889,65 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 36 174,60 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или)договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность доказывания своих позиций ГПК РФ возлагает на стороны гражданского судопроизводства, на основе их состязательности и равноправия.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 36 174,60 рублей правомерны и обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 04.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>. Транспортное средство было застраховано по риску ущерб и хищение. Так истец застраховала свой автомобиль у ответчика, то есть заказала услуги не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимый для принятия решения по страховому случаю.
Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем со стороны страховой компании имело место нарушение прав истицы, как потребителя, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату дефектовки в размере 1 500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представительские услуги в размере 13 000 руб. Суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, т.к. являются завышенными, поэтому суд удовлетворяет расходы в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Шумуновой <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 174,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 087,32 руб., судебные расходы понесенные истцом на оплату дефектовки в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 65 761 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, 92 копейки.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 285 (тысяча двести восемьдесят пять) рублей, 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Лица участвующие в деле, их представители в праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение в окончательном виде изготовлено 04 июня 2013 года.
Мировой судья Н. Б. Гасанова
