Решение от 08 октября 2013 года №2-316/2013.

    № 2-316/2013 .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                         08 октября 2013 года
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Савеловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа,
 
    при участии:
 
    представителя истца Г.И.А.. – С.Т.А.., действующей на основании доверенности от ../../....г. года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Навашинский районный суд обратился Г.И.А.. с исковым заявлением, которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценочных услуг в сумме *** рублей, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере на день вынесения решения суда, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
 
    ../../....г. в ../../....г. минут на ******* в районе д. *** в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.
 
    Виновным в совершении ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению ******* от ../../....г. г., признан Ш.А.С., нарушивший ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Ответственность Ш.А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Он обратился ../../....г. с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытка в страховую компанию ООО «Росгосстрах», и, согласно акту о страховом случае по ОСАГО, при причинении вреда имуществу размер ущерба составил *** руб., данная сумма была перечислена на расчетный счет.
 
    С данной оценкой не согласен, считает ее заниженной. Согласно заключению указанного в акте о страховом случае, поврежденные детали подлежат замене, а сумма ущерба является предварительной.
 
    Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО Экспертная фирма "Оценка". Согласно отчету № ***, размер материального ущерба, с учетом износа составил *** рублей.
 
    Согласно судебной практики Верховного суда РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу. Для установления утраты товарной стоимости автомобиля, ООО Экспертная фирма "Оценка" провело оценку и согласно отчету *** размер утраты рыночной стоимости автомобиля, составил *** рублей. За услуги по оценке ущерба в результате ДТП им были понесены расходы в сумме *** рублей.
 
    Соответственно сумма, подлежащая выплате в результате наступления страхового случая равна - *** рублей.
 
    Страховой компанией виновника ДТП размер материального ущерба ему был выплачен в размере меньше, чем действительная стоимость.
 
    Свое обязательство ответчик исполнил частично, о причинах неисполнения обязательства в оставшейся части в нарушение Закона ответчик его не уведомил.
 
    Страховая компания не доплатила истцу денежные средства (страховая выплата) в размере *** руб.
 
    Со страховой компании полежат взысканию денежные средства (страховая выплата) в размере *** (*** копеек.
 
    Г.И.А.. была направлена в ООО "Росгосстрах" претензия с требованием доплатить в добровольном порядке сумму страховой выплаты данная сумма ответчиком добровольно не выплачена.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшем}
 
    С учетом изложенного ООО "Росгосстрах" должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей не позднее ../../....г., однако свои обязательства ответчик исполнил частично.
 
    Размер установленной пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленный за период просрочки с ../../....г. по ../../....г. (645) дней составил - *** руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    По вине ООО «Росгосстрах», которое в течение длительного времени, как страховщик уклоняется от исполнения своей обязанности, свидетельствует о безразличии к законным правам и интересам истца, что доставляет ему глубокие нравственные страдания.
 
    Моральный вред, причиненный потребителя в следствие нарушения страховщиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Полагает, что сумма в размере *** рублей в некоторой степени компенсирует ему причиненный по вине ООО «Росгосстрах» моральный вред.
 
    Г.И.А. извещенный своевременной и надлежащим образом о дне и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката С.Т.А.., которая полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что представленные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют о выплате страхового возмещения, поскольку указанный в документе счет не принадлежит истцу, о чем неоднократно указывалось страховой компании, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены истцу.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в адрес суда возражении на исковое заявлении пояснили следующее.
 
    При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федеральною закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
 
    В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.
 
    В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка).
 
    Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автокопсалтинг плюс», составленного па основании акта осмотра поврежденного транспортного средства (далее ТС).
 
    Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
 
    Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере *** копенки.
 
    Иными доказательствами о размере причиненного ущерба по факту рассматриваемого ДТП страховщик на момент выплаты страхового возмещения не располагал.
 
    В связи с поступлением искового заявления Г.И.А. о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с приложением отчета ООО Экспертная фирма «Оценка», определившего размер восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа в размере *** рублей ООО «Росгосстрах» и утраты товарной стоимости в размере *** руб. было принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» Г.И.А. была произведена выплата в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением *** от ../../....г..
 
    На основании вышеизложенного, требования Истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неправомерно удерживаемой суммы в размере *** коп. являются незаконными и необоснованными.
 
    В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.
 
    В рассматриваемом случае требования истца ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, со стороны ООО «Росгосстрах» нарушений прав истца не допущено, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные сроки.
 
    Также ООО «Росгосстрах» считает, что незаконными и необоснованными требования истца о взыскании морального вреда.
 
    Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» действовал добросовестно, и при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию ООО «Технэкспро», которая оцепила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю первоначально.
 
    В связи с поступлением искового заявления Истца ООО «Росгосстрах» также дополнительно было выплачено па основании отчета ООО Экспертная фирма «Оценка» страховое возмещение в размере *** коп.
 
    Факт причинения каких-либо страданий Истцу со стороны ООО «Росгосстрах» отсутствует.
 
    Считают, что требование истца о взыскании неустойки является безосновательным, так как ООО «Росгосстрах» требование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ выполнило, выплатив неоспоримую часть страхового возмещения в 30 дневный срок.
 
    Просят в иске Г.И.А.. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Третье лило Ш.А.С. извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыва относительно искового заявления от Ш.А.С. в адрес суда не поступало.
 
    Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступило заявление от представителя Территориального Управления Роспотребнадзора о рассмотрении настоящего дела в отсутствии последнего, а также представлено заключение, в котором указано, что исковые требования по настоящему делу законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 названного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г. в ../../....г. мин. в *******, водитель Ш.А.С. управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ш.А.С., автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Г.И.А..
 
    Произошедшим ../../....г. дорожно–транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в том числе в справке о ДТП, а именно: деформация левой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Ш.О.В.. от ../../....г. Ш.А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере *** руб. и указано, что ../../....г.. в ../../....г. мин. на ******* водитель Ш.А.С.., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (не выбрал безопасную дистанцию). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия Ш.А.С. нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №***).
 
    Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ***).
 
    Поскольку произошедшее ../../....г. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, а вред причинен только автотранспортным средствам, Г.И.А. действуя через своего представителя С.Т.А., обоснованно обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах».
 
    ../../....г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на основании которого страховщиком проводился осмотр принадлежащего Г.И.А. транспортного средства. Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от ../../....г., выполненном ООО «Автоконсалдинг плюс».
 
    В соответствии с актом о страховом случае от ../../....г. размер страхового возмещения составил *** рубля. Согласно выполненным ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу страховщика заключением *** от ../../....г. года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила *** копейки.
 
    Денежные средства в сумме *** рубля были перечислены на расчетный счет Г.И.А.., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Истец, не согласившийся с размером ущерба, самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы к ООО Экспертная фирма «Оценка», которое произвело оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Г.И.А.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № ***, произведенным ООО Экспертная фирма «Оценка», стоимость устранения аварийных повреждений АТС (с учетом износа деталей) составляет *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей.
 
    Согласно п. п. 45, 46 приведенных Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
        Из указанного следует, что страховщик в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов обязан либо путем осмотра поврежденного имущества либо путем организации независимой экспертизы (оценки) определить размер страховой выплаты, согласовав таковой с потерпевшим. В противном случае потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.
 
        В данном случае ответчик после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате произвел только осмотр транспортного средства, указав в акте осмотра наименование поврежденных деталей, их расположение, характер, вид, объем повреждений.
 
    Размер, подлежащий возмещению убытков, не был определен при осмотре транспортного средства. Какого-либо соглашения о размере страховой выплаты ответчик с потерпевшим не заключал.
 
    О размере страховой выплаты истцу стало известно только после перевода ему на счет денежных средств в размере *** копейки.
 
        В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключение ООО Экспертная фирма «Оценка», как отвечающему принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается. Сумма же определенного ООО «Автоконсалтинг плюс» размера причиненного ущерба явно занижена.
 
    Заключение ООО Экспертная фирма «Оценка» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
 
    Установленная отчетом ООО Экспертная фирма «Оценка» об оценке стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком также не оспорена, указанный отчет как доказательство по делу не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о наличии на автомобиле повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ../../....г. и стоимости их устранения, с целью разрешения противоречий ООО «Росгосстрах» не заявлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, представленный истцом отчет об оценке суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Таким образом, истец правомерно организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском, поскольку произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
 
    При этом,     в силу подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта б пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение (за вычетом произведенной страховой выплаты) в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей + *** рублей - *** рубля = *** рубля).
 
    Удовлетворяя требования истца в данной части, суд находит обоснованным и требование Г.И.А. о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что Г.И.А. заключен договор *** с ООО Экспертная фирма «Оценка» на оказание услуг по оценке транспортного средства.
 
    Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила *** рублей.
 
    Денежные средства в указанной сумме были оплачены заказчиком (Г.И.А. исполнителю (ООО Экспертная фирма «Оценка») в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кассовый чек от ../../....г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от ../../....г. года.
 
    При указанных обстоятельствах, расходы Г.И.А. по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, подлежат взысканию с ответчика.
 
    ../../....г.. ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен новый акт о страховом случае № ***, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, по данному акту составил *** рублей.
 
    Указанные денежные средства в сумме *** рублей были списаны со счета ООО «Росгосстрах» и перечислены в Волго-Вятский банк Сбербанка России г. Нижний Новгород, однако до настоящего времени на счет истца Г.И.А.. указанные денежные средства не поступали, поэтому доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что свои обязательства перед истцом они выполнили в полном объеме, суд отвергает и не может принять во внимание.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в неполном объеме (*** рубля) по истечении 30 дней со дня обращения потерпевшего - ../../....г. г., суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ../../....г. года, когда истек тридцатидневный срок.
 
    На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.
 
    Количество дней, с ../../....г. до ../../....г. (день принятия решения суда) составляет 701 дней. Сумма неустойки с ../../....г. до ../../....г. составляет *** руб. (120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 (размер неустойки) х *** (количество дней просрочки).
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит, что при решении вопроса о снижении заявленной истцом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, влияющие на размер неустойки, длительность неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения – около двух лет, отсутствие какого-либо обоснования частичной выплаты, возникновение в связи с этим у истца необходимости обращения в суд.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до *** рублей.
 
    Относительно исковых требований представителя истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Г.И.А.. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    Разрешая требования Г.И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленном законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушил права потребителя.
 
        Истец ../../....г. в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, согласно представленных сведений о размере причиненного ущерба, установив срок исполнения требования до ../../....г..
 
    Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Однако, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком.
 
        Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рубля ((*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Г.И.А.. о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** рубля.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Г.И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.И.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценочных услуг в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.И.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме *** рублей *** копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в сумме *** рубля, *** рублей 00 копеек, а всего *** рубля *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                Л.А. Захарова
 
    .
 
    .
 
    .