Решение от 31 октября 2013 года №2-316/2013

                                                                                                             Дело № 2 - 316/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «31» октября 2013 года                                                                      гор.Галич Костромской области
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Балашовой Е.В.,
 
    при секретаре Калининой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. К. к Шубаевой Е. В. и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Медведев А.К. обратился в суд с иском к Шубаевой Е.В. и Министерству финансов о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что <дата> он осужден Галичским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    <дата> вышел выпуск газеты ..... «Галичские известия». В данной газете он (истец) прочитал статью под названием «Соблюдение закона, гарантия порядка. «Жестокое преступление», в которой указаны события преступления, которого по его (Медведева) мнению, он не совершал, осужден не за свое преступление. Материал подготовлен помощником Галичского районного суда Костромской области Шубаевой Е.В.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 24 Конституции РФ, данные сведения не должны опубликовываться в средствах массовой информации без его согласия.
 
    Данная ситуация отразилась на его родственниках, его родных «тюкают»: сыну пришлось перевестись в вечернюю школу, так как одноклассники устроили ему «травлю», бывшая жена не могла трудоустроиться, отца уволили, ему пришлось уехать из Галичского района.
 
    Медведев А.К. считает, что государством в лице помощника Галичского районного суда Шубаевой Е.В. были нарушены его права и свобода, как человека и гражданина, гарантируемые нормативно-правовыми актами, ст.ст. 21, 23, 24 Конституции РФ. В результате чего ему (истцу) причинен моральный вред.
 
    На основании изложенного, Медведев А.К. просит суд признать причинение морального вреда помощником Галичского районного суда Костромской области Шубаевой Е.В. и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Галичского районного суда Костромской области от <дата> к участию в деле привлечено в качестве соответчика для представления интересов Министерства финансов РФ - Управление Федерального казначейства по Костромской области.
 
    Истец Медведев А.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК ..... УФСИН России по <адрес>, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Права, предусмотренные ст.ст.35, 39, 56, 57 ГПК РФ, в том числе право участвовать в рассмотрении дела через представителя, судом разъяснены.
 
    Истец Медведев А.К. допрошен Костромским районным судом Костромской области в порядке судебного поручения и в ходе допроса пояснил, что отводов составу Галичского районного суда не имеет, исковые требования поддерживает. В обоснование исковых требований ссылается на то, что из-за публикации статьи в газете «Галичские известия» его сыну пришлось перевестись учиться в вечернюю школу; бывшая жена не могла долгое время устроиться на работу, поэтому в связи с небольшим доходом она не может обеспечить сыну должных условий жизни. Его (Медведева) отцу пришлось уволиться с работы и уехать работать из Галичского района на Север. Моральный вред заключается для него (истца) в переживаниях, как за себя, так и за свою семью, которые испытывал из-за сложившейся ситуации, в Галиче все друг друга знают, поэтому он потратил много нервов. По Конституции Российской Федерации Шубаева Е.В. не должна была публиковать сведения без его (истца) согласия. События преступления, изложенные в газете «Галичские известия» от <дата> в статье «Жестокое преступление», соответствуют событиям, изложенным в приговоре Галичского районного суда от <дата>, не соответствует только дата вынесения приговора. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и допустить для участия в деле его представителя по доверенности Медведеву Е.Е.
 
    В судебном заседании представитель истца Медведева Е.Е., действующая по доверенности, поддержала иск по изложенным в нём доводам, и пояснила, что Медведев А.К. до заключения под стражу проживал с бывшей женой и сыном в гор.Галиче. Согласно Конституции РФ ответчик обязана была спросить согласие истца на публикацию статьи, поскольку вторгалась тем самым, в частную жизнь Медведева А.К. Публикацией статьи истцу причинен моральный вред, так как он переживал и нервничал по поводу родственников. Кроме этого, у него (истца) ухудшилось состояние здоровья, но доказательств этому не имеется, поскольку обследование он не проходил, поэтому просит данный факт не учитывать при вынесении решения.
 
    Ответчик Шубаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна по изложенным в отзыве доводам.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик Шубаева Е.В. указывает, что во исполнение Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на неё приказом ..... п/п от <дата> возложена обязанность по взаимодействию со средствами массовой информации. В соответствии с требованиями п.3 ст.15 указанного выше Федерального закона обеспечение доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации предполагает указание фамилии и инициалов осужденного. Согласно ст.1069 ГК РФ надлежащим ответчик по спору о взыскании компенсации морального вреда должно являться Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.
 
    Приговором Галичского районного суда от <дата> Медведев А.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Данное преступное деяние имело большой общественный резонанс в городе. Уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Приговор истцом не обжаловался и вступил в законную силу <дата>. Таким образом, обстоятельства, изложенные в опубликованной статье, не являются порочащими и не соответствующими действительности, так как основаны на вступившем в законную силу приговоре в отношении Медведева А.К., который в случае несогласия с ним, мог воспользоваться своим правом на обжалование.
 
    Медведев А.К., по мнению ответчика, ошибочно полагает, что публикация в районной газете статьи о совершенном им преступлении нарушает его конституционные права, поскольку установленная вступившим в законную силу приговором, вина лица в совершении уголовно наказуемого деяния не относится к информации о частной жизни. Факт причинения Медведеву А.К. морального вреда, а также неправомерность действий и вина должностного лица, на которое возложена обязанность по взаимодействию со средствами массовой информации, ничем не подтверждается. Факт «травли» и «тюкания» родственников осужденного со стороны одноклассников в школе и работодателей может являться предметом их самостоятельного обращения к администрации учебного заведения, в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, в суд и другие уполномоченные органы. Просит в удовлетворении исковых требований Медведеву А.К. отказать.
 
    Представитель соответчика Министерства финансов в лице УФК по Костромской области Шумкова Н.Ж., действующая по доверенности, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Выслушав представителя истца Медведеву Е.Е., действующую по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абз.4 ст.1100 ГК РФ).
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ..... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Шубаева Е.В. с <дата> работает помощником судьи Галичского районного суда ( приказ ..... л/с от 10.01.2012).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" от 22.12.2008 года № 262-ФЗ (в ред. ФЗ № 166-ФЗ от 02.07.2013 года) основными принципами обеспечения доступа к судебной информации судов является:
 
    1) открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления;
 
    3) свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом;
 
    4) соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов;
 
    5) невмешательство в осуществление правосудия при предоставлении информации о деятельности судов.
 
    Согласно статье 5 указанного Закона доступ к информации о деятельности судов ограничивается, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливаются федеральным законом.
 
    Одним из способов обеспечения доступа к информации деятельности судов в силу ч.2 ст. 6 данного Федерального Закона является обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.22 вышеуказанного Федерального закона, официальным представителем суда, осуществляющим взаимодействие с редакциями средств массовой информации, является председатель суда или должностное лицо, уполномоченное председателем суда.
 
    Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступности к информации о деятельности судов» для поддержания баланса независимости судей и удовлетворения общественного интереса к деятельности судов официальные представители судов взаимодействуют с редакциями средств массовой информации и иными заинтересованными лицами.
 
    В ч.2 ст. 21 Закона об обеспечении доступа к информации определены формы взаимодействия судов с редакциями средств массовой информации, обеспечивающие информирование пользователей информацией о деятельности судов. Официальным представителям судов необходимо учитывать, что данный перечень форм взаимодействия не является исчерпывающим. Так, к иным формам взаимодействия судов с редакциями средств массовой информации, обеспечивающим информирование пользователей информацией о деятельности судов, относятся, в частности:
 
    - оповещение представителей редакций средств массовой информации (журналистов) о предстоящих судебных заседаниях по делам, представляющим общественный интерес;
 
    - опубликование или распространение иным способом в средствах массовой информации сведений о вступивших в законную силу судебных постановлениях по делам, которые приобрели общественный интерес (например, о признании незаконным решения избирательной комиссии о результатах выборов), а также сведений об отмене или изменении судебных постановлений, если ранее они были опубликованы либо иным образом распространены в средствах массовой информации;
 
    - содействие представителям редакций средств массовой информации (журналистам) в организации проведения видеотрансляции в сети Интернет хода открытого судебного разбирательства и опубликовании информации о проведении такой трансляции по делам, которые вызвали общественный интерес, в средствах массовой информации.
 
    Во исполнение вышеуказанного Федерального закона приказом Галичского районного суда ..... п/п от <дата> на помощника судьи Шубаеву Е.В. возложены обязанности по взаимодействию со средствами массовой информации.
 
    Таким образом, Шубаева Е.В., исполняя свои должностные обязанности, взаимодействуя со средствами массовой информации, обеспечивает доступ к информации о деятельности суда.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Медведев А.К. по приговору Галичского районного суда от <дата> осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Приговор суда Медведевым А.К. не обжалован и вступил в законную силу <дата>.
 
    <дата> в газете «Галичские известия» (№ 75) в рубрике соблюдение закона - гарантия порядка опубликована статья «Жестокое преступление», в которой описываются события преступления, совершенного Медведевым А.К., с указанием его персональных данных (фамилии и инициалов). Материал для редакции газеты подготовлен помощником Галичского районного суда Костромской области Шубаевой Е.В.
 
    В суде проанализированы обстоятельства совершения Медведевым А.К. преступления, изложенные, как в приговоре Галичского районного суда от <дата>, так и в газете «Галичские известия от <дата>.
 
    Искажения обстоятельств преступления не установлено.
 
    Истец Медведев А.К. и его представитель не оспаривают данный факт, ссылаясь только не несоответствие даты вынесения приговора, указанной в статье.
 
    Однако даты вынесения приговора и вступления его в законную силу в опубликованной статье соответствуют действительности.
 
    Доводы истца Медведева А.К. о причинении ему ответчиком Шубаевой Е.В. морального вреда сводятся к тому, что он преступления не совершал, статья в газете «Галичские известия» о совершенном им преступлении опубликована без его согласия на указание персональных данных (фамилии и инициалов), тем самым ответчик вторгается в его частную жизнь, чем нарушаются нормы Конституции Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель Медведева Е.Е. поддержала иск по вышеизложенным доводам.
 
    Однако его (истца) вина истца установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Что же касается согласия Медведева А.К. на опубликование в газете «Галичские известия» статьи о совершенном им преступлении с его персональными данными (фамилией и инициалами) и нарушение его частной жизни, то суд находит его доводы несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ, разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 вышеуказанной статьи. Соответственно, информация об участии гражданина в судебном разбирательстве, равно как и совершение, им иных действий процессуального характера, не является информацией носящей личный характер, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.
 
    Уголовное дело по обвинению Медведева А.К. рассматривалось судом в открытом судебном заседании, поэтому его участие в судебных разбирательствах по уголовным делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина.
 
    В силу положений ч.3 ст.15 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", от 22.12.2008 года № 262-ФЗ (в ред. ФЗ № 166-ФЗ от 02.07.2013 года), положений Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "ИНТЕРНЕТ" на официальном сайте суда общей юрисдикции, утвержденного Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, из текста опубликованных судебных актов не исключаются персональные данные осужденного.
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу ч.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
 
    В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
 
    Право на неприкосновенность частной жизни (ст.23 ч.1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. Однако, как указал Европейский Суд по правам человека, "основная цель состоит в защите отдельного лица от своевольного вмешательства государственных властей". Определяя меру наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, государство не оказывает самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а лишь выполняет свою функцию по защите общественных интересов (Постановление от 28 мая 1985 года "Абдулазис, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства" ("Abdulaziz, Cabales et Balkandali v. United Kingdom")).
 
    Лицо, имеющее умысел на совершение тяжких преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и, следовательно, в возможности рождения ребенка. Совершая преступления, оно само сознательно обрекает себя и членов своей семьи на такие ограничения.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что согласия истца на опубликование его персональных данных (филии и инициалов) в спорной статье не требуется.
 
    Кроме этого, Медведевым А.Н. не представлено суду убедительных доказательств того, что опубликованием статьи в газете его сыну, бывшей жене и отцу причинены неудобства или иные неблагоприятные последствия, а истцу - нравственные страдания.
 
    Родственники истца имеют право на самостоятельное обращение в суд с иском.
 
    Проанализировав материалы дела, суд находит действия ответчика Шубаевой Е.В. по подготовке к опубликованию статьи «Жестокое преступление» в газете «Галичские известия» не нарушающими права Медведева А.К., а его требования не основанными на законе.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Медведева А.К. не имеется. В иске Медведеву А.К. к Шубаевой Е.В. и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    На основании ст.ст.151, 1069, 1100,1101 ГК РФ, ст.241 УПК РФ, ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа информации о деятельности судов в Российской Федерации», ст.ст.2,17, 21, 23-24 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступности к информации о деятельности судов», руководствуясь ст.ст.. 12 и 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В иске Медведеву А. К. к Шубаевой Е. В. и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
            Судья        Е.В.Балашова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено - 5 ноября 2013 года.