Решение от 02 июля 2013 года №2-316/2013

    Дело № 2-316/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2013 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи И. В. Дружкиной
 
    при секретаре М.А. Выдриной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Л.Ф. к Судомойкиной А.В. о признании права собственности на квартиру, возникшее при жизни, взыскании расходов на погребение наследодателя и долгов наследодателя за счет наследственного имущества,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Лосева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Судомойкиной А.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя и долгов наследодателя за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти брата <ФИО>2, наступившей <дата>, открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>9. Ответчик является единственным наследником первой очереди по закону как дочь наследодателя, Судомойкина А.В. в установленный законом срок обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства. Как наследник, принявший наследство, ответчик Судомойкина А.В. обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества и возместить расходы на достойные похороны. Цена иска складывается из расходов на погребение 13215 рублей, долгов по оплате коммунальных услуг 69607 рублей 93 копейки, расходов на оформление документов на приватизацию квартиры 2553 рубля 07 копеек, расходов на ремонт квартиры 35203 рубля 38 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Лосева Л.Ф. дополнила исковые требования, просит также признать за <ФИО>2, право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., по адресу: <адрес>9, возникшее при жизни и включить квартиру в наследственную массу ( л.д. 78).
 
    Истец Лосева Л.Ф. и ее представитель, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Судомойкина А.В. и ее представитель иск признали частично, суду пояснили, что расходы на погребение подлежат возмещению за минусом полученного истцом пособия. Долги не подлежат взысканию, так как не доказано, что при жизни наследодатель давал распоряжение производить ремонт в его квартире, признавал долг в размере данных расходов, <ФИО>2 при жизни имел доход и сам оплачивал коммунальные платежи, т.е. не доказано, что долги по коммунальным платежам гасила истица за счет личных средств. Оплатить за него документы на приватизацию <ФИО>2 истцу не поручал и обязательств возместить истцу эти расходы не себя не брал. В части признания за наследодателем права собственности на квартиру, возникшего при жизни, с иском согласны.
 
    Представитель юр.лицо, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лиц, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства без его участия ( л.д. 87-89).
 
    Выслушав мнение сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1174 ГК РФ необходимы расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
 
    В силу части 1 указанной статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства ( ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, при жизни <ФИО>2 заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района договор от <дата> безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого ему передана в собственность квартира по адресу: <адрес> ( л.д. 97-98). Затем сдал договор на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. <дата> <ФИО>2 умер ( л.д. 9). Поскольку при жизни <ФИО>2 не произвел государственную регистрацию права собственности на указанное имущество, после его смерти право собственности может быть признано только по решению суда. Учитывая, что <ФИО>2 при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, но по независящим от него причинам не смог соблюсти все правила оформления документов, договор приватизации ни кем не оспорен, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникшее при жизни ( л.д. 90).
 
    Завещание <ФИО>2 не составлялось, т.е. наследование осуществляется по закону. В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ ответчик Судомойкина А.В. являясь наследником первой очереди по закону как дочь наследодателя, в установленный законом срок обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело, что подтверждается извещением нотариуса ( л.д. 65, 79, 80). Следовательно, в силу ст. 1174 Гражданского кодекса РФ ответчик Судомойкина А.В. обязана возместить расходы лицам, осуществившим погребение наследодателя.
 
    Инвентаризационная стоимость квартиры согласно справки ОГУП «ОЦТИ» составляет 185502 рубля ( л.д. 68).
 
    Погребение <ФИО>2 было осуществлено за счет истца Лосевой Л.Ф., что ответчик не оспаривает. После смерти <ФИО>2 истец Лосева Л.Ф. понесла расходы на погребение в размере 13215 рублей, что подтверждается: квитанцией – договором на ритуальные услуги № 011133, накладной, из которых следует, что расходы на приобретение ритуальных принадлежностей составили 5605 рублей, квитанцией об оплате услуг морга на сумму 6500 рублей, квитанциями на приобретение одежды для покойного на сумму 360, справкой об оплате религиозного обряда – отпевания на сумму 750 рублей ( л.д. 39-40, 41, 92,93).
 
    За минусом полученного истцом пособия на погребение в размере 5192 рубля 94 копейки ( л.д. 76), в ее пользу с Судомойкиной А.В. подлежит взысканию 8022 рубля 06 копеек ( 13215 рублей – 5192 рубля 94 копейки).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Требование истца о возмещении расходов на ремонт в размере 35203 рублей 38 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих данные доводы, а также, что при жизни наследодатель <ФИО>2 поручал истцу Лосевой Л.Ф. произвести за её счет ремонт его квартиры и признавал это своим долгом. Представленные истцом квитанции на приобретение кистей, красок, сантехники, клея, гвоздей ( л.д. 37) при отсутствии дефектной ведомости, сметы на ремонт, акта приёмки выполненных работ не позволяют суду сделать вывод о том, что эти расходы понесены именно в связи с ремонтом квартиры <ФИО>2 Расписка <ФИО>5 ( л.д. 36) о получении 17400 рублей в счет оплаты работ по установке сантехники и ремонту не содержит сведений об объекте ремонта и лице, его оплатившем, т.е. не подтверждает довод истца, что указанные расходы являются долгом наследодателя.
 
    Суд находит не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании 69607 рублей 93 копеек, уплаченных в счет погашения долга по квартплате и 2553 рублей за оформление документов на приватизацию.
 
    Давая оценку обстоятельствам рассматриваемого дела, и представленным в их подтверждение доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт возникновения долговых обязательств между ней и умершим <ФИО>2 на сумму 69607 рублей 93 копейки и 2553 рубля ( л.д. 10,.25-34). Представленные истцом квитанции, которые подтверждают оплату электроэнергии, коммунальных услуг по содержанию квартиры, по адресу: <адрес>9, не содержат достоверных доказательств того, что именно истец за счет личных средств, с согласия <ФИО>2 и в счет долга перед последним оплачивал данные услуги.
 
    Кроме того, истец Лосева Л,Ф. в подтверждение своих доводов ссылается на дописки в квитанциях, которые выполнены неизвестным лицом, без подтверждения полномочий на совершение таких действий и спустя значительный период времени ( 5 месяцев) после выдачи данных квитанций, что ставит под сомнение достоверность указанных сведений о произведении оплаты именно Лосевой Л.Ф. ( л.д. 27,34).
 
    Заслуживают внимая и возражения ответчика о том, что при жизни <ФИО>2 имел доход и самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, поскольку данные доводы подтверждаются расшифровкой оплаты по лицевому счету, представленному управляющей компанией ( л.д. 26).
 
    Других письменных доказательств подтверждающих наличие долговых обязательств истцом не представлено, а потому требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, и оплате пакета документов на приватизацию квартиры, не убедительны и удовлетворению не подлежат.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы. Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Т.е. с Судомойкиной А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей ( в т.ч. 200 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать за <ФИО>2, умершим <дата>, право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, РФ, <адрес>, возникшее при жизни и включить данное недвижимое имущество в наследственную массу.
 
    Взыскать с Судомойкиной А.В. в пользу Лосевой Л.Ф. в возмещение расходов на погребение наследодателя Дульцева В.А. 8022 рубля 06 копеек ( восемь тысяч двадцать два рубля шесть копеек).
 
    В остальной части иска Лосевой Л.Ф. отказать.
 
    Взыскать с Судомойкиной А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И. В. Дружкина