Решение от 15 мая 2013 года №2-316/2013

                                                       РЕШЕНИЕ по делу №2-316/2013
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года       г.Семикаракорск
 
    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.
 
    при секретаре Голозубовой Е.В.,
 
    с участием истца Моисеева А.И., ответчика Моисеевой Н.О.,
 
    рассмотрев исковое заявление Моисеев АИ к Моисеева НО о разделе общего долга супругов,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Моисеев АИ обратился в суд с иском к Моисеева НО, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 суммы долга, выплаченного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и 1/2 суммы долга, выплаченной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом Моисеевым А.И. с банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика по расписке у ВТТ взят долг в размере <данные изъяты> рублей. После расторжения брака истец отказалась оплачивать кредит, и возмещать долг по расписке. Истец погасил кредит с моменты расторжения брака оплатив <данные изъяты> рублей, и возместил сумму долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей. Истец обратился с настоящим иском с просьбой взыскать с ответчика половину суммы долга, выплаченного после расторжения брака.
 
    В судебное заседание истец Моисеев А.И. исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные в банке, были потрачены совместно с ответчиком на нужды семьи, на приобретение одежды членам семьи, приобретение мобильных телефонов, золотых изделий для супруги. У матери супруги ВТТ он получил <данные изъяты> рублей, написал расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Из полученных денежных средств по расписке <данные изъяты> рублей он вернул долг в игровое заведение, которые ранее проиграл. Фактически брачные отношения прекращены с ответчиком с февраля 2009 года, с момента когда он убыл служить по контракту.
 
    В судебном заседание ответчик Моисеева Н.О. исковые требования не признала, и пояснила, что фактически брачные отношения прекращены с сентября 2009 года, денежные средства, получены истцом по кредитному договору и расписке в период брака, но были потрачены не на нужды семьи, а переданы в счет долга, который     образовался у истца, так как он проиграл деньги в игровые автоматы. С сентября 2009 года, после того как истец уехал работать по контракту, она занимала денежные средства у матери, и оплачивала кредит, так как была поручителем. Всего ею оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.
 
    В судебном заседание свидетель ИИП пояснил, что находится в дружеских отношениях с семьей ответчика. Примерно в сентябре 2008 года ему было известно со слов друга Быковского о том, что истец занимал у него денежные средства, в каком размере ему не известно.
 
    В судебном заседание свидетель РЮИ пояснил, что примерно в 2008 году в его присутствии истец просил мать ответчика взять кредит, сумма ему не известна.
 
    В судебном заседание свидетель ВОМ пояснил, что ответчик является ему дочерью, ему известно, что в период брака истец проиграл в игровые автоматы <данные изъяты> рублей, долг с учетом процентов вырос до <данные изъяты> рублей, его супруга взяла кредит в банке и погасила указанный долг. Со слов супруги ему известно, что истец взял у нее в долг <данные изъяты> рублей, куда потрачены данные денежные средства ему не известно.
 
    В судебном заседание свидетель ВТТ пояснила, что ответчик ее дочь, в период совместного проживания истец уговаривал ее взять кредит, она отказывалась, затем согласилась стать поручителем. Истец взял кредит в размере <данные изъяты> рублей, и погасил из этих денег долг, который проиграл в автоматы, о чем ей известно со слов дочери.
 
    Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 34. Семейного Кодекса РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». Согласно ст. 256 ГК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества». Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
 
    При определении судом того, являются ли обязательства одного из супругов общими долгами, следует учитывать, потрачены ли кредитные средства на нужды семьи. Общими обязательствами (долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли в интересах всей семьи.
 
    В судебном заседание установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лица, участвующие в деле в судебном заседание не ссылались на заключении брачного договора, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны, имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.
 
    Стороны в судебном заседание не представили доказательств, подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений и ведения общего хозяйства до расторжения брака судом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период брака между Моисеевым А.И. и Сберегательным Банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных в материалы дела фактических операций по договору установлено, что после расторжения брака истцом по кредитному договору выплачено сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей (исходя из расчета <данные изъяты>. Кредит погашен в полном объеме.
 
    Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предоставлены банком истцу в период брака с ответчиком. Ответчик выступила поручителем за исполнением истцом обязательств по данному кредитному договору, а следовательно, была уведомлена и согласна на заключение данного договора. Указанные денежные средства были израсходованы сторонами в период брака. Доказательств траты заемных денежных средств истцом без согласия супруги и без ее ведома, ответчиком не предоставлено.
 
    Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    Показания свидетелей ВОМ, ВТТ не могут быть достоверными доказательствами передачи денежных средств истцом, взятых в кредит в счет личного долга. Свидетель ВТТ пояснила, что о данных обстоятельствах ей стало известно со слов ответчика, а свидетель ВОМ дал показания, из которых следует, что свидетель ВТТ брала денежные средства в кредит, из которых погашался долг истца. Суд критически оценивает показания данных свидетелей, и учитывает, что они являются родителями ответчика, и следовательно лицами, заинтересованными в исходе дела.
 
    Из содержания показаний свидетелей РЮИ, ИИП следует, что им ничего не известно по существу заявленного спора, а следовательно их показания суд отвергает как неотносимые доказательства.
 
    Представленные квитанции по погашению кредита ответчиком в период брака в 2009 году в размере <данные изъяты> рублей, также являются неотносимыми доказательствами, поскольку судом рассматриваются требования истца о взыскании суммы выплаченного долга после расторжения брака. В судебном заседание сторонами не представлено доказательств, подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений, в период за который представлены квитанции об оплате.
 
    В силу пункта 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть денежных средств, выплаченных истцом банку по кредитному договору, после расторжения брака, в сумме <данные изъяты>
 
    Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеев А.И. взял у ВТТ в займы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пункт 1 статьи 45 СК Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
 
    Пунктом 2 статьи 35 СК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
    Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
 
    Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик Моисеева Н.О. принимала на себя обязательства по расписке, была уведомлена о состоявшимся договоре займа, и давала согласие на его заключение, ее подпись как супруги в долговой расписке отсутствует, так же как и доказательства того, что полученные Моисеевым А.И. денежные средства были потрачены на нужды семьи. При этом в своих пояснениях истец не отрицал факт того, что <данные изъяты> рублей из данных денежных средств были им переданы в счет его личного долга, который он ранее проиграл.
 
    Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания долговых обязательств истца Моисеева А.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, и возложении на ответчика Моисеевой Н.О. обязанности по возмещению половины суммы указанного долга.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичном удовлетворению. На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                     Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Моисеева НО в пользу Моисеев АИ <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
            Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
                    Судья                 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2013 года