Решение от 07 июня 2013 года №2-316/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Усть-Илимск                                                              22 февраля 2013 года
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Третьякова М.С.,
 
    При секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
 
    С участием заявителя Барабошкиной Е.П.,
 
    Представителя заинтересованных лиц Шипициной И.В., действующей на основании доверенности от **.**.****, от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2013 по заявлению Барабошкиной Е.П. о признании действий должностных лиц органа местного самоуправления незаконными, понуждении к предоставлению документов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            В обоснование Барабошкина Е.П. указала, что она неоднократно обращалась к начальнику Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска с требованием предоставить документы, связанные с переоформлением земельных правоотношений по ДНТ «Фиалка», а именно перевод земельного участка из постоянного бессрочного пользования в пользование на основании договора аренды. Однако начальником департамента недвижимости Моисеевым И.Ю. вместо ответов давались отписки без разрешения её требований по существу. В связи с этим она написала заявление о нарушении порядка рассмотрения обращений на имя мэра города Усть-Илимска Ташкинова В.С., который также дал ответ не по существу её заявления, указав при этом, что ей многократно давались ответы на её запросы в связи с чем должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по этому вопросу. Считает, что действиями должностных лиц нарушены её права на обращение и получение копий документов. Просит защитить её права на обращение, понудить должностных лиц к предоставлению документов по переоформлению и использованию аренды ДНТ «Фиалка» (уч. №) и индивидуального участка № <адрес> в ДНТ «Фиалка» с **.**.**** года по **.**.**** год, привлечь должностных лиц Ташкинова В.С. и Моисеева И.Ю. к гражданской ответственности.
 
              Заинтересованное лицо Ташкинов В.С. в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Считает, что заявитель пропустила трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о защите права на обращение, срок следует исчислять с **.**.****, когда Барабошкиной Е.П. стало известно об отказе в выдаче копий документов, срок истек **.**.****. Также считает необоснованным довод Барабошкиной Е.П. о том, что нарушение прав заключается в отказе выдачи копий документов.
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель       правления      садоводческого,       огороднического или некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения или представитель, действующий по доверенности, выданной председателем ДНТ. Довод истицы о том, что Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска нарушил порядок рассмотрения обращений, не основан на законе.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска ответил в сроки и в порядке, указанных в Федеральном законе.
 
    Считает, что Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска не нарушил право Барабошкиной Е.П. на обращение, выразившееся в не предоставлении копий документов, на все обращения заявителя Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска даны ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
             Заинтересованное лицо Моисеев И.Ю. в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений просит в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Считает, что заявитель пропустила трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о защите права на обращение, срок следует исчислять с **.**.****, когда Барабошкиной Е.П. стало известно об отказе в выдаче копий документов, срок истек **.**.****. Также считает необоснованным довод Барабошкиной Е.П. о том, что нарушение прав заключается в отказе выдачи копий документов. Барабошкиной Е.П. не представлены надлежащие документы, подтверждающие её право на получение испрашиваемых документов, о чем в ответах её уведомляли. Считает, что Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска не нарушил право Барабошкиной Е.П. на обращение, выразившееся в не предоставлении копий документов, на все обращения заявителя Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска даны ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
            В судебном заседании заявитель поддержала свои требования в полном объеме, пояснила, что никаких документов так ей не выдали, все ответы должностных лиц несут пренебрежительный характер, считает это издевательством, за землю она платит, а документы ей никто не предоставляет. Считает срок обращения в суд за защитой своего права не нарушенным, так как обращалась в суд с соответствующими заявлениями, но определением суда заявление было возвращено.
 
          Представитель заинтересованных лиц Шипицина И.В. в судебном заседании пояснила, что на все запросы заявителя в сроки, установленные законом, были даны ответы. Факт не предоставления документов обусловлен только не представлением Барабошкиной Е.П., подтверждающих её право на получение таких документов. Кроме того, некоторых документов о которых заявитель указывает в своих заявлениях в Департаменте недвижимости просто нет, поскольку это документы иных органов и соответственно они хранятся не Департаменте недвижимости. Также просит применить срок давности на обращение в суд.
 
 
           Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный ст. 12 Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Как установлено в судебном заседании **.**.**** Барабошкина Е.П. обратилась в Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска с заявлением, согласно которого просила выдать справку налоговой стоимости, (земельной, арендной) одной сотки земли, а так же документы (копии), подтверждающие (обосновывающие) переоформление участка земли ДНТ «Фиалка» и участка земли № <адрес> в ДНТ «Фиалка» в арендное пользование из постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 19, 45).
 
    **.**.**** Барабошкина Е.П. опять обратилась в Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска с заявлением, согласно которого заявляет о своем несогласии с заключением договоров аренды между ДНТ «Фиалка» и Департаментом недвижимости, просит расторгнуть договор аренды с ДНТ «Фиалка» (**.**.****, **.**.****, **.**.****), вернуть ей арендный налог с **.**.**** г. по **.**.**** г., выдать копии договоров аренды **.**.****, **.**.**** года (л.д. 17, 46).
 
    Согласно ответа от **.**.**** № на заявление Барабошкиной Е.П. от **.**.**** и **.**.**** начальник департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска, сообщил, что осуществлять представительство от имени ДНТ «Фиалка» имеет право только председатель правления ДНТ «Фиалка» или представитель, действующий по доверенности, выданной председателем ДНТ «Фиалка». Барабошкиной Е.П. полномочия на получение не подтверждены, в связи Департамент не имеет возможности расторгнуть договор аренды и предоставить испрашиваемые документы. Вместе с тем, заявителю было разъяснено право на обращение с заявлением о получении копий документов к землепользователю в правление ДНТ «Фиалка» (л.д. 15, 44).
 
    В силу части первой статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Из материалов дела видно, что ответы на свои обращения от **.**.**** и от **.**.**** Барабошкина Е.П. получила **.**.****
 
    За судебной защитой своих прав с данным заявлением Барабошкина Е.П. обратилась лишь **.**.****, то есть с пропуском трехмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.
 
    При этом заявитель не представила суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших её обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
 
    Доводы Барабошкиной Е.П. о том, что она не пропустила срок так как, обращалась в Усть-Илимский городской суд с заявлением об отмене переоформления администрацией города постоянного бессрочного пользования в арендное в **.**.**** году ДНТ «Фиалка», и в частности участка № <адрес>, признании недействительными договоров аренды, в подтверждение чего представила определение Усть-Илимского городского суда от **.**.**** о возращении заявления (л.д. 59), суд находит необоснованными, поскольку заявительница обращалась в суд с иными требованиями, а не обжаловала действия должностных лиц по не предоставлению ей копий документов.
 
    **.**.**** Барабошкина Е.П. обратилась в Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска с заявлением, согласно которого, сообщает, что обратилась в суд в связи с несогласием с арендным переоформлением дачного участка ДНТ «Фиалка», просит предоставить копии документов по переоформлению использования земельных (дачных) участков ДНТ «Фиалка» из постоянного бессрочного использования в арендное по **.**.**** год. К заявлению приложена доверенность, выданная председателем правления ДНТ «Фиалка» от **.**.****, согласно которой ДНТ «Фиалка» доверяет Барабошкиной Е.П. получить в Департаменте недвижимости администрации города Усть-Илимска документы об аренде: о переоформлении из постоянного бессрочного пользование в арендное и других документов со дня основания ДНТ «Фиалка» по **.**.**** год, связанных с участком расположенным в ДНТ «Фиалка» по <адрес> № в связи с отсутствием запрашиваемых документов в ДНТ «Фиалка» и обращением Барабошкиной Е.П. в суд. При этом настоящая доверенность действительна по **.**.**** и в ней отсутствует удостоверенная подпись Барабошкиной Е.П. (л.д. 10, 18, 48, 49).
 
    **.**.**** начальником Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска Моисеевым И.Ю. дан ответ на заявление Барабошкиной Е.П. от **.**.****, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу г. Усть-Илимск, правобережная часть города, район реки «Межница» предоставлен ДНТ «Фиалка». Согласно ст. 23 ФЗ-66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» осуществлять представительство от имени ДНТ «Фиалка» в органах самоуправления имеет право председатель правления ДНТ «Фиалка». Также указано, что Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска образован **.**.****, в Департаменте отсутствуют запрашиваемые документы (л.д. 13, 47).
 
    **.**.**** Барабошкина Е.П. обратилась в администрацию города Усть-Илимска с заявлением о нарушении порядка рассмотрения обращений, согласно которого считает ответы на её заявления начальника Департамента недвижимости Моисеева И.Ю. некомпетентными, пренебрежительными, нарушающими её права, просит провести служебное расследование по факту нарушения порядка рассмотрения её обращений и предоставить копии документов по переоформлению постоянного бессрочного пользования индивидуального участка № <адрес> в ДНТ «Фиалка», земельного участка № в арендное и по арендному их использованию по **.**.**** год (л.д. 20).
 
    **.**.**** мэр города Ташкинов В.С. дал ответ на заявление Барабошкиной Е.П. от **.**.****, согласно которому все обращения Барабошкиной Е.П. были рассмотрены Департаментом недвижимости в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», оснований для проведения служебного расследования не имеется. Кроме того, разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 11 данного закона, руководитель органа самоуправления вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу (л.д. 43).
 
    Из анализа вышеприведенной переписки следует, что Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска на заявления Барабошкиной Е.П. давал ответы в сроки, установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Отказ в предоставлении копий документов, расторжении договора аренды был связан с не предоставлением Барабошкиной Е.П. соответствующих документов, подтверждающих её членство в ДНТ «Фиалка» и полномочия на осуществление определенных действий от имени ДНТ «Фиалка». Как следует из пояснений Барабошкиной Е.П. и представителя заинтересованных лиц, все заявления Барабошкина Е.П. подавала через приемную, копию членского билета не прикладывала, из текста заявлений не следует, что она является членом ДНТ «Фиалка». Представленная доверенность не отвечает требованиям ГК РФ к оформлению доверенности, поскольку срок её действия указан до **.**.****, то есть на момент обращения она не действовала, хотя была выдана **.**.****, и кроме того, в ней отсутствовала удостоверенная подпись Барабошкиной Е.П. из чего невозможно определить надлежащим лицом подписано заявление или нет.
 
    При этом, суд находит доводы представителя заинтересованных лиц о том, что предоставление информации и документов, касающихся деятельности ДНТ «Фиалка» любому обратившемуся гражданину может затронуть права ДНТ «Фиалка» как юридического лица, в связи с чем данные документы без подтверждения полномочий не предоставляются. Кроме того, ДНТ «Фиалка» является добровольным объединением граждан, имеет избранные органы управления, члены товарищества имеют установленные права и обязанности, которые они вправе реализовать в рамках добровольного объединения, путем обращения к органам управления товарищества, созыва общего собрания, обжалования действий органа управления товарищества. Орган местного самоуправления в данном случае взаимодействует с ДНТ «Фиалка» как юридическим лицом, предоставляя земельный участок под размещение дачных участков и не вмешивается во внутреннюю деятельность товарищества, также как и не имеет отдельных правоотношений с членами товарищества, связанные с реализацией их прав на пользование земельным участками под садоводство, в связи с чем суд не усматривает прямой обязанности органа местного самоуправления в обязательном предоставлении копий документов по заявлению члена дачного товарищества.
 
    Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения, при этом, о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, а суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и предрешать существо решения, которое должно быть принято, суд считает, что доводы заявителя о нарушении её права на обращение не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Оценивая ответ мэра города Усть-Илимска Ташкинова В.С. на заявление Барабошкиной Е.П. суд также не находит оснований для признания действий должностного лица незаконными, поскольку ответ дан в срок, установленный законом, ответ дан по существу из которого следует, что оснований для проведения расследования не имеет и так как в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, разъяснено, что должностное лицо вправе принять решение о прекращении переписки.
 
    Согласно ч. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
 
    В части требования о понуждении к представлению документов суд считает, что данные требование не подлежат удовлетворению так как, представитель заинтересованного лица в судебном заседании вручил Барабошкиной Е.П. копии имеющихся у них документов, а именно договора аренды земельного участка от **.**.**** года, копия постановления, копия заявления Пуховского, бывшего председателя ДНТ «Фиалка».
 
    При этом доводы Барабошкиной Е.П. о том, что данный договор не может быть действующим, а должны быть договоры аренды от **.**.**** года и **.**.**** года, суд находит не относящимися к существу рассматриваемого дела, поскольку, основаны на предположениях заявителя. Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, договор аренды от **.**.**** года постоянно пролонгируется, и является действующим на сегодняшний день и иных договоров аренды с ДНТ «Фиалка» не заключалось.
 
    Требования о привлечении должностных лиц к гражданской ответственности также не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ГПК РФ, привлечение же лиц к административной или уголовной ответственности проводится в соответствии с требованиями КоАП РФ, УПК РФ, и соответствующими органами, полномочными возбуждать дела об административных правонарушениях и уголовные дела, к которым суд не относится.
 
              Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                 В удовлетворении заявления Барабошкиной Е.П. о признании действий должностных лиц органа местного самоуправления незаконными, понуждении к предоставлению документов, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
             Судья                                                                             М.С. Третьяков
 
    .
 
    .
 
    Решение вступило в законную силу: 08.05.2013г.
 
    .
 
    .