Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 2-316/2013
№ 2-316/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2013 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Коровиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Э.А. о признании решения Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконным,
установил:
заявитель обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. он обратился к Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением, в котором указал на то, что администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК неправомерно препятствует просмотру телепередач, а также администрацией следственного изолятора не ведется журнал выдачи телевизоров по камерам. Решением прокурора указанная выше жалоба была отклонена. Как указывает заявитель решение прокурора не является мотивированным, в нем не содержится оценки тех обстоятельств, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК имеется 24 телевизора, не ведется журнал выдачи телевизоров по камерам. На основании изложенного просит суд признать решение Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ХХ.ХХ.ХХ. незаконным.
В дальнейшем жалоба дополнена указанием на то, что на заявителя должны распространяться нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», устанавливающие право осужденных к лишению свободы просматривать кино- и видеофильмы не реже 1 раза в неделю, а также телепередачи, поскольку приговором суда заявитель осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Определением суда от 01 марта 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.
В судебном заседании заявитель не участвовал, так как отбывает наказание в исправительном учреждении. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, а характер спора не требует личного участия заявителя в разбирательстве, дело рассмотрено судом в отсутствие Иванова Э.А.
Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Представлен письменный отзыв.
Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК Колюшева Ю.С., действующая на основании доверенности, заявление также полагала не подлежащим удовлетворению. Представлен письменный отзыв.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из разъяснения, содержащегося в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации предусмотрен инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года №200.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Э.А. отбывает наказание по приговору <...> от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ.., постановлением <...> от ХХ.ХХ.ХХ.), которым он окончательно осужден к <...> годам <...> месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ в связи с привлечением его к участию в судебном разбирательстве.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. Иванов Э.А. обратился с письменной жалобой на имя Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. ХХ.ХХ.ХХ. Карельским прокурором по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях направлен письменный ответ на жалобу осужденного, в котором, в частности, указывается, что на балансе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России числится 1 телевизор, который в соответствии со ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» выдается при наличии возможности, в связи с чем нарушений закона в действиях администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России прокурор не усматривает.
Заявитель, полагая указанный выше ответ прокурора незаконным, указывает на то, что ответ прокурора является немотивированным, в нем не содержится оценки тех обстоятельств, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК имеется 24 телевизора, не ведется журнал выдачи телевизоров по камерам.
Между тем, указанное выше мнение заявителя ошибочно.
Согласно ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
В соответствии со ст. 23 данного закона, все камеры следственного изолятора обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.
Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005г. № 189 (в ред. От 27.12.2010г.), также предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются телевизорами лишь при наличии возможности.
Следовательно, законодательство в части материально-бытового обеспечения лиц, содержащихся в следственном изоляторе, не содержит обязательных требований к установке телевизора в каждой камере СИЗО. Из материалов дела следует, что на балансовом счете учреждения числится один телевизор, который выдается администрацией СИЗО в камеры в порядке очередности.
Довод заявителя о том, что условия его содержания в СИЗО должны соответствовать условиям содержания в исправительной колонии, определенной ему приговором суда, что предполагает исполнение администрацией изолятора требований ст. 94 УИК РФ, несостоятелен, поскольку части 1 и 2 ст. 94 УИК РФ исключают из числа осужденных, имеющих право на еженедельный просмотр видео- и кинофильмов и телепередач тех осужденных, которые содержатся в помещениях камерного типа и единых помещениях камерного типа. В следственном изоляторе, в отличие от исправительных колоний, нет общежитий, и все осужденные, подозреваемые и обвиняемые содержатся в камерах, в связи с чем указанные гарантии обеспечения еженедельного просмотра видео- и кинофильмов, телепередач на содержащихся в СИЗО лиц не распространяются.
Доводы жалобы о том, что в ответе прокурора не нашел своего отражения факт того, что администрацией исправительного учреждения не ведется «журнал выдачи телевизоров» не может быть учтен, поскольку в жалобе Иванова Э.А., направленной прокурору ХХ.ХХ.ХХ., указанный довод не содержится, в связи с чем не являлся предметом рассмотрения прокурора. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ведение подобного рода журналов в следственных изоляторах действующим законодательством РФ не предусматривается.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что права, свободы и законные интересы заявителя оспариваемым ответом Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушены не были.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Иванова Э.А. о признании решения Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
