Решение от 27 марта 2014 года №2-316/14

Дело № 2-316/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        27 марта 2014 г. г.Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
 
    при секретаре И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерешко Александра Витальевича, Будаевой Галины Афанасьевны к Василенко Елене Николаевне, <.........> «Рио Панорама» ООО УК «Финмаркет Профит», Бельцову Валерию Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Василенко Е.Н., Ерешко А.В., Будаева Г.А. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Приморец», расположенного в г.Находка. Ерешко А.В. <.........>, Будаева Г.А. – <.........>. Василенко Е.Н. неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу расходования председателем правления товарищества денежных средств членов товарищества. ДД.ММ.ГГ. в её доме по <.........> по решению комиссии СНТ была отключена электроэнергия. Василенко Е.Н. обратилась с жалобой в редакцию газеты «Рио Панорама». ДД.ММ.ГГ. в номере 7 газеты «Рио Панорама», учредителем которой является ООО УК «Финмаркет-Профит», на 7-й полосе была опубликована статья Бельцова В.И. под названием «Вторая Находка: дачники требуют, председатели не говорят».
 
        Истцы обратились в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, т.к. считали, что содержащиеся в данной статье фразы «…дом Василенко отрезали от электричества. Председатель СНТ «Приморец» Ерешко использовал этот шаг, как последний аргумент в затянувшемся споре.», «Она предполагает, что они (денежные средства) могут «оседать» в карманах председателя и бухгалтера», «А пока в доме Василенко, где, по её словам проживают внуки, нет света» не соответствовали действительности, опорочили честь, достоинство и деловую репутацию Ерешко А.В., <.........>, и Будаевой Г.А. – <.........>. В связи с опубликованием данной информации истцы испытывали физические и нравственные страдания. У Будаевой Г.А. обострились болезни, у Ерешко А.В. появились головные боли, бессонница. С учётом изложенного истцы просили обязать редакцию газеты «Рио Панорама» опубликовать опровержение на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение; взыскать с редакции газеты «Рио Панорама», главного редактора Тузюк Т.А., автора статьи Бельцова В.И. в пользу Ерешко А.В. и Будаевой Г.А. по <.........> руб. каждому, с Василенко Е.Н. по <.........> в пользу каждого.
 
        В судебном заседании представитель истцов С уточнила, что исковые требования заявлены к Василенко Е.Н., <.........> «Рио Панорама» ООО УК «Финмаркет-Профит», автору статьи Бельцову В.И.; просила признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истцов фразу: «Она предполагает, что они могут «оседать» в карманах председателя и бухгалтера.»; взыскать в пользу Ерешко А.В. и Будаевой Г.А. компенсацию морального вреда с ООО УК «Финмаркет-Профит» по <.........> руб. каждому, с Бельцова В.И. - по <.........> руб. в пользу каждого, с Василенко Е.Н. по <.........> руб. в пользу каждого; обязать ООО УК «Финмаркет-Профит» опубликовать в газете «Рио Панорама» на той же полосе, тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «В период с 2013 г. по 2014 г. проведена финансовая проверка правоохранительными органами в отношении СНТ «Приморец». По результатам проверки нарушений в финансовой деятельности <.........> СНТ «Приморец» Ерешко А.В. и <.........> Будаевой Г.А. правоохранительными органами не выявлено. По данному факту вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <.........> Ерешко А.В. и <.........> Будаевой Г.А. Газета «Рио Панорама» приносит свои извинения в части опубликования непроверенных фактов».
 
        В обоснование исковых требований истица Будаева, представитель истцов С пояснили, что Василенко неоднократно необоснованно обращалась в правоохранительные органы по поводу административно-хозяйственной деятельности <.........> Ерешко и <.........> Будаевой. Очередное заявление она подала ДД.ММ.ГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГ. постановление было отменено, проведена дополнительная проверка, ДД.ММ.ГГ. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, перед опубликованием ДД.ММ.ГГ. статьи Василенко уже знала о том, что в действиях Ерешко и Будаевой отсутствует состав преступления, т.е. обвиняя их в хищении денег, она стремилась причинить вред Ерешко и Будаевой, с её стороны имело место злоупотребление правом. Будаева пояснила, что длительное время работала в профсоюзной организации судоремонтного завода, затем в правлении общества. После публикации статьи ей звонили знакомые, сочувствовали. Она полагает, что Василенко не имела права проверять расходование денежных средств, т.к. три года не платила членские взносы, за что ей в результате отключили электроэнергию. Автор статьи Бельцов опубликовал переданные ему Василенко сведения без проверки. Он не счёл нужным встретиться с Ерешко и Будаевой, проверить факты. ДД.ММ.ГГ. он звонил Ерешко, ему предложили встретиться в выходные, т.к. Ерешко работает в будние дни, в товариществе бывает по выходным. Но ДД.ММ.ГГ. пошёл снег и Бельцов не приехал. Таким образом, и Бельцов, и главный редактор газеты «Рио Панорама» опубликовали статью в нарушение требований ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» без проверки достоверности сообщаемой им информации. Субъективное мнение Василенко Бельцов высказал в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истцов. При этом, например, истец Ерешко исключительно положительно характеризуется по месту основной работы.
 
        Допрошенные по инициативе истцов свидетели О, П подтвердили доводы истицы Будаевой и представителя истцов. Свидетель П пояснила, что как председатель ревизионной комиссии, один раз в год проверяет финансовую документацию, составляет акт проверки. Два года собрание не проводилось, но она акты делала, они находились в правлении.
 
        Ответчик Василенко Е.Н. не признала исковые требования и пояснила, что неоднократно, в том числе 23, ДД.ММ.ГГ. она обращалась к председателю Ерешко с просьбой предоставить ей отчёт о расходовании членских взносов участников товарищества, писала заявления. Ерешко отказал ей, объяснив, что она не имеет права проверять отчёты, т.к. не платит взносы. При этом собрание в обществе не проводилось несколько лет, дорогу не ремонтировали, мусор не вывозили, несмотря на то, что именно на эти цели собирали членские взносы в сумме 1000 руб. ежегодно. В ответ на её обращения Ерешко отрезал ей свет в новогодние праздники ДД.ММ.ГГ. г., когда в доме находились её внуки, муж, который проживает на даче постоянно. Она неоднократно обращалась ранее, в том числе в 2011 г. в правоохранительные органы по поводу расходования Ерешко денег товарищества. После того, как ей отключили свет, она вместе с другими членами товарищества обращалась в различные органы: написала ДД.ММ.ГГ. заявление в полицию, была у депутата Бодрова, который посоветовал ей обратиться в газеты для того, чтобы привлечь к проблемам товарищества общественное мнение. Она и Ф обратились в редакцию газеты, беседовали с Бельцовым, рассказали ему, что не вывозят мусор и не делают дорогу. Она не имела намерения оскорбить или опозорить Ерешко и Будаеву, хотела только добиться того, чтобы деньги расходовались на обустройство дороги и вывоз мусора. На момент обращения в редакцию ей не было известно о том, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ей прислали по почте постановление от ДД.ММ.ГГ. С учётом изложенного Василенко просила отказать истцам в удовлетворении иска.
 
        Допрошенные по инициативе ответчика Василенко свидетели К, В подтвердили доводы ответчицы в той части, что длительное время они жаловались на работу правления, <.........> Ерешко, т.к. не обустраивалась дорога и ничего не предпринималось для того, чтобы вывозить мусор. Люди были вынуждены вывозить мусор в город или сбрасывали в овраг. При этом на указанные цели и собирали членские взносы. На другие нужды, например, на установку трансформаторной подстанции, деньги собирали дополнительно. В настоящее время, когда сменился председатель, контейнеры для мусора установлены.
 
        Представитель учредителя газеты «Рио Панорама» главный редактор газеты Т пояснила, что редакция указанной газеты не является юридическим лицом, учреждена ООО УК «Финмаркет-Профит». Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиям и пояснил, что статья была построена не на оспариваемом истцами факте, а имела целью показать то, что люди не умеют выстраивать отношения в коллективе, решать проблемы цивилизованно, находясь казалось бы на своих дачных участках на отдыхе, на природе, работая на земле, они продолжают конфликтовать между собой. Статья имела цель показать суть конфликтов в садоводческих товариществах, в ней приведён, как пример, не только СНТ «Приморец», но рассказано и о других садоводческих товариществах, расположенных вблизи г.Находка, в связи с чем статья озаглавлена «Вторая Находка». Представитель ответчика указал на то, что в статье было изложено субъективное мнение Василенко. Автор не обвинял в чём-либо истцов. При этом, по мнению представителя учредителя газеты, в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что изложенные в статье факты соответствуют действительности, стало понятно, почему у Василенко возникли вопросы к истцам и она была вправе задавать им вопросы, а также озвучить проблему на страницах газеты. Представитель ответчика полагал, что основания к удовлетворению иска отсутствуют.
 
        Ответчик Бельцов В.И. – автор статьи – не признал исковые требования и пояснил, что в рассматриваемой статье в оспариваемом тексте он не высказывал свои суждения, а только передал мнение Василенко. При этом он считает, что фраза «Она ( в данном случае Василенко) предполагает, что они (денежные средства) могут «оседать» в карманах председателя и бухгалтера» отражает сложившуюся на момент публикации ситуацию и соответствует действительности. Он, как автор, пытался проверить информацию Василенко о том, что в товариществе несколько лет не проводились очередные собрания, т.е. членам товарищества не предоставляли отчёт о расходовании средств, в связи с чем и возник конфликт. Он просил Ерешко по телефону о встрече, но из разговора с ним понял, что он не желает общаться. Ерешко по телефону пояснил, что собрания не проводили два года в 2011 и 2012 годах, что подтвердило информацию Василенко. Кроме того, Василенко показывала ему, Бельцову, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что Ерешко не предоставил документы. Это подтверждает то, что истцы не имеют доказательств опровержения фразы Василенко, они представили только показания свидетелей, которые также являются членами правления. Ответчик указал на то, что в статье отсутствует упоминание фамилии Будаева, в связи с чем он считает требования истицы необоснованными. Он также полагает, что истцы не доказали причинение им физических и нравственных страданий. Истцы обратились в суд спустя девять месяцев после публикации, вероятно, потому что полиция дважды отказала им в возбуждении уголовного дела. Ответчик считал необоснованными требования о защите деловой репутации, т.к. работа в товариществе является общественной обязанностью истцов. Бельцов просил с учётом перечисленных обстоятельств отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу требований, изложенных в вышеуказанных нормативных актах и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Право граждан высказывать свои суждения закреплено в ст.29 Конституции РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, предметом рассмотрения в статье «Вторая Находка: дачники требуют, председатели не говорят», подзаголовок «Как Елена Николаевна поссорилась с Александром Витальевичем» явился конфликт в СНТ «Приморец» в основном между председателем правления истцом Ерешко и ответчицей Василенко. Из текста статьи следует, что Василенко неоднократно обращалась с требованием «провести ревизию финансовой деятельности СНТ «Приморец» в правоохранительные органы, т.к. последние два года не проводятся отчётные собрания и 450 человек не знают, на что тратятся ежегодные 1000-рублёвые взносы с каждого и другие сборы. В этой связи Василенко предполагает, что они могут «оседать» в карманах председателя и бухгалтера, потому что дороги на должном уровне не ремонтируются и мусор не вывозится».
 
    Таким образом, по мнению суда, автор статьи Бельцов не высказал в статье своих суждений, мнения, оценок, только отразил переданную ему Василенко информацию о её понимании конфликта с правлением товарищества, его причин, тех действий, которые она предпринимала, что было необходимо для отражения сути конфликта, позиций сторон. Суд полагает, что данное обстоятельство подтверждается, в том числе указанием в статье слова оседать в кавычках, т.е. текст передан в изложении гражданина, употребившего слово в переносном смысле.
 
    Суд полагает, что спариваемая фраза является личным мнением гражданина, выразившего своё оценочное суждение, которое отражает его внутреннее субъективное убеждение, является прямым следствием его субъективного восприятия цепочки событий в конфликте с председателем правления СНТ «Приморец». Субъективность изложенного текста подтверждает то, что своё мнение Василенко высказала в форме предположения, в связи с чем оно не может восприниматься, как утверждение или обвинение. Данное предположение не является обвинением истцов в совершении правонарушения, нечестных поступков, т.к. является, по мнению суда, реакцией гражданина на применение к нему санкций в виде отключения электроэнергии в ответ на критику и обоснованное требование о проведении собраний и отчёте правления. Таким образом, Василенко стремилась привлечь внимание к своей проблеме, в том числе правоохранительных органов, общественности. Не имея при этом намерения оскорбить истцов, Василенко высказала своё мнение в форме предположения, использовала слово оседать, которое также не означает прямого обвинения. На момент обращения в редакцию газеты, что произошло, как установлено в судебном заседании в первые дни после новогодних каникул, Василенко не имела ответа полиции на своё заявление от ДД.ММ.ГГ. Доводы истцов в той части, что к моменту публикации Василенко было известно о том, что ей отказано в возбуждении уголовного дела, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами не был доказан факт распространения сведений, которые носили порочащий характер. Соответственно действиями ответчиков не были нарушены их личные неимущественные права и не причинен моральный вред.
 
        При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных ст.152 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований Ерешко, Будаевой.
 
    Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Отказать Ерешко Александру Витальевичу, Будаевой Галине Афанасьевне в удовлетворении иска к Василенко Елене Николаевне, <.........> «Рио Панорама» ООО УК «Финмаркет Профит», Бельцову Валерию Ивановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
 
        Судья Н.В.Назаренко