Решение от 27 мая 2014 года №2-316/14

    Дело №2-316/14                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года                                                              село Киргиз- Мияки
 
    Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Гайсина З.М.,
 
    при секретаре Гирфанове Р.Р.,
 
    с участием истца Курманаева Х.Р.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Курманаева Х.Р. к Рафикова Р.М. и Шигапова Г.И. о признании гражданина утратившим правом пользования жилым домом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курманаева Х.Р. просит суд признать Рафикова Р.М. и Шигапова Г.И., утратившими права пользования жилым домом № расположенного по <адрес> РБ.
 
           В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца, Ш.И.А., вступил в брак с Н.Р.М.. После заключения брака снохе Р. была присвоена фамилия - Ш..
 
    После регистрации брака они переехали жить в дом истца, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом был достроен истцом и её супругом А. на их средства в ДД.ММ.ГГГГ года. Ш.И.А. тогда был несовершеннолетним (ему было 15 лет). Супруг А. (отец Ш.И.А.) умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году истец вышла замуж, и уехала на постоянное место жительства в <адрес> РБ. Она также тогда выписалась из этого жилого дома, прописалась в <адрес> в квартиру супруга. В <адрес> главой хозяйства вышеуказанного жилого дома остался сын Ш.И.А., все эти годы он значился главой хозяйства этого дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у сына и снохи родилась дочь Шигапова Г.И.. В ДД.ММ.ГГГГ году истец переехала на постоянное место жительство к своему сыну, в связи с тем, что сын был <данные изъяты> группы по <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак сына Ш.И.А. и снохи Р. был прекращен на основании Решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Шаймиева А,Х. от ДД.ММ.ГГГГ. После она вышла замуж за другого мужчину, живет в его доме по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. Дочь Ш.И.А. и Р. (внучка) Шигапова Г.И. также в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно ушла из этого дома вместе со своей мамой. Шигапова Г.И. вышла замуж, у нее своя семья. Членом семьи своего отца при его жизни (последние годы), и членом семьи истицы она не является. Они не вели общее хозяйство. За сыном Ш.И.А. ухаживала только истица. Ответчики не желают добровольно выписаться с регистрационного учета с этого дома. Они также не несут бремя содержания указанного жилого дома, не желают оплачивать коммунальные услуги.
 
    В судебном заседании истец Курманаева Х.Р., полностью поддержав исковые требования, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Рафикова Р.М. на судебное заседание не явилась.
 
    Ответчик Шигапова Г.И. на судебное заседание не явилась.
 
    Согласно почтовых уведомлений поступивших с места регистрации установлено, что повестки получила лично Рафикова Р.М. и за себя и за дочь Шигапова Г.И., следовательно надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Третье лицо - отделение УФМС по РБ в <адрес> извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, не просило суд об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствии.
 
    Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
 
    Из свидетельств о государственной регистрации сери № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курманаева Х.Р. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>.
 
    Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.И.А. завещал все свое имущество Ш.Х.Р..
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Согласно п.п. «Е» п.31 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за регистрацию» (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета также в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
 
    Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
 
    Судом объективно установлено, что оспариваемый дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, является собственностью Курманаева Х.Р. При этом Рафикова Р.М. и Шигапова Г.И. собственниками не являются.
 
    Между тем, суд установил, что Рафикова Р.М. и Шигапова Г.И. в оспариваемом доме не проживают. Содержанием дома, оплатой коммунальных услуг не занимаются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования оспариваемым домом, тем самым исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Курманаева Х.Р. к Рафикова Р.М. и Шигапова Г.И. о признании гражданина утратившим правом пользования жилым домом- удовлетворить.
 
    Признать Рафикова Р.М. и Шигапова Г.И., утратившими права пользования жилым домом № расположенного по <адрес> РБ.
 
    Установить, что решение является основанием для снятия Рафикова Р.М. и Шигапова Г.И. с места регистрации.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца.
 
 
 
    Судья                                    Гайсин З.М.