Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-316/14
дело №2-316/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Унеча «26» мая 2014 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
с участием ответчика Короткого Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Гореловой А.Н. к Короткому Н.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Горелова А.Н. обратилась в Унечский районный суд с исковым заявлением к ответчику Короткому Н.П., в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Поступившее исковое заявление было принято к производству Унечского районного суда, была назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ о чем заблаговременно было сообщено сторонам. Ответчик по делу Короткий Н.П. в суд в назначенное время явился, а истица Горелова А.Н. не явилась.
Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ о чем надлежащим образом была уведомлена истица.
В судебное заседание, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ истица Горелова А.Н. не явилась, от её не поступило никаких ходатайств об отложении слушания дела, она не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, равно как она не сообщила суду о возможных трудностях явки в судебное заседание.
В связи с неявкой в судебное заседание истицы судебное разбирательство было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ года.
По средствам телефонограммы, на указанный истицей абонентский номер в исковом заявлении, до истицы Гореловой А.Н. было доведено о том, что слушание дела назначено на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ года.
До начала судебного разбирательства, назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ от истицы Гореловой А.Н. ни поступило никаких ходатайств об отложении слушания дела, равно как и не сообщила о возможных трудностях явки в судебное заседание.
Уже после состоявшегося судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в суд от истицы поступило ходатайство, в котором она просила перенести слушание дела на более поздний срок – после ДД.ММ.ГГГГ., так как она находится в учебном отпуске в <адрес>. Кроме того, истица в поданном ходатайстве указала, что соответствующие подтверждающие документы будут представлены.
С целью соблюдения срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, предусмотренного ст.154 ГПК РФ, судебное разбирательство было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ года, о чем по средством СМС-уведомления сообщено истице Гореловой А.Н.
До начала судебного заседания от истицы Гореловой А.Н. поступило второе ходатайство, в котором она просила перенести слушание дела на более поздний срок – после ДД.ММ.ГГГГ так как она находится в учебном отпуске в <адрес>. Кроме того, истица в поданном ходатайстве указала, что соответствующие подтверждающие документы будут представлены.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, истица Горелова А.Н. в настоящее судебное заседание, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, также не явилась и не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин её неявки в судебное заседание, а равно как и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Короткий Н.П. в настоящем судебном заседании исковые требования Гореловой А.Н. не признал, просил суд оставить исковое заявление истицы без рассмотрения, считая, что истица не является в суд без уважительных причин, он не требовал рассмотрения дела по существу.
Статье 222 абз. 8 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об оставлении поданного искового заявления без рассмотрения, поскольку истица Горелова А.Н. не просившееся о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума №13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Одновременно, суд разъясняет истице Гореловой А.Н., что в соответствии ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанном в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Гореловой А.Н. к Короткому Н.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истице Гореловой А.Н., что в соответствии ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение суда в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
Определение суда не вступило в законную силу.
