Решение от 23 мая 2013 года №2-316/13

Гр. дело № 2-316/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23.05.2013г. с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе :
 
    Судьи Шугалеевой М.А.,
 
    С участием пом. прокурора <адрес> ФИО2,
 
    При секретаре ФИО3,
 
    Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В суд обратилась ФИО1
 
    Свои требования мотивирует тем, что работала в Танзыбейском детском саду воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по ст. 81 п.5 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    С увольнением не согласна, поскольку трудовые обязанности исполняла добросовестно, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий была не согласна.
 
    Просит признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе и взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба средний заработок за период вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
 
    Пояснила, что она работала воспитателем младшей группы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за оставление детей без присмотра ДД.ММ.ГГГГ Однако, она не согласна с приказом, так как ДД.ММ.ГГГГ она после обеда повела детей в ванную комнату. Через некоторое время четверых детей она повела в спальную комнату укладывать спать, а трое детей остались сидеть на горшочках. Она попросила помощника воспитателя ФИО8 присмотреть за детьми, однако, она отказалась. Когда дети стали засыпать, она зашла в ванную комнату и увидела, что один из детей – ФИО1 Витя - был весь измазан в кале. В этот момент забежала мама Вити – ФИО6, которая работает в садике медсестрой, и стала кричать. Затем ФИО9 забрала своего ребенка. Через некоторое время ФИО9 зашла и сказала, что ее ребенка кто-то ударил, так как на попе у него имеется след от ладони. Однако, она ребенка физически не наказывала, и с выговором не согласна.
 
    Второй выговор ей был объявлен за то, что она не впустила в группу медсестру ФИО9 и не выводила несколько дней детей на прогулку. С данным приказом также не согласна. Она действительно не впустила ФИО9 в группу, так как ей там нечего было делать, и закрыла двери. ФИО9 стала стучать в дверь и разбудила детей. На улицу детей не водила, так как были морозы, территория не была расчищена от снега, о чем она писала докладную на имя заведующей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после обеда она уложила детей спать. В 14- 00 час. ее должна была сменить воспитатель ФИО8 Она оделась и услышав голос ФИО8 в туалете, вышла из детского сада. Когда она выходила, время было 14-00 час.
 
    С приказом об увольнении ознакомлена, с увольнением не согласна, так как детей без присмотра не оставляла.
 
    Когда она уходила, дети находились в спальне – спали. ФИО8 уже находилась в детском саду.
 
    Представитель ответчика - ФИО5 не согласна с заявленными требованиями. Пояснила, что истица неоднократно не исполняла свои должностные обязанности.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ от медсестры детского сада ФИО6 поступило заявление о применении к ее ребенку, который посещает младшую группу, физического насилия.
 
    По данному факту было проведено служебное расследование и установлено, что дети были оставлены воспитателем ФИО1 без присмотра в ванной комнате и когда ФИО9 зашла в ванную комнату, ее ребенок был вымазан в кале, на его попе она обнаружила след от ладони.
 
    ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за оставление детей без присмотра, так как установить лицо, ударившее ребенка ладонью, не представилось возможным.
 
    Через некоторое время от медсестры ФИО6 поступило заявление о том, что ФИО1 не впускает ее в группу и не водит детей на прогулки.
 
    По данному факту ФИО1 также был объявлен выговор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица оставила детей без присмотра, не сдав смену второму воспитателю ФИО8, за что и была уволена с работы.
 
    График сменности работников утвержден коллективным договором. Согласно данному графику, воспитатели первой смены работают ежедневно с 07-30 час. до 14-42 час.
 
    Полагает, что увольнение произведено законно и обоснованно.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что она работала заведующей Танзыбейским детским садом. ДД.ММ.ГГГГ от медсестры ФИО6 поступило заявление об избиении ее сына, который посещает младшую группу детсада. По данному факту было проведено служебное расследование и установлено, что воспитатель ФИО1 в послеобеденное время оставила детей одних без присмотра в ванной комнате. Кто именно ударил ребенка, установить не удалось. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за оставление детей одних в ванной комнате.
 
    В марте 2013г. от медсестры ФИО6 поступило заявление о том, что ФИО1 вытолкала ее из группы и закрыла дверь. Кроме того, ФИО1 не водила детей на прогулки.
 
    В связи с данными конфликтами ребенок ФИО9 на некоторое время был переведен в другую группу, ФИО1 был объявлен выговор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 13-50 час., от воспитателя ФИО8 поступило заявление о том, что ФИО1 отсутствует на своем рабочем месте во время дневного сна детей. По данному факту был составлен акт, и ФИО1 была уволена с работы за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей. За детей в группе несет полную ответственность воспитатель, который должен быть постоянно с детьми и смена должна сдаваться в присутствии другого воспитателя.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных в присутствии сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так, свидетель ФИО6 пояснила, что работает медсестрой в Танзыбейском детсаду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она услышала шум, который доносился из ясельной группы, где находится и ее ребенок. Она зашла в группу и увидела, что ее ребенок находится в туалете, заплаканный, вымазанный в кале.
 
    Она взяла его и унесла в свой кабинет, где обнаружила красное пятно – отпечаток от ладони - на попе ребенка. Она засвидетельствовала телесные повреждения во врачебной амбулатории и написала заявление на имя заведующей, а также в прокуратуру района. Однако, из прокуратуры пришел ответ, что установить лицо, ударившее ребенка, не представилось возможным. После этого случая она стала навещать своего ребенка в группе. В марте 2013г. она хотела зайти в группу, чтобы посмотреть своего ребенка, но ФИО1 вытолкала ее из группы и закрыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ она в 14-00 час. зашла в ясельную группу и увидела, что дети спали, а воспитателя ФИО1 не было. ФИО8 еще не приняла смену. То есть ФИО1 ушла с работы, не дождавшись второго воспитателя.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в детсаду на полставки воспитателем. В декабре 2012г. по просьбе заведующей она работала в ясельной группе до обеда- няней, а после обеда – воспитателем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она мыла посуду, а воспитатель ФИО1 повела детей в туалет. К ней подошла работник кухни и сказала, чтобы она забрала на кухне вафли и чай, чтобы покормить детей, когда они проснутся.
 
    К ней подошла ФИО1 и сказала, чтобы она вытерла детям попки. Она сказала, что не может, так как ей нужно идти за продуктами.
 
    Через некоторое время зашла ФИО1 и сказала, что дети все измазались в кале. Она зашла в туалет и увидела, что все горшки перевернуты, все стены вымазаны калом. В это время забежала ФИО6 и забрала своего сына, который был вымазан в кале. Затем ФИО9 сказала, что сына кто-то ударил, так как на попе имеется отпечаток от ладони. По данному факту ей и ФИО1 были объявлены выговоры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она к 14 час. пришла на смену воспитателем. Сначала зашла в кабинет к медсестре ФИО9 и вместе с нею пошла в группу. Зайдя в младшую группу, они увидели, что дети спали, а воспитателя ФИО1 не было в группе. Они посмотрели в шкаф и увидели, что вещи ФИО1 в шкафу отсутствуют, то есть она уже ушла с работы, не передав детей. Они сообщили о данном факте заведующей.
 
    График работы воспитателя первой смены : с 07-30 час. до 14 час. 45 мин.
 
    Заслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, заключение пом. прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 81 п.5 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Увольнение по данному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, и предусматривает соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица была принята на работу в ФИО13» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ воспитателем 11 разряда с нагрузкой- 1 ставка.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лс ФИО1 уволена по ст. 81 п.5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей :
 
    ФИО1, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ) за оставление детей без присмотра, вновь ДД.ММ.ГГГГ, в 14-00 час. ушла с работы, не дождавшись прихода сменного воспитателя и не передав детей лично.
 
    Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14-00 час., ушла с работы, не передав детей второму воспитателю ФИО8
 
    Доводы ФИО1 о том, что она не оставляла детей без присмотра ДД.ММ.ГГГГ, так как слышала голос воспитателя ФИО8, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно должностной инструкции воспитателя ( п. 2.22), утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, смену воспитатель сдает лично второму воспитателю, детей передает по списку.
 
    Кроме того, согласно графику сменности работников детского сада, являющемуся приложением к коллективному договору и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, первая смена воспитателя начинается в 07 час. 30 мин. и заканчивается в 14-42 час.
 
    Кроме того, судом проверена правомерность наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, воспитатель ФИО1 оставила троих детей младшей группы без присмотра в туалетной комнате.
 
    Данный факт подтверждается как пояснениями самой истицы, так и пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО8.
 
    Порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден. До наложения взысканий у истицы были затребованы письменные объяснения, взыскания наложены в установленные законом сроки.
 
    Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предыдущего отношения истицы к своим трудовым обязанностям.
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем ее требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к МБДОУ « Танзыбейский детский сад» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья / М.А. Шугалеева