Решение от 11 февраля 2013 года №2-316/13

    Дело № 2-316/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
 
    при секретаре Алидарове М. З.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сизиной Н. В. на действие судебных приставов-исполнителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сизина Н. В. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей: <адрес> и <адрес>. С учетом ст. 1, п. 10 ст. 29 ГПК РФ, суд рассматривает жалобу по месту осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный.
 
    Заявительница и ее представители в судебное заседание явились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Долгопрудненского городского суда по иску Сизина М. Л. к Сизиной Н. В. о разделе общего имущества были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя Сизиной Н. В. - пассажирский теплоход «Михаил Танич» и пассажирский теплоход «Шлиссельбург». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный Намсараевой Н. Н. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Намсараевой Н. Н. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действия и (или) применению мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника. Копии вышеперечисленных постановлений вручены только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Намсараевой Н. Н., судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП по САО в <адрес> поручено осуществить арест: пассажирского теплохода «Михаил Танич» и пассажирского теплохода «Шлиссельбург», находящихся в речном порту «Северный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное поручение через заинтересованное лицо Сизин М. Л. передано в <адрес> ОСП по САО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Москве и Сизиным М. Л. заключен договор № охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП по САО по <адрес> Зориным К. С. указанные теплоходы были изъяты у Сизиной Н. В. и переданы на хранение Сизину М. Л. Сизина Н. В. считает, что действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не отвечают требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе, как индивидуального предпринимателя. Указанные теплоходы являются единственным необходимым средством для осуществления данного вида деятельности, что исключает возможность реализации данного имущества. Арест судов повлек прекращение деятельности и невозможность выполнения обязательств индивидуального предпринимателя перед туристами, купившими путевки, а также полную невозможность содержания команды и выполнения необходимого зимнего ремонта судов, что может повлечь несостоятельность (банкротство) для индивидуально предпринимателя. При этом, данный вид деятельности является единственным источником дохода для Сизиной Н. В. и ее малолетнего сына (л. д. 1-6).
 
    Сизина Н. В. не оспаривает того факт, что указанные теплоходы, действительно, приобретены в период брака с Сизиным М. Л. Вариант их раздела в настоящее время устанавливается в суде.
 
    В связи с изложенным, Сизина Н. В. просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей – ОСП по го Долгопрудный и Головинского ОСП УФССП России по <адрес> - а также руководителя УФССП России по го Москве о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на ее имя, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный Намсараеву Н. Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника пассажирских теплоходов путем возврата арестованного имущества их законному владельцу Сизиной Н. В.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по го Долгопрудный Намсараева Н. Н. в судебное заседание явилась, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась и пояснила, что ее действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Она действовала строго в соответствии с требованием исполнительного документа, выданного судом. Оценка имущества – двух теплоходов – является предварительной, так как в настоящее время они реализованы быть не могут: до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества. Все необходимые документы – постановления - Сизиной Н. В. направлялись своевременно (л. д. 44-45)..
 
    Судебный пристав <адрес> ОСП УФССП Росси по <адрес> в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на имя суда: с жалобой не согласен, все его действия, в том числе арест двух пассажирских теплоходов, были основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя г. Долгопрудного и на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 46-60).
 
    Заместитель руководителя Управления УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 68).
 
    Заинтересованное лицо Сизин М. Л. и его представитель в судебное заседание явились и показали, что в настоящее время в Долгопрудненском городском суде рассматривается гражданское дело о разделе имущества между супругами Сизиными, предметом которого являются, в том числе, два теплохода: «Михаил Танич» и «Шлиссельбург». Определения Долгопрудненского городского суда был наложен арест на данное совместно нажитое имущество. Сизину М. Л. было поручено передать постановление судебного пристава по го Долгопрудный о поручении проведения ареста судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП, что подтверждается документом, имеющимся в деле. По мнению заинтересованного лица, данное поручение никаким образом не нарушает прав и законных интересов Сизиной Н. В. После оформления процедуры ареста теплоходов, они были переданы Сизину М. Л. на ответственное хранение, что подтверждается договором, однако, ни Сизина Н. В., ни сам Сизин М. Л. доступа к данному имуществу не имеют, что отражено в тексте договора хранения. Сизин М. Л. опасается, что за время рассмотрения дела о разделе имущества, Сизина Н. В. может предпринять какие-либо меры к реализации предметов раздела, в том числе, освободить теплоходы от находящегося в них имущества и оборудования. Он – Сизин М. Л. – также является индивидуальным предпринимателем и претендует на один из судов. Заинтересованное лицо полностью согласен с постановлением судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на данные теплоходы, путем из изъятия его из оборота.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает Сизиной Н. В. в удовлетворении заявленных ею требований.
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Долгопрудненского городского суда о принятии мер по обеспечению иска Сизина М. Л. к Сизиной Н. В. о разделе общего имущества в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Сизиной Н. В. (л. д. 27-28), в том числе на два теплохода «Шлиссельбург» и «Михаил Танич» (л. д. 70). На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист и направлен в Службу судебных приставов-исполнителей по го Долгопрудный (копия исполнительного производства, приобщенного к делу – л. д. 2-4).
 
    В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10) судебным приставом-исполнителем Отдела по го Долгопрудный Намсараевой Н. Н. было возбуждено исполнительное производство № (приобщено к материалам дела).
 
    В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и 07 декабря судебным приставом-исполнителем Отдела по го Долгопрудный Намсараевой Н. Н. вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию в чета) судна должника, которое, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, направлено в адрес в регистрирующего органа (согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания): Центр ГИМС ГУ ЧС России по МО и ФБУ «Волжское Государственное бассейное управление водных путей и судоходства (копия исполнительного производства, приобщенного к делу - л. д. 10-12).
 
    Возможность ареста недвижимого имущества именно судебным приставом-исполнителем (несмотря на указание, имеющееся в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве) предусмотрена ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по го Долгопрудный Намсараевой Н. Н. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебном приставу-исполнителю УФССП по го Москве, его структурному подразделению совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника Сизиной Н. В.: пассажирские теплоходы «Шлиссельбург» и «Михаил Танич» (копия исполнительного производства, приобщенного к делу - л. д. 13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по го Долгопрудный Намсараевой Н. Н. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому, в ходе исполнительных действий установлена необходимость в направлении поручения судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП по САО г. Москвы о наложении ареста на имущество должника Сизиной Н. В.: пассажирский теплоход «Михаил Танич» и пассажирский теплоход «Шлиссельбург», находящихся на речной стоянке ОАО «Северный порт» по адресу: <адрес> (копия исполнительного производства, приобщенного к делу - л. д. 15-16).
 
    Вручить вышеназванное постановление судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП по САО <адрес> было поручено Сизину М. Л. (л. д. 18-19), что не противоречит Главе 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП Зориным К. С., в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный, в присутствии двух понятых, а также Сизиной Н. В. и Сизина М. Л., был составлен акт ареста имущества: пассажирских теплоходов «Михаил Танич» и «Шлиссельбург», с указанием предварительной оценки, что соответствует положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве (л. д. 24-26).
 
    Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
 
    Из буквального толкования ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арестованное недвижимое имущество может быть передано под охрану, в том числе взыскателю, в данном случае – Сизину М. Л.
 
    По мнению суда, передача недвижимого имущества под охрану взыскателю, с которым УФССП России по Москве заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53-56), не противоречит положениям ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может передаваться под охрану под роспись в акте о наложении ареста не только должнику и членам его семьи, но и, в том числе, лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При этом суд обращает внимание на то, что доказательств нарушения прав Сизиной Н. В. (должника) составлением акта ареста (описи) и назначением ответственного хранителя в лице Сизина М. Л. представлено не было и из материалов дела не усматривается. Кроме того, условиями вышеназванного договора охраны (ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»), как Сизиной Н. В., так и Сизину М. Л. запрещено пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (л. д. 54).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 24, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный Намсараевой Н. Н., судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> Зорина К. С. и УФФССП России по г. Москве и составление акта о наложении ареста (описи имущества) были совершены судебными приставами, имевшими соответствующие полномочия. При этом, порядок составления акта, совершения исполнительных действий и их содержание соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и гражданско-процессуального законодательства, а также принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сизиной Н. В. об оспаривании действий судебных приставов исполнителей (ст. 255 ГПК РФ): нарушения прав и свобод Сизиной Н. В. не установлено, каких-либо препятствий к их осуществлению не создано, каких-либо незаконных обязанностей на нее не возложено. Все копии постановлений (и других документов, вынесенных и составленных судебными приставами в рамках данного исполнительного производства), у Сизиной Н. В. имеются, с исполнительным производством она ознакомлена (иного не установлено).
 
    Суд обращает внимание Сизиной Н. В., что имущество, арест которого произведен судебными приставами-исполнителями, является, в силу ст. 34 СК РФ, совместной собственностью супругов Сизиных: приобретено в период брака, что не отрицала заявительница (и иного в настоящее время не установлено). В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 256 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    В связи с чем, по мнению суда, судебные приставы-исполнители – Намсараева Н. Н. и Зорин К. С. – правомерно, основываясь на определении Долгопрудненского городского суда, осуществили исполнительные действия (арест), прекратив пользование спорным имуществом одним из участников совместной собственности (Сизиной Н. В.). Доказательств об имевшем место ущербе, причиненном, в связи с неиспользованием пассажирских теплоходов, у суда не имеется (в противном случае расходы по его возмещению лягут на стороны в равных долях).
 
    В свою очередь Сизиным М. Л. суду представлено:
 
    - письмо генерального директора ОАО «Северный Порт», согласно которому судам «Михаил Танич» и «Шлиссельбург» обепечена стоянка с глубинами, безопасными для зимнего отстоя. Расстановка судом произведена, согласно действующим нормам пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ (л. д. 71);
 
    - договор на оказание охранных услуг пассажирских теплоходов «Михаил Танич» и «Шлиссельбург» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сизиным М. Л. и ООО Частное охранное предприятие «Фосс-Клиринг» (л. д. 72-75).
 
    Суд обращает внимание Сизиной Н. В. на ст. 143 ГК РФ, согласно которой, в случае необходимости, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении жалобы Сизиной Н. В. на действие судебных приставов-исполнителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья И. А. Лапшина
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
Судья И. А. Лапшина