Решение от 29 июля 2014 года №2-316/12, 2-900/14

    Дело № 2-900/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                        г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
 
    при секретаре Пыжовой О.А.,
 
    с участием ответчика Вершининой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Н.В. к Вершининой В.А. о признании права собственности на самовольную постройку, увеличении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре,
 
установил:
 
    Савицкая Н.В., в ее интересах по доверенности действует Кислова О.В., обратилась в суд с иском к Вершининой В.А. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и мансарду к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, увеличении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании за Савицкой Н.В. права собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, разделе жилого дома в натуре, выделе Савицкой Н.В. в собственность домостроение общей площадью 82,6 кв. м.
 
    В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждая жилого дома, расположенного по указанному адресу.
 
    Решением Вышневолоцкого городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Вершининой В.А. о признании реконструкции жилого дома незаконной, сносе самовольной пристройки и мансарды, восстановлении территории строительства и реальном разделе земельного участка отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.
 
    Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения указанным жилым домом. При рассмотрении гражданского дела <№> была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
 
    Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, общая площадь домостроения, занимаемого Вершининой В.А., составляет до и после реконструкции 42,1 (сорок два целых и одна десятая) кв. м, общая площадь домостроения занимаемого Савицкой Н.В. составляет до реконструкции 40,5 (сорок целых и пять десятых) кв. м, после реконструкции - 82,6 (восемьдесят два целых и шесть десятых) кв. м.
 
    В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата> общая площадь домостроения и по заключению данной экспертизы составляла 82,6 (восемьдесят два целых и шесть десятых) кв. м, а после реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата> общая площадь домостроения составляет 124,7 (сто двадцать четыре целых и семь десятых) кв. м. Кроме того согласно экспертному заключению возведенные истцом мансарда и пристройка к жилому дому не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе ответчику - Вершининой В.А.
 
    Выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения градостроительных норм не являются существенными.
 
    При назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертов был поставлен вопрос о возможности технического раздела данного домостроения в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, с указанием возможного варианта раздела данного домостроения.
 
    Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, технический раздел домостроения возможен в соответствии с занимаемыми Вершининой В.А. и Савицкой Н.В. частями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, истец считает, что ранее определенные доли в общей собственности подлежат изменению. Доля истца должна составлять 2/3 части домовладения, а доля ответчика - 1/3 часть домовладения. Соглашение с ответчиком об изменении размера долей в общей собственности не достигнуто.
 
    В дальнейшем представитель истца Кислова О.В., действуя в пределах предоставленных ей полномочий по доверенности в интересах Савицкой Н.В., уточнила исковые требования, просила:
 
    - признать за Савицкой Н.В. право собственности на жилой дом общей площадью 124,7 (сто двадцать четыре целых, семь десятых) кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии;
 
    - изменить доли собственников указанного домовладения, признав за Савицкой Н.В. право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Вершининой В.А. право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома;
 
    - разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, выделив в собственность Савицкой Н.В. домостроение общей площадью 82,6 (восемьдесят две целых, шесть десятых) кв. м.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле привлечены в качестве ответчика администрация города Вышний Волочек Тверской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.
 
    В судебное заседание истец Савицкая Н.В. не явилась, ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца Кислова О.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Вершинина В.А. в судебном заседании иск с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Из письменных возражений на иск следует, что пристройка и мансарда возведены истцом самовольно, с нарушением градостроительных норм, без разрешения на реконструкцию и согласования с совладельцами. Требования об изменении долей в праве собственности на жилой дом уже рассматривались судом и истец отказался от иска, производство по делу прекращено. В исковом заявлении приводится много данных, не соответствующих действительности, технический паспорт на дом составлен истцом в одностороннем порядке. Жилая площадь истца убавлена в связи с наличием воздушных пазух по всем стенам. Жилая площадь согласно заключению экспертизы, по техническому паспорту и фактическая - не совпадает. Решение суда от <дата> Савицкой Н.В. не выполнено до сих пор. На основании изложенного ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика администрации города Вышний Волочек Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражают, в том случае если будут устранены выявленные экспертом нарушения. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома, общей площадью 51,2 кв. м, с кадастровым номером <№>, и земельного участка, кадастровый номер <№>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, являются Вершинина В.А. и Савицкая Н.В. по 1/2 доле каждая.
 
    Собственниками смежных земельных участков являются – земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО1, земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2.
 
    Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> в удовлетворении иска Вершининой В.А. к Савицкой Н.В. о признании строений самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и реальном разделе земельного участка по адресу: <адрес>, отказано.
 
    Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <дата> решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> оставлено без изменения.
 
    Из технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на <дата> следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по указанному адресу, составляет 51,2 кв. м.
 
    Из технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на <дата> следует, что общая площадь указанного жилого дома, составляет 120,3 кв. м.
 
    Из кадастрового паспорта по состоянию на <дата> следует, что жилой дом, кадастровый номер <№>, предыдущий кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства, имеет общую площадь 120,3 кв.м.
 
    Из ответа отдела архитектуры и строительства Администрации города Вышний Волочек Тверской области от <дата> следует, что реконструкция дома <№> <адрес> проведена без получения разрешения на строительство, поэтому оформление прав на реконструированный жилой дом возможно только в судебном порядке. В выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кисловой О.В., действующей от имени Савицкой Н.В., отказано.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодека Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом Савицкой Н.В. произведена реконструкция принадлежащей ей 1/2 доли спорного жилого дома в виде возведения мансарды и пристройки к указанному жилому дому, в результате чего увеличилась его площадь.
 
    В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по иску Вершининой В.А. к Савицкой Н.В. о признании строений самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и реальном разделе земельного участка установлено, что мансарда и пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведенные Савицкой Н.В., являются самовольной постройкой.
 
    В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 2 п. 3).
 
    Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.
 
    Судом установлено, что истцом возведена пристройка и мансарда к принадлежащей ей части жилого дома на принадлежащей ей части земельного участка, с разрешенным видом использования – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем использование истцом принадлежащей ей доли земельного участка занятой самовольной постройкой, соответствует разрешенному использованию.
 
    Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по иску Вершининой В.А. к Савицкой Н.В. о признании строений самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и реальном разделе земельного участка установлено, что возведенная Савицкой Н.В. пристройка к принадлежащей ей части жилого дома и на принадлежащей ей части земельного участка, не нарушает законных интересов Вершининой В.А.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома. Однако в выдаче соответствующего разрешения истцу отказано.
 
    При рассмотрении гражданского дела по иску Вершининой В.А. к Савицкой Н.В. о признании строений самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и реальном разделе земельного участка судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
 
    Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> <№> следует, что:
 
    1. При возведении мансарды и пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, были нарушены градостроительные нормы и требования пожарной безопасности. Возведение мансарды и пристройки к вышеназванному жилому дому является реконструкцией указанного дома.
 
    2. При возведении мансарды и пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, были нарушены градостроительные нормы, а именно требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также при возведении мансарды и пристройки к жилому дому были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: пункта 4.1. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    Оба установленных нарушения градостроительных норм и пожарных требований не являются существенными. Возможно устранение имеющихся нарушений.
 
    Нарушение градостроительных норм возможно устранить путем получения согласия Вершининой В.А. на проведение реконструкции части жилого дома, занимаемой Савицкой Н.В., или же заключения соответствующего мирового соглашения, утвержденного судом.
 
    Нарушение пожарных требований возможно устранить путем устройства открывающегося люка в верхней части стены коридора части дома, занимаемой Вершининой В.А., и установку лестницы для попадания в чердачное помещение через люк.
 
    3. Возведенные мансарда и пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не создают никакой угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и Вершининой В.А.
 
    4. Сохранение возведенных мансарды и пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не создает с технической точки зрения опасности при эксплуатации другим лицам.
 
    5. Технические и конструктивные характеристики жилого дома не позволяют произвести снос возведенных мансарды и пристройки к указанному дому без вреда основному строению.
 
    6. Общая площадь домостроения в соответствии с техническим паспортом данного дома по состоянию на <дата> (дело № 2-316/12, том 1, листы дела 162-170) и данными настоящей экспертизы составляла 82,6 (Восемьдесят два целях и шесть десятых) кв. м.
 
    Общая площадь домостроения после проведения реконструкции в соответствии с техническим паспортом данного дома по состоянию на <дата> (дело № 2-316/12, том 2, листы дела 18-33) и данными настоящей экспертизы составляет 124,7 (Сто двадцать четыре целых и семь десятых) кв. м.
 
    7. Общая площадь домостроения, занимаемого Вершининой В.А., составляет 42,1 (Сорок два целых и одна десятая) кв.м.
 
    Общая площадь домостроения, занимаемого Савицкой Н.В., до реконструкции составляла 40,5 (Сорок целых и пять десятых) кв. м.
 
    Общая площадь домостроения, занимаемого Савицкой Н.В., после реконструкции составляет 82,6 (Восемьдесят два целых и шесть десятых) кв.м.
 
    8. Технический раздел данного домостроения возможен в соответствии с занимаемыми истцом и ответчиком частями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Учитывая, что указанное заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы являлось предметом оценки суда при рассмотрении указанного выше гражданского дела, в котором участвовали те же лица, суд полагает возможным принять во внимание данное заключение при разрешении настоящего гражданского дела.
 
    Ответчик Вершинина В.А. в судебном заседании выразила несогласие с указанным заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих возражений суду не представила.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Не противоречит произведенная реконструкция жилого дома и нормам земельного законодательства, наличие нарушений прав смежных землепользователей в судебном заседании также не установлено.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика о том, что пристройка и мансарда возведены истцом самовольно, с нарушением градостроительных норм, без разрешения на реконструкцию и без согласования с сособственниками, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и представленные ответчиком доказательства, подтверждающие данные доводы.
 
    Из объяснений ответчика Вершининой В.А. в судебном заседании следует, что в верхней части стены коридора занимаемой ею части жилого дома имеется люк, для попадания в чердачное помещение через люк она использует лестницу.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать за Савицкой Н.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 82,6 кв. м.
 
    Оснований для признания права собственности за истцом на жилой дом по указанному адресу, площадью 124,7 кв. м в реконструированном состоянии судом не установлено.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы возражений ответчика о том, что решение Вышневолоцкого городского суда от <дата> истцом не выполнено, поскольку данное обстоятельство правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.
 
    Положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует право участника общей долевой собственности, в судебном порядке требовать определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности.
 
    В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом Савицкой Н.В. произведена реконструкция принадлежащей ей доли спорного жилого дома, в связи с чем общая площадь домостроения, занимаемого истцом, увеличилась с 40,5 кв. м до 82,6 кв. м, общая площадь целого домостроения увеличилась до 124,7 кв. м.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым перераспределить доли сособственников указанного домостроения, а именно признать право собственности за истцом Савицкой Н.В. на 2/3 спорного жилого дома (82,6 кв. м), за ответчиком Вершининой В.А. – на 1/3 долю спорного жилого дома (42,1 кв. м).
 
    Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
 
    Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> <№> следует, что:
 
    Общая площадь домостроения, занимаемого Вершининой В.А., в соответствии с техническими паспортами данного дома по состоянию на <дата> и <дата>, а также данными настоящей экспертизы, составляет 42,1 (Сорок два целых и одна десятая) кв. м, в том числе:
 
            - жилая комната, площадь 17,3 кв. м,
 
            - кухня, площадь 8,0 кв. м,
 
            - коридор, площадь 10,4 кв. м,
 
            - туалет, площадь 2,0 кв. м,
 
            - веранда, площадь 4,4 кв. м.
 
    Общая площадь домостроения, занимаемого Савицкой Н.В., после реконструкции в соответствии с техническим паспортом данного дома по состоянию на <дата>, а также данными настоящей экспертизы, составляет 82,6 (Восемьдесят два целых и шесть десятых) кв. м, в том числе:
 
            - жилая комната, площадь 24,7 кв. м,
 
            - коридор-(кухня), площадь 23,8 кв. м,
 
            - прихожая, площадь 2,7 кв. м,
 
            - санузел, площадь 5,4 кв. м,
 
    - кладовая, площадь 2,4 кв. м,
 
    - мансарда - жилая комната, площадь 23,6 кв. м.
 
    Данные обстоятельства ответчиком Вершининой В.А. в судебном заседании не оспаривались.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, и выделе доли жилого дома в натуре, подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, раздел жилого дома возможен в соответствии с занимаемыми истцом и ответчиком частями жилого дома, представляющими собой изолированные жилые помещения.
 
    Доказательств отсутствия технической возможности выдела доли истца Савицкой Н.В. и ответчика Вершининой В.А. в натуре, а также доказательств того, что выдел истцу его доли повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, материалы дела не содержат.
 
    Доводы ответчика Вершининой В.А. о том, что вопрос об изменении долей собственников жилого дома и о разделе жилого дома уже рассматривался судом, производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска <дата>, не могут служить основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> производство по делу по иску Савицкой Н.В. к Вершининой В.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком прекращено, в связи с отказом истца от иска.
 
    После прекращения указанного гражданского дела, представитель истца обратилась в отдел архитектуры и строительства Администрации города Вышний Волочек Тверской области за выдачей разрешения на реконструкцию части спорного жилого дома, в чем ей <дата> было отказано.
 
    В связи с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию части спорного жилого дома, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, увеличении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, что расценивается судом как иные обстоятельства, не препятствующие истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями.
 
    Кроме того, спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем вопрос о тождественности исков и прекращение гражданского дела по иску Савицкой Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку, увеличении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в данном случае не применимы.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Савицкой Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку, увеличении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре удовлетворить частично.
 
    Признать за Савицкой Н.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 82,6 кв. м.
 
    Перераспределить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Савицкой Н.В. право собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 82,6 кв. м, за Вершининой В.А. право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 42,1 кв. м.
 
    Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с занимаемыми Савицкой Н.В. и Вершининой В.А. частями указанного жилого дома.
 
    Выделить в натуре и передать в собственность Савицкой Н.В. часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 82,6 кв. м, состоящую из жилой комнаты, площадью 24,7 кв. м; коридора - (кухни), площадью 23,8 кв. м; прихожей, площадью 2,7 кв. м; санузла, площадью 5,4 кв. м; кладовой, площадью 2,4 кв. м, мансарды - жилой комнаты, площадью 23,6 кв. м.
 
    Выделить в натуре и передать в собственность Вершининой В.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42,1 кв. м, состоящую из жилой комнаты, площадью 17,3 кв. м; кухни, площадью 8,0 кв. м; коридора, площадью 10,4 кв. м; туалета, площадью 2,0 кв. м; веранды, площадью 4,4 кв. м.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Савицкой Н.В. к Вершининой В.А., администрации <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        Н.В. Белякова