Решение от 29 апреля 2014 года №2-316-2014

    №2-316-2014
 
                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
               29 апреля 2014 года.                                                   г. Давлеканово. РБ.
 
              Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова А.С.,
 
    при секретаре Бойко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Н.Н. к Силяеву И.С. о взыскании суммы материального ущерба,
 
                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
             Смольникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Силяеву И.С. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты>; в возмещение услуг оценщика - <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
 
             Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения (далее - Договор), по условиям которого она передала Ответчику жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для временного проживания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Договора).
 
              В процессе пользования ответчиком указанным жилым помещением, ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты> о чём свидетельствует заключение, выполненное компанией ООО "ЦИ" в соответствии с Договором на оценку имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ
 
             Истица, ссылаясь на требования п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, пункты 3.1.4., 3.1.8. п. 5.3. Договора, указала, что Ответчик несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности ответчика и лиц, с ним проживающих.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием возместить причинённый ущерб, но что ответчик никак не отреагировал.
 
             Истица считает, что при указанных обстоятельствах были нарушены ее права.
 
             В судебном заседании Смольникова иск поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИ» «Об определении рыночной стоимости ущерба помещению и имуществу пострадавшего в результате ПДТЛ.
 
            Ответчик - Силяев И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а от лиц, участвующих в судебном заседании, возражений о невозможности рассмотрения дела, не поступило.
 
              Выслушав истицу, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
              В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.      
 
              В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора, истица представила суду доказательства, которые достоверно подтверждают наличие виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с причинением вреда и нарушения её прав.
 
             Судом установлено, и это не опровергнуто стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец передала ответчику жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для временного проживания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Договора).
 
              В соответствие с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
             Согласно пунктам 3.1.4., 3.1.8. Договора Отвтечик принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом-вемещении и возвратить жилое помещение и имущество в том же состоянии, в котором они были переданы с учётом естественного физического износа, возместить все расходы и убытки, причинённые в процессе использования помещения и находящегося в нём имущества, если таковые будут установлены в момент освобождения квартиры и если внесённые изменения не были согласованны с ней.
 
             Вместе с тем, согласно п. 5.3. Договора Ответчик несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности ответчика и лиц, с ним проживающих.
 
            Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Факт причинения имущественного вреда подтверждается доказательствами имеющимися в материале «Об отказе в возбуждении уголовного дела» № Управления МВД России по городу Уфе: заявлением и объяснением истицы, протоколом осмотра места проишествия с фототаблицей к нему, договором аренды, объяснением С.Э. которая прямо указала на Силяева И.С. как причинителя вреда, Объяснением Силяева И.С., который в своем объяснении не отрицал факта повреждения квартиры и имущества, а также не обжалованным в порядке ст.125 УПК РФ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
             Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц.И.» «Об определении рыночной стоимости ущерба помещению и имуществу пострадавшего в результате ПДТЛ подтверждается сумма причиненного ущерба, которая по убеждению суда является верной и основанной на законе.
 
             Эксперт-оценщик, участвовавший в осмотре квартиры истца, кроме указанных в акте повреждений в квартире истца предоставил фотографии, сделанные при осмотре квартиры из которых, следует, что повреждены, стены оклеенные обоями, двери, мебель и другое имущество, требующие ремонта.
 
            Поэтому включение их в смету ремонта является правомерным.          
 
            В период причинения вреда имущество (квартира) принадлежала Истцу на праве собственности, что подтверждено материалами дела.
 
            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
             Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы, в т.ч. по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.        
 
             Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
            Взыскать с Силяева И.С. в пользу Смольниковой Н.Н. в возмещении ущерба - <данные изъяты> рубля; в возмещение услуг оценщика - <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
 
           Всего подлежит взысканию <данные изъяты>
 
        Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.
 
                                                   Судья: