Решение от 25 июля 2013 года №2-316-2013

    Дело №2-316-2013
 
                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              25 июля 2013 года.                                                                    г. Давлеканово.РБ.
 
             Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,
 
    адвоката Бережной Н.Г.,
 
    при секретаре Ерко Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиахемтовой Ф.Н. к Зубаировой Р.Г., Зубаировой И.А. о взыскании суммы долга с начисленными процентами, встречному иску Зубаировой Р.Г. к Фазлиахемтовой Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
 
                                                       
                                                      У с т а н о в и л:
 
              Фазлиахметова Ф.Н. обратилась в суд к Зубаировой Р.Г. и Зубаирову И.А. о взыскании с них в свою пользу сумму долга с начисленными процентами в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
 
             В обосновании заявленных требований Фазлиахметова указала, что Зубаирова Р.Г. заняла у неё деньги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В подтверждение того, что она заняла деньги и сама собственноручно написала расписку ДД.ММ.ГГГГ. Деньги взяла <данные изъяты> от суммы долга составляет <данные изъяты> рублей. Деньги Зубаирова обещала вернуть при первой возможности, что указала в расписке. Для возврата долга она обращалась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года. Вначале она обещала вернуть, а затем перестала даже разговаривать и отвечать на звонки. Считала, что онветчик вернет долг добровольно. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пользуется ееденежными средствами без её согласия, возможно применение правил ст. 395 ГПК РФ.
 
          На день обращения ставка рефинансирования составляла <данные изъяты> годовых.
 
          Истец также указала, что в день это <данные изъяты> от суммы долга в <данные изъяты> рублей. Ежедневный процент составляет <данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата долга составляет 636 дней. Сумма процента за этот период равна <данные изъяты> рублю. К взысканию общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.
 
          При подготовке дела к судебному разбирательству Фазлиахметова Ф.Н. предоставила уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика наряду с Зубаировой Р.Г. указала Зубаирова И.А., сославшись на то, что поскольку ответчики являются супругами и вместе приходили занимать деньги, считает необходимыми взыскать сумму долга с них солидарно.
 
         В предварительном судебном заседании ответчик Зубаирова Р.Г. обратилась со встречным иском к Фазлиахметовой Ф.Н. о взыскании с неё несновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Свой иск Зубаирова Р.Г. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о получении денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей от Фазлиахметовой Ф.Н.
 
         Зубаирова Р.Г. указала, что все денежные средства ею были возвращены в полном объеме на протяжении последующих трех лет. Согласно условиям расписки она выплатила <данные изъяты> рублей в качестве процентов, что составляет <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей.
 
         Кроме того она сверх указанной суммы уплатила Фазлиахметовой Ф.Н. ещё <данные изъяты> рублей по её требованию в качестве процентов за пользование займом.
 
    По окончании расчета ответчик расписку не вернула, сказав, что расписка утеряна, а указанные обстоятельства могут подтвердить Т.Р., З.Р.
 
         В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Зубаирова Р.Г. ссылаясь на требования п.1 ст.1102 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с Фазлиахметовой Ф.Н.
 
           При рассмотрении спора, ответчики по иску Фазлиахметовой Ф.Н., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. И реализуя свое право предусмотренное п.5 ст.167 ГПК РФ просили суд рассмотреть дело без их участия.
 
            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а от других участников судопроизводства возражений не поступило.           
 
               В судебном заседании Фазлиахметова Ф.Н. и её представитель - адвокат Бережная Н.Г. иск поддержали полностью, сославшись в своем объяснении на доводы, изложенные в исковом заявлении, расписку и расчет суммы долга. Встречный иск не признали, указав, что представленные записные книжки, где якобы указана сумма возврата долга, не могут являться доказательством. Вместе с тем, Фазлиахметова Ф.Н. в своем объяснении и дополнении к нему неоднократно утверждала, что всю сумму долга, за исключением 5000 рублей, которые она лично передавала Зубаировой Р.Г., брал её муж Фазлиахметов И.А. согласно дат указанных в расписке, а расписка была написана позже Зубаировой Р.Г. по её требованию ДД.ММ.ГГГГ
 
            Представитель ответчиков, действующий по доверенности - А.С. иск Фазлиахметовой Ф.Н. не признал, и не оспаривая факта займа денег его доверителями, просил суд в удовлетворении её требований отказать. Встречный иск Зубаировой Р.Г. поддержал, предоставил в суд записи о возврате долга.
 
           По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.
 
           Так, свидетель стороны Фазлиахметовой Ф.Н. - Л.В. показала, что с Зубаировым И.А. она вместе работала, ругается с ними из-за денег. <данные изъяты> года, когда приехала к Зубаировым, там была истица, говорила, что он ей должен <данные изъяты> рублей.
 
           Свидетель И.В. показала, что она является соседкой истицы, они дружат семьями, знает и Зубаировых, так как вместе работали на обувной фабрике. Видела, как И. заходил к Фазлиахметовой Ф.Н., последняя ей объяснила, что он приходил занять денег, она знает, что он занимал деньги 3 раза, потом ещё приходил. Слышала разговор по телефону, где И. сказал: «что они им надоели».
 
          Свидетель стороны Зубаировых Ф.Ю. показал, что он работал на заводе «Н» на пульте охраны Зубаиров предупредил его, что к нему придет мужик. Через некоторое время И подошел и просил его пройти через «вертушку». Он видел, что И что-то предавал, а когда последний вернулся, он спросил: «Что долги?», но тот не ответил.
 
          Свидетель Т.Р. показала, что она с Р работала. В <данные изъяты> года были у неё в гостях к ней приходила женщина, но кто она не интересовалась. В <данные изъяты> году она рассказала, что брали деньги у Фани и отдали, но какую сумму не говорила.
 
          Свидетель К.Р. показала, что она находилась у знакомой, к ней приходила Ф.Н., Р заходила в спальню, где она сидела и брала деньги, Ф она видела через окно спальни.
 
           Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав в материалах дела предоставленные ими доказательства, суд находит иск Фазлиахметовой Ф.Н. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Зубаировой Р.Г. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
 
             В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
             В данном случае суд считает, что Фазлиахметовой Ф.Н. и её представителем не представлено достаточно доказательств, при которых у неё возникало бы право требования по возврату суммы долга в полном объеме с учетом процентов, а у ответчиков обязанность по её возврату.
 
             Оценивая в совокупности доводы и возражения сторон по заявленным требованиям, суд приходит к убеждению, что их правоотношения регулируются ст. ст.807, 810, 309 ГК РФ.
 
             В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
             В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
        В судебном заседании установлено, что денежные средства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зубаирова Р.Г. от Фазлиахметовой Ф.Н. получала ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.5).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         
         Получение денежных средств и написание расписки на имя Фазлиахметовой Ф.Н., ответчиками и их представителем не оспаривается, однако, Фазлиахметова Ф.Н. пояснила, что денежные средства, указанные в расписке, в размере <данные изъяты> рублей, она передавала Зубаировой Р.Г., а остальные лично её супругу Зубаирову И.А. в разное время.
 
           При указанных обстоятельствах расписку Зубаировой Р.Г., как договор займа, между Фазлиахметовой Ф.Н. и Зубаировым И.А. в силу приведенных выше требований норм права, заключенным, считать нельзя, поскольку расписка им не подписывалась.         
 
             Из объяснений истца следует, что ответчиками до настоящего времени, обязательство о возврате долга, надлежащем образом в полном объеме не исполнено,       доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
 
             Свидетели Л.В. и Л.В. допрошенные по ходатайству Фазлиахметовой Ф.Н. в своих показаниях не подтвердили с достоверностью того, что ответчики Зубаировы в их присутствии получали либо возвращали деньги, а знают об этом лишь со слов истицы.
 
          В судебном заседании установлен лишь факт того, что имело место написание расписки Зубаировой Р.Г. и это ею не опровергнуто, и утверждение Фазлиахметовой Ф.Н., что из оспариваемой суммы долга, Зубаирова Р.Г. от неё лично получила <данные изъяты> рублей. Более того И.В. в своих показаниях указывала на то, что видела Зубаирова И.А., который приходил к Фазлиахметовой Ф.Н.     
 
              Встречный иск ответчиками о безденежности договора, не предъявлялся.
 
              Учитывая обстоятельства и характер спора, встречный иск Зубаировой Р.Г. к Фазлиахметовой Ф.Н., суд находит удовлетворению не подлежащим, поскольку не представлено доказательств, которые могли бы подтверждать, заявленное требование о надлежащем исполнении своих обязательств и передачи излишне уплаченных сумм.
 
              Предоставленные письменные доказательства из записных книжек, которые были исследованы в судебном заседании и якобы принадлежат Зубаировой Р.Г., показания свидетелей Ф.Ю., Т.Р., К.Р. между собой противоречивы, не логичны и поэтому допустимыми их, суд считать не может.            
 
              Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд находит и требования истца о взыскании процентов.
 
               Доводы, изложенные в иске на получение процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд также находит не состоятельными.
 
               На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы Фазлиахметовой Ф.Н., указанные в обоснование иска, нашли свое частичное подтверждение.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
              Взыскать с Зубаировой Р.Г. в пользу Фазлиахметовой Ф.Н. в возмещение долга <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в части удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей.
 
             Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
             В остальной части иска отказать.
 
             В иске Зубаировой Р.Г. к Фазлиахметовой Ф.Н. отказать.
 
             Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
 
                                                         Судья: подпись