Решение от 04 февраля 2014 года №2-316-14/10

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года                                  г. Москва
 
    Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316-14/10с по исковому заявлению Васильева В.В к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Истец Васильев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Пежо», государственный регистрационный знак , принадлежащему на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан Скачков С.Б., управлявший автомобилем марки «МАЗ-452831», государственный регистрационный знак , который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль марки «МАЗ-452831», государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Центрального административного округа». В связи с чем, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему (истцу) было выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 404 руб. 08 коп. Истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 330 руб. 49 коп.
 
    В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васильева В.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 57 926 руб. 41 коп., расходы по экспертизе в размере 6 500 руб., в счет почтовых расходов 400 руб. 50 коп., в счет расходов по госпошлине – 2 156 руб. 15 коп., взыскать с ГУБУ «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в пользу истца 378 руб. 00 коп. – расходы по оплате телеграмм.
 
    Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» дополнительных расходов на отправку телеграмм в размере 461 руб. 97 коп.
 
    Определением Таганского районного суда г. Москва от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Скачков С.Б.
 
    Истец Васильев В.В. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» по доверенности Стрельников В.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями был согласен.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    Третье лицо Скачков С.Б, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата> в г. Москве на Калужской площади, в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
 
    Водитель Скачков С.Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак , нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, совершил столкновении с автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак .
 
    В результате чего, все автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 4).
 
    Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от <дата>, Скачков С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.
 
    Также судом было установлено, что автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности истцу Васильеву В.В.
 
    Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
 
    Третье лицо Скачков С.Б. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.
 
    В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» было также установлено, что Скачков С.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» и в момент ДТП управлял автомашиной «МАЗ», государственный регистрационный знак , по поручению работодателя.
 
    Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем оспорены и опровергнуты не были и подтверждается письменными материалами дела и административным материалом.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Поскольку судом бесспорно установлено, что Скачков С.Б. в момент ДТП управлял автомашиной в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», как на работодателя работника, причинившего вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль марки «ГАЗ 30232», государственный регистрационный знак , на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС №. Договор страхования об ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Васильеву В.В. страховое возмещение по полису ССС № в размере 42 404 руб. 08 коп., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 26) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что был не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считает её заниженной, в подтверждение своей позиции представил суду экспертное заключение № по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак (л.д. 7-21).
 
    Согласно вышеуказанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 100 330 руб. 49 коп.
 
    Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащаяся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что как страховщик ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив истцу по факту ДТП страховое возмещение в размере 42 404 руб. 08 коп. Указанная сумма была выплачена в соответствии с экспертной оценкой автотранспорта, проведенной ЗАО «АЭНКОМ».
 
    Вместе с тем, каких-либо иных отчетов, помимо отчета истца, суду представлено не было ни ОСАО «Ингосстрах», ни ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
 
    В связи с чем, при вынесении настоящего решения суд руководствуется отчетом истца № по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак (л.д. 7-21).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на ответчика ОСАО «Ингосстрах» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного Скачковым С.Б. в результате повреждения автомашины марки «Пежо», государственный регистрационный знак , в пределах лимита ответственности 120 000 рублей 00 копеек, установленного Законом "Об ОСАГО".
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования Васильева В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 926 руб. 41 коп. (100 330 руб. 49 коп.- 42 404 руб. 08 коп.).
 
    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход истца, как потребителя, штраф в размере 28 948 руб. 20 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., расходы на отправку телеграмм ответчикам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
 
    пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.
 
    Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:
 
    - 6 500 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы (л.д. 25),
 
    - 400 руб. 50 коп. - расходы на отправку телеграммы ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 33),
 
    - 461 руб. 97 коп. - расходы на отправку телеграммы ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 49).
 
    - 378 руб. 00 коп. - расходы на отправку телеграммы ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» (л.д. 30),
 
    - 461 руб. 97 коп. - расходы на отправку телеграммы ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» (л.д. 50).
 
    Указанные выше расходы на проведение экспертизы, отправку телеграммы ОСАО «Ингосстрах», суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    Вместе с тем, расходы по отправке телеграмм ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» возмещению не подлежит, ввиду того, что требования истца за счет ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» удовлетворению не подлежат.
 
    Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 936 руб. 89 коп.
 
    Одновременно суд отмечает, что истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 156 руб. 15 коп., которая подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 931,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Васильева В.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Васильева В.В. в счет недоплаченного страхового возмещения 57 896 руб. 41 коп., штраф в размере 28 948 руб. 20 коп, в счет расходов по составлению отчета 6 500 руб. 00 коп., в счет расходов по направлению телеграмм 862 руб. 41 коп., а всего 94 207 руб. 02 коп. (девяносто четыре тысячи двести семь рублей две копейки).
 
    В удовлетворении остальной части иска В. В. В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 936 руб. 89 коп. (одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей восемьдесят девять копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: