Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 2-3158/2019, 2-135/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 2-135/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Костюк О.С.,
с участием истца - Бабаевой С.М., представителя Щербаковой Ю.В. - МешковаС.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Бабаевой Светланы Михайловны к нотариусу Шаталовой Ирине Васильевне, Щербаковой Светлане Дмитриевне, Щербаковой Юлии Владимировне о признании частично недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 - отец истца. Наследниками первой очереди после его смерти были его дети: дочь Бабаева С.М. (истец) и сын ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 наследниками являются его жена - ФИО1 и дочь - Щербакова Ю.В.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал дочери Бабаевой С.М. долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал земельный участок и жилое строение в СТ "Лесная поляна" под N внучке - Щербаковой Ю.В.
В последствии завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал земельный участок и жилое строение в СТ "Лесная поляна" под N ФИО3 В этом завещании указано, что все ранее составленные завещания настоящим завещанием отменяются.
Бабаева С.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 был введен в заблуждение, поскольку составляя ДД.ММ.ГГГГ завещание он менял ранее составленное завещание по земельному участку и строению, а долю в квартире отец всегда обещал ей. Отец в силу своего возраста, состояния здоровья, образования, при отсутствии разъяснения нотариуса не понимал последствий совершаемых им действий, не осознавал содержание записи, не понимал, что подписывая завещание, он отменяет и завещание по квартире.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать частично недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Шаталовой И.В., в части указания в тексте завещания - "Все ранее составленные мной завещания настоящим завещанием полностью отменяю", исключив данный текст из содержания завещания.
Истец поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям указанным в уточненном иске и при рассмотрении дела.
Ответчики Щербакова С.Д., Щербакова Ю.В. в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Представитель Щербаковой Ю.В. - Мешков С.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Нотариус Шаталова И.В. в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
Представители ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N" и органа опеки и попечительства в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N" ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Бабаеву С.М., представителя Щербаковой Ю.В. - МешковаС.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящегоКодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2 ст1131 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ЩербаковМ.В. - отец истца. Наследниками первой очереди после его смерти были его дети: дочь Бабаева С.М. (истец) и сын ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 наследниками являются его жена - ФИО1 и дочь - Щербакова Ю.В.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал дочери Бабаевой С.М. долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал земельный участок и жилое строение в СТ "Лесная поляна" под N внучке - Щербаковой Ю.В.
В последствии завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал земельный участок и жилое строение в СТ "Лесная поляна" под N ФИО3 В этом завещании указано, что все ранее составленные завещания настоящим завещанием отменяются.
Истец просила суд признать частично недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Шаталовой И.В., в части указания в тексте завещания - "Все ранее составленные мной завещания настоящим завещанием полностью отменяю", исключив данный текст из содержания завещания.
Свои требования истец мотивировала тем, что ее отец не понимал значение своих действий, в силу своего возраста, состояния здоровья, образования, при отсутствии разъяснения нотариуса не понимал последствий совершаемых им действий, не осознавал содержание записи, не понимал, что подписывая завещание, он отменяет и завещание по квартире.
Свидетель Свидетель N 1 подтвердила наличие у ФИО2 ряда заболеваний, в том числе и <данные изъяты>, почему, как указывал свидетель, ФИО2 часто забывал, что ему назначали, день посещения врача.
Свидетель ФИО4 подтвердил, что он проживал в квартире по соседству с ФИО2, после смерти жены, у ФИО2 наблюдались признаки деменции, старческого слабоумия, он путал лекарства, не мог разобраться, он был дезориентирован.
Данные показания свидетелей, как и медицинская документация, все материалы дела были предметом исследования экспертов.
Для разрешения спора судом была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза. Заключением N/з от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, <данные изъяты>. Поэтому ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное выше экспертное заключение суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств на основании ст. 67, 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом в ходе рассмотрения дела эксперты, составившие заключение, на основании ст. 85 ГПК РФ были опрошены судом, и ответили на все поставленные вопросы.
Частью четвертой ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Оспаривая завещание в части, истец не ставит под сомнение остальную часть завещания и в то же время указывает, что отец не понимал последствий совершаемых им действий, не осознавал содержание записи, не понимал, что подписывая завещание, он отменяет и завещание по квартире, то есть одно утверждение истца противоречит другому. Так истец считает, что распоряжаясь земельным участком и строением в СТ "Лесная поляна" под N ФИО2 понимал значение своих действий и руководил ими, а по отмене всех остальных завещаний он не понимал значение своих действий и не руководил ими.
Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ч. 2 ст. 1130 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 1130 ГК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 отменил все ранее составленные завещания, совершено по форме, установленной Гражданским Кодексом РФ для совершения завещания. До подписания завещания ФИО2 завещание прочитано в присутствии нотариуса и подписано.
Суд не усматривает оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, составленного нотариусом Шаталовой И.В., недействительным.
Довод истца, что отец всегда хотел квартиру оставить ей и отменять завещание по квартире от ДД.ММ.ГГГГ не собирался, а также то, что нотариус отцу не разъяснила, что указание об отмене все завещаний отменит и завещание по квартире ничем объективно и с достоверностью не подтверждены.
Поскольку при рассмотрении дела доводы истца не нашли своего подтверждения, то суд в иске Бабаевой С.М. отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении уточненного иска Бабаевой Светланы Михайловны к нотариусу Шаталовой Ирине Васильевне, Щербаковой Светилане Дмитриевне, Щербаковой Юлии Владимировне о признании частично недействительным завещания - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято - 01.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
