Решение от 17 июля 2013 года №2-3158/13

    Дело № 2-3158/13                                
 
    [ ДД.ММ.ГГГГ ]
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Фойда А.И.
 
    к
 
    ООО [ "Д" 1 ],
 
    ООО [ "Д" 2 ],
 
    ООО [ "Х" ],
 
    о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фойда А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она заключила договор кредитования [ Номер ] на сумму [ ... ] руб. с банком [ "Х" ]. Обязательным условием предоставления кредита являлось страхование жизни и финансовых рисков в ООО [ "Д" 3 ]. В банке истице объяснили, что ООО [ "Х" ] в ООО [ "Д" 3 ] была перечислена страховая премия, в результате чего истица должна вернуть банку ни [ ... ] рублей, а [ ... ] рублей с учетом страховки. Так как истица досрочно погасила кредит в [ ... ] рублей, страховых случаев не наступило и в страховании нет необходимости, [ ДД.ММ.ГГГГ ] она просила ООО [ "Д" 3 ] в срочном порядке расторгнуть договор страхования и вернуть перечисленную им банком сумму обратно в ООО [ "Х" ] на счет: [ Номер ]. Однако, ООО [ "Д" 3 ] отказало в удовлетворении данного заявления. Банк (ООО [ "Х" ] истице отказывает в закрытии кредитного договора, т.к. по условиям не покрыта сумма страховки, а проценты рассчитываются и на сумму кредита [ ... ] рублей и на сумму страховки. В итоге ООО [ "Х" ] требует с истице [ ... ] рублей [ ... ] копеек сверх уплаченного кредита до [ ДД.ММ.ГГГГ ] В случае не оплаты данных денежных, на них будут начислены проценты, с чем истица не согласна по следующим причинам: согласно распечатки о движении денег на счете банк [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключил с кем-то кредитный договор [ Номер ], а платит по нему истица. [ "Д" 3 ] в суммах [ ... ] и [ ... ] рублей банком истице выданы не были, банк за счет этих сумм увеличил долг истицы перед ним, а эти суммы [ ДД.ММ.ГГГГ ] перечислил на транзитный счет партнера по КД [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Ежемесячный платеж в сумме [ ... ] рублей, который истица заплатила, пошел на погашение задолженности по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и уплату капитализированных процентов. Истица к договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отношения ни какого не имеет, договор [ Номер ] между истицей и банком был заключен [ ДД.ММ.ГГГГ ] Полагает, что условия договора кредитования о страховании ущемляют ее права потребителя. Вопреки п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей банком истице были навязаны при выдаче кредита услуги страхования ООО [ "Д" 3 ]. Желание застраховать финансовые риски и истицу от несчастных случаев и болезней исходило от Банка. И денежные средства в счет страховых взносов перечислялись банком и принадлежали банку. Между истицей и ООО [ "Д" 3 ] нет подписанного с двух сторон договора страхования. Заявление на страхование истица не писала, а в полисах страхования стоит только подпись и печать страховщика, даже если считать договор страхования финансовых рисков заключенным, то согласно п. 6.16.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № l от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в случае получения Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе о договоре страхования в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного Страхователем заявления на адрес электронной почты или по номеру факса Страховщика, указанным на официальном Интернет-сайте Страховщика, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату, договор страхования досрочно прекращается с даты, следующей за днем получения заявления Страховщиком. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истицей в ООО [ "Д" 3 ] было направлено почтой России и по электронной почте [ ...] письмо с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть деньги в банк. Поскольку банк в нарушение ч.2 ст.12 Закона о защите прав потребителя не предоставил истице полной и достоверной информации об услуге, а истица вернула [ ... ] рублей, которые брала в банке и уплатила проценты, то по ч.l ст. 18 Закона о защите прав потребителя истица вправе требовать расторжения кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Считает, что если бы до заключения договора ей было бы известно либо она могла разумно предвидеть, что ее платежи по кредиту пойдут в счет погашения кредита, по договору, к которому истица не имею никакого отношения, и проценты из-за этого и незаконной страховки будут столь высоки, и что банк будет требовать решать вопрос с возвратом страховки, а страховая компания в этом отказывать, она бы не заключила договор кредитования. Просит: Признать договоры страхования недействительной сделкой; Возложить обязанность по взысканию денежных средств с ООО [ "Д" 1 ] и ООО [ "Д" 2 ] на ООО [ "Х" ]; Расторгнуть решением суда кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
 
    В процессе рассмотрения дела истица уточняла исковые требования, а в последствии изменила их, указав, что на [ ДД.ММ.ГГГГ ] страховая компания вернула сумму страховки, а из банка поступило сообщение что кредит полностью погашен. Банк проценты по кредиту начислял из расчета: [ ... ] рублей (сумма займа) + [ ... ] рублей (страховка), т.е. на сумму кредита [ ... ] рублей. Требование о возврате суммы страховки истицей в страховую компанию было направлено [ ДД.ММ.ГГГГ ] Согласно уведомлению о вручении данное требование было получено страховой компанией [ ДД.ММ.ГГГГ ] Следовательно, возвратить сумму страховки страховая компания должна была до [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако вернула только [ ДД.ММ.ГГГГ ] За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица по п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учетная ставка банковского процента в ноябре [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляла 8,25% годовых, следовательно, размер процентов по задолженности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составил на [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] рублей, из расчета: 8,25% / 365 (дней) = 0.0226% (в день), [ ... ] (сумма долга - страховка) х 0.022% х 59 (дней просрочки) = [ ... ]. Так как [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО [ "Х" ] вернул излишне уплаченные денежные средства в сумме [ ... ] рублей, и так как при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховая компания в ноябре [ ДД.ММ.ГГГГ ] вернула сумму страховки, то уже в декабре [ ДД.ММ.ГГГГ ] у истицы не было бы задолженности перед банком и не пришлось бы переплачивать банку [ ... ] рублей с учетом процентов, из расчета: [ ... ] рублей (сумма кредита) - [ ... ] (страховка) = [ ... ] (сумма займа). [ ... ] (сумма платежа в счет погашения задолженности в ноябре) + [ ... ] (сумма платежей в счет погашения задолженности в декабре) + [ ... ] (сумма платежа в счет погашения задолженности в январе) + [ ... ] (сумма платежа в счет погашения задолженности в феврале)-[ ... ] (сумма займа) - [ ... ] (возвращенная сумма) = [ ... ]. В связи с бездействием страховой компании и с получением извещений о постоянно растущем размере выплат по кредиту, в связи с тем, что банк навязал страховку, вовремя не проинформировал о том, что страховая не платит своевременно, и в связи с тем, что банк никак не хочет расторгать кредитный договор, и истица была обязана постоянно искать деньги для уплаты кредита, так как без этого банк бы ее оштрафовал. Полагает, что всем вышеуказанным ей был причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, постоянных переживаниях, головных болях, нарушении сна и режима питания. Просит: Расторгнуть кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; Взыскать с ООО [ "Х" ] [ ... ] рублей за взысканные комиссии при возврате долга через кассу банка; Взыскать с ООО [ "Х" ] компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей; Взыскать с ООО [ "Д" 2 ] компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей; Взыскать с ООО [ "Д" 1 ] проценты за просрочку выплаты страховки в размере [ ... ] рублей; Взыскать с ООО [ "Д" 1 ] компенсацию убытков, понесенных из-за несвоевременного возврата суммы страховки, в сумме [ ... ] рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом о чем в деле имеется расписка.
 
    Представители ответчиков ООО [ "Д" 1 ], ООО [ "Д" 2 ] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных ранее возражениях указывали на несогласие с исковыми требования, поскольку договоры страхования были расторгнуты, а денежные средства перечислены на счет истицы добровольно.
 
    Представитель ответчика ООО [ "Х" ], ООО [ "Х" ] Уфимский филиал в судебное заседание не явился о явке извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения. В представленных ранее возражениях указал, что исковыми требования не согласен. Считает, что договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, а потребителю была предоставлена вся необходимая информация. Кроме того, при заключении кредитного договора страхование не являлось обязательным и истица могла от него отказаться. Так же полагает, что Банк не является стороной спорных правоотношений, поскольку не является стороной договора страхования.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Исходя из положений нормы ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ «Надлежащее исполнение прекращает обязательство».
 
    Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ « По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: ….. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором».
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Фойда А.И. и ООО [ "Х" ] был заключен кредитный договор [ Номер ] на сумму [ ... ] рублей, состоящую из денежных средств подлежащих выплате заемщику – [ ... ] рублей, страхового взноса на личное страхование – [ ... ] рублей и страхового взноса от потери работы – [ ... ] рублей на срок 38 месяцев с полной стоимостью кредита 48,95 % годовых по [ ... ].
 
    Одновременно, при заключении вышеуказанного договора истица была застрахована в ООО [ "Д" 1 ] по рискам связанным с потерей работы с уплатой страховой премии [ ... ] рублей, о чем выдан соответствующий полис [ ... ] и в ООО [ "Д" 2 ] от несчастных случаев и болезней с уплатой страховой премии [ ... ] рублей, о чем выдан соответствующий полис [ ... ].
 
    Вышеуказанные страховые премии были включены в сумму кредита и перечислены кредитором – страховщикам, что подтверждается выпиской по счету [ ... ]
 
    Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица направила в адрес ответчика ООО [ "Д" 1 ] заявление о расторжении договоров страхования жизни и рисков потери работы, что подтверждается заявлением [ ... ], почтовой квитанцией [ ... ]. Указанное заявление получено адресатом [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается уведомлением о вручении [ ... ]. В ответ на заявление истицы ООО [ "Д" 1 ] и ООО [ "Д" 2 ] расторгли договоры страхования истицы, а страховые премии в общей сумме [ ... ] рубля возвратили на ее счет в ООО [ "Х" ], однако указанные действия ответчиками были совершены только [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается платежными поручениями [ ... ], списками возврата денежных средств [ ... ]
 
    Согласно выписки по счету Фойда А.И. [ ... ] кредитная задолженность, за исключением сумм страховых взносов и процентов начисленных на данные суммы была досрочно погашена истицей [ ДД.ММ.ГГГГ ], полностью кредит был погашен [ ДД.ММ.ГГГГ ] после перечисления ответчиками ООО [ "Д" 1 ] и ООО [ "Д" 2 ] страховых взносов.
 
    Поскольку в настоящее время обязательства сторон по кредитному договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается сообщением Банка [ ... ], то суд находит возможным кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] расторгнуть.
 
    В соответствии с п. 9.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней [ Номер ] [ ... ] ООО [ "Д" 2 ]» в случает получения в течении 21 календарного дня заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования и отсутствии в указанный период страховых случаев, досрочно прекращает договор страхования с даты, следующей за днем получения заявления страховщика, страховая премия при этом подлежит возврату, п. 6.16 Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы [ Номер ] [ ... ] ООО [ "Д" 1 ] в случает получения в течении 21 календарного дня заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования и отсутствии в указанный период страховых случаев, досрочно прекращает договор страхования с даты, следующей за днем получения заявления страховщика, страховая премия при этом подлежит возврату.
 
    Таким образом, поскольку заявление о прекращении договоров страхования получено ответчиками ООО [ "Д" 1 ] и ООО [ "Д" 2 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], то договоры страхования должны были быть прекращены с [ ДД.ММ.ГГГГ ], а страховая премия возвращена.
 
    Как установлено ранее, кредитная задолженность за исключением сумм страховых взносов была досрочно погашена истицей [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть в случае своевременного возврата ответчиками ООО [ "Д" 1 ] и ООО [ "Д" 2 ] страховых премий на счет истицы, она избежала бы возникновения убытков в виде ежемесячных процентов по кредиту начисленных в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – два процентных периода.
 
    Суд, на основании ст. 15 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» убытков, причиненных действиями ответчика.
 
    Представленный истцом расчет [ ... ], суд находит неверным и при расчете причиненных истице убытков во внимание не принимает.
 
    Расчет убытков в данном случае будет следующим: [ ... ] рублей (сумма кредита) * (48,95 % (полная стоимость кредита (годовых)) : 12) * 2 процентных периода = [ ... ] рублей [ ... ] коп.
 
    Таким образом, с ответчика ООО [ "Д" 1 ] подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп.
 
    Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО [ "Д" 1 ] процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп., суд приходит к следующему.
 
    Как установлено ранее, ООО [ "Д" 1 ] по заявлению истицы должно было расторгнуть с Фойда А.И. договор страхования с [ ДД.ММ.ГГГГ ] и возвратить уплаченную страховую премию в размере [ ... ] рублей, однако денежные средства были возвращены на счет истицы только [ ДД.ММ.ГГГГ ].
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
 
    Принимая во внимания все обстоятельства данного дела, учитывая тот факт, что несвоевременный возврат ответчиком страховых премий привел к начислению излишних процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в данном случае у истицы возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме страховой премии подлежащей возврату ООО [ "Д" 1 ].
 
    Представленный истцом расчет [ ... ], не принимается судом во внимание, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истица предъявляет только к ответчику ООО [ "Д" 1 ], однако расчет произведен с учетом страховых премий подлежащих возврату как ООО [ "Д" 1 ] в сумме [ ... ] рублей, так и ООО [ "Д" 2 ] в сумме [ ... ] рублей.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (90 дней) будет следующим:
 
    [ ... ] рублей * 90 дней * (8,25 % (ставка рефинансирования) : 360) = [ ... ] рубль [ ... ] коп.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляющие [ ... ] рубль [ ... ] коп. подлежат, в соответствии с требованиями истца, взысканию в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп. с ответчика ООО [ "Д" 1 ].
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании выплаченных в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента сумм, суд приходит к следующему:
 
    Открытый в рамках заключенных договоров текущий счет предназначен для обслуживания кредитов, выданных ответчиком истцу, до полного погашения задолженности.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 5 федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, из которых следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
 
    Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    В рамках кредитных правоотношений заемщик выступает в качестве экономически слабой стороны, лишенной возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
 
    В связи с изложенным, условие договора о начислении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не основано на законе и является ничтожным.
 
    Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    С учетом изложенного, суд находит возможным признать незаконным взимание Банком комиссии за зачисление, в счет погашения задолженности по кредитному договору, средств на счет клиента.
 
    Установлено, что в рамках кредитного договора [ Номер ] Фойда А.И. в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента оплачены денежные средства в общей сумме [ ... ] рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями [ ... ]
 
    Таким образом, с ООО [ "Х" ] в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере [ ... ] рублей.
 
    Рассматривая требования о взыскании с ответчиков ООО [ "Д" 2 ] и ООО [ "Х" ] компенсации морального вреда по [ ... ] рублей с каждого, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
 
    Поскольку, в судебном заседании не была установлена вина ответчика ООО [ "Х" ] в последствиях наступивших в результате несвоевременного возврата ООО [ "Д" 1 ] и ООО [ "Д" 2 ] денежных средств на счет истицы, а так же не выявлено существенного нарушения ее прав, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО [ "Х" ] компенсации морального вреда в пользу истицы.
 
    При разрешении вопроса о компенсации ООО [ "Д" 2 ] морального вреда истице, суд принимает во внимание последствия несвоевременного возврата ООО [ "Д" 2 ] денежных средств на счет истицы и находит возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений прав потребителя, последствия такого нарушения, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истицы и считает возможным взыскать с ответчика ООО [ "Д" 2 ] в счет компенсации морального вреда [ ... ] рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика ООО [ "Х" ] подлежит взысканию [ ... ] рублей, а с ответчика ООО [ "Д" 1 ] - [ ... ] рубль [ ... ] коп.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фойда А.И. к ООО [ "Д" 1 ], ООО [ "Д" 2 ], ООО [ "Х" ] о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор [ Номер ], заключенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО [ "Х" ] и Фойда А.И..
 
    Взыскать с ООО [ "Х" ] в пользу Фойда А.И. в счет возврата комиссий, уплаченных за внесение денежных средств на счет клиента [ ... ] рублей.
 
    Взыскать с ООО [ "Д" 1 ] в пользу Фойда А.И. возмещение убытки в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп., а всего [ ... ] рубля [ ... ] коп.
 
    Взыскать с ООО [ "Д" 2 ] в пользу Фойда А.И. компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Фойда А.И. – отказать.
 
    Взыскать с ООО [ "Х" ] государственную пошлину в местный бюджет в размере [ ... ] рублей.
 
    Взыскать с ООО [ "Д" 1 ] государственную пошлину в местный бюджет в размере [ ... ] рубль [ ... ] коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
 
Судья:                                 С.Г. Середенко