Решение от 11 апреля 2014 года №2-3157/2014

Дело № 2-3157/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Уфа                             11 апреля 2014 года
 
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
 
в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,
 
при секретаре Курятниковой О. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева В.И. к ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» о признании приказа от
ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от
ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 приказа от
ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
 
установил:
 
    Муравьев В. И. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» о признании приказа от
ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от
ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, о признании приказа от
ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 приказа от
ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на лечение <данные изъяты>, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В. И. принят на работу на должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
Муравьев В. И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Считает увольнение, а также приказы об изменении штанной численности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № наоконным. О сокращении его должности он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 23 дня с момента принятия решения об измени штатной численности предприятия. Его не уведомили под роспись о наличии всех имеющихся вакансий. Кроме того, фактически была введена новая должность с аналогичными должностными обязанностями – должность помощника генерального директора. Фактического сокращения штата не произошло, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ происходит процедура реорганизации ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» путём присоединения к ОАО «Уралсибнефтепровод» и массового перевода работников, однако процедура реорганизации не может быть основанием для увольнения работников. Увольнение произведено с нарушением порядка согласования приёма и перевода отдельных категорий работников с ОАО «АК «Транснефтепродукт». Кроме того, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно был лишён премии. В период с ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на работу после периода временной нетрудоспособности, он не мог исполнять трудовые обязанности, поскольку у него была отозвана доверенность, прекращён доступ к рабочей информации. Указанные обстоятельства стали причиной систематических расстройств и, как следствие, причиной заболевания, на восстановление здоровья по настоящее время производятся траты в виде оплаты стоимости лекарств, медицинских услуг, предстоящих санаторно-курортных лечений.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и последующих уточнениях к иску; указали на то, что решение работодателя о недоначислении премий неправомерно, поскольку не подтверждаются обстоятельства, указанные в оспариваемых приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, просили учесть суд, что данные приказы не согласованы с ОАО «АК «Транснефтепродукт». Работодателем нарушена процедура увольнения истца, ему не предложены временно свободные должности работников (на период отпуска по уходу за ребенком), при том, что Муравьев В. И. имеет стаж работы и специальное образование для замещения должностей финансового отдела и программистов. Просили суд учесть, что изменения в штатное расписание, внесённые работодателем не соответствуют нормативным актам организации, поскольку не согласованы с ОАО «АК «Транснефтепродукт». Просили суд учесть, что фактически происходит процедура реорганизации ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» путём присоединения к ОАО «Уралсибнефтепровод», имеет место массовый перевод работников.
 
    Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении такового отказать по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц; заключение помощника прокурора, указавшую на обоснованность заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, премий, полагавшую возможным взыскать компенсацию морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости; исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
 
    В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
 
    Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
 
    Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
 
    Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Муравьев В. И. принят на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», с ним заключен трудовой договор на неопределённый срок. В последующем с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести изменения в штатное расписание ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов». Указанным приказом утверждены следующие изменения к штатному расписанию: выводится из штата должность «заместителя генерального директора по экономике и финансам».
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, таковой изложен в следующей редакции: в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести изменения в штатное расписание ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов». Указанным приказом утверждены следующие изменения к штатному расписанию: выводится из штата должность «заместителя генерального директора по экономике и финансам».
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителю первичной профсоюзной организации ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» направлено уведомление о том, что выводится из штата должность «заместителя генерального директора по экономике и финансам». ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организацией сообщается, что таковая не возражает против проведения процедуры сокращения должности, одновременно, указывает, что Муравьев В. И. не является членом профсоюза.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву В. И. направлено уведомление о сокращении численности и штата работников с приложение перечня вакансий в количестве 82 единиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от отказе в ознакомлении с уведомлением о сокращении численности и штата работников, указано, что уведомление зачитано вслух. Из данного акта усматривается, что
Муравьев В. И. его получил с перечнем вакансий. Кроме того, из текста искового заявления видно, что о предстоящем увольнении по сокращению штата Муравьев В. И. уведомлен именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву В. И. направлено уведомление с приложением перечня вакансий в количестве 89 единиц. Одновременно, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления под роспись с перечнем вакансий, имеется указание на то, что таковой зачитан вслух.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву В. И. направлено уведомление с приложением перечня вакансий в количестве 76 единиц. Одновременно, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления под роспись с перечнем вакансий, имеется указание на то, что таковой зачитан вслух.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву В. И. направлено уведомление с приложением перечня вакансий в количестве 109 единиц; перечень вакансий имеет подпись истца на каждом листе.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Муравьев В. И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
 
    Поверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
 
    Часть 1 ст. 179 ТК Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что сокращение было произведено реально. Доводы истцовой стороны о том, что фактически он был уволен в связи с реорганизацией ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» путём присоединения к ОАО «Уралсибнефтепровод», и имеет место массовый перевод работников, суд отвергает как надуманный и необоснованный. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 75 ТК Российской Федерации реорганизация учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации; если в штатном расписании организации, образованной в результате слияния, должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. Однако при изучении выписки из ЕГРЮЛ как на момент начала процедуры сокращения должности истца, так и на момент увольнения Муравьева В. И. достоверных сведений о том, что ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» реорганизовано не имеется, оснований для проверки штатного расписания ОАО «Уралсибнефтепровод» суд не усматривает.
 
    Одновременно, суд учитывает, что работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Кроме того, доводы истцов о полном дублировании полномочий представленных помощнику генерального директора, суд отвергает, как ненашедший своего подтверждения в суде. При этом из штатного расписания по состоянию на день увольнения истца видно, что должности помощника генерального директора не имеется.
 
    Далее, согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Муравьевым В. И. заключен трудовой договор, он принят на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», местом работы указано: <адрес>.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву В. И. предлагались списки вакантных должностей, на замещение которых письменно он не выражал согласие.
 
    Судом исследованы штатные расписания ответчика на период начала и окончания процедуры сокращения штата работников. При этом установлено, что Муравьеву В. И. были предложены все имеющиеся вакансии; ему неоднократно предлагались списки вакантных должностей.
 
    В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации достоверно подтверждено, что уведомляя о вакансиях, работодатель представлял истцу сведения не только по имеющимся вакансиям в городе Уфе (в местности, где истец исполнял трудовые обязанности), но и в других местностях, несмотря на отсутствие специального указания на такую обязанность работодателя в коллективном соглашении, иных актах, регулирующих трудовые правоотношения сторон.
 
    Довод истца о том, что при сокращении работодателем не были предложены Муравьеву В. И. временно свободные должности, суд также отвергает, как надуманный и необоснованный, при этом указывает на следующее.
 
    В силу ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
 
    По смыслу и значению ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие. Вакантная должность - это свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц, то есть по ней на данный момент не заключен трудовой договор (в том числе с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и с совместителем).
 
    Не оспаривалось, что Муравьев В. И. работал на постоянной основе, а в силу части 6 статьи 58 ТК Российской Федерации запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в связи с длительным отпуском сотрудников, в том числе и в связи с уходом за ребенком, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений части 3 статьи 81 ТК Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.
 
    Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д.
 
    Таким образом, факт того, что истцу не предложены должности, которые сохранялись за работниками, находившимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, не может быть принят во внимание в качестве основания для признания незаконным увольнения истца, поскольку в данном случае речь могла идти только о временном трудоустройстве, что не отвечает требованиям ст. 180 ТК Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.
 
    В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.
 
    Суд принимает во внимание доводы ответчика, что к претендентам на временно свободные должности программиста работодателем предъявляются требования о наличии специального образования, знания языков программирования, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом, учитывая отсутствие оснований для проверки законности реализации права истца на оставление на работе на временно свободных должностях, доводы относительно квалификации иных работников в предмет доказывания по настоящему спору не входят.
 
    Доводы о проведении сокращения штатов по незаконным основаниям, в целях увольнения истца, который отказался от увольнения по собственному желанию, а также довод о том, что работодатель не наделён правом самостоятельно утверждать штатное расписание, а изменения в штатное расписание, внесённые работодателем не соответствуют нормативным актам предприятия, поскольку не согласованы с ОАО «АК «Транснефтепродукт», в части установления руководящего состава общества, при неустановлении судом обстоятельств, по которым сокращение штатов следует признать незаконным, суд также отвергает. При этом суд учитывает, что согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», таковое на ДД.ММ.ГГГГ является держателем всего количества именных обыкновенных акций, ОАО «АК «Транснефтепродукт» к числу таковых не относится. Довод о не согласовании кадровых решений с ОАО «АК «Транснефтепродукт» в период процедуры сокращения численности и штата ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» по должности истца (при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент уведомления истца о сокращении – ДД.ММ.ГГГГ и увольняя истца – ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признан значимым при решении вопроса о соблюдении процедуры увольнения Муравьева В. И.
 
    Вопреки доводам истцовой стороны, приказы о сокращении численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ об увольнении подписан полномочным лицом. Обратное не доказано. В том числе доводы об отсутствии соответствующих полномочий у заместителя генерального директора Мещерякова А. В. суд отклоняет с учётом перечня полномочий, содержащихся в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Муравьева В. И. о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от
ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении истца на работе, а также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать.
 
    Далее. Разрешая заявленные Муравьевым В. И. требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
 
    В соответствии со статьёй 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Предусмотренный статьёй 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации).
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о взыскании недоплаченных денежных выплат к заработной плате, ввиду незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из текста самого приказа видно, что таковой согласован с истцом. Кроме того, в суде не оспаривалось, что Муравьев В. И. ежемесячно получал заработную плату. С учётом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Муравьевым В. И. без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и взыскании недоплаченной денежной выплаты.
 
    Далее. Разрешая заявленные требования о признании пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацем 6 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
 
    Часть 1 статьи 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно абзацу 3 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
 
    Статьей 191 ТК Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Разрешая спор по существу, суд учитывает, что премия к заработной плате, не является гарантированной выплатой и устанавливается с целью заинтересованности работника в результатах труда.
 
    Истцом указано, что работодатель незаконно снизил суммы премии в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности – начальника службы безопасности Роженцова Ю. Г., в соответствии с актом служебного расследования, за нарушение требований п. 6.2 Положения «о коммерческий тайне», п. 1.6 должностной инструкции Муравьеву В. И. не начислять премию за ноябрь 2013 года.
 
    Из текста пункта 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности – начальника службы безопасности Роженцова Ю. Г., в соответствии с актом служебного расследования, за нарушение требований п. 6.2 Положения «О коммерческий тайне», п. 1.6 должностной инструкции Муравьеву В. И. не начислять премию за ноябрь 2013 года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что затраты по премии за ноябрь 2014 года были отнесены на январь 2014 года. В судебном заседании Муравьев В. И. пояснил, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не относятся к разным нарушениям, первый из приказов (от ДД.ММ.ГГГГ №) является проектом, фактически лишён премии был в соответствии с пунктом 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку затраты по премии за ноябрь 2014 года были отнесены на январь 2014 года.
 
    Согласно положениям раздела 6 Коллективного договора (с последующими изменениями) установлено, что Размер премии снижается приказом генерального директора (начальника производственного отделения) на основании служебной записки руководителя. При снижении премии более 50 % величины премии по результатам работы за месяц, служебная записка согласовывается с профсоюзным комитетом. Вышеуказанные документы представляются в отдел организации труда и заработной платы (группу труда и заработной платы) для подготовки проекта приказа. Размер снижения премии не может превышать 50 % величины премии по результатам работы за месяц. В отдельных случаях (при нанесении Обществу значительного материального ущерба или финансовых потерь, систематическом нарушении дисциплины) отдельным работникам премия может не выплачиваться по приказу генерального директора (начальника производственного отделения) Общества. Начисление премии в меньшем размере производится за тот расчетный период, в котором было допущено нарушение. Если нарушения были выявлены после того, как премия была выплачена, виновным лицам начисление премии в меньшем размере производится за тот расчетный период, в котором нарушения были обнаружены и (или) установлены.
 
    В суд представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подтвержден факт нарушения заместителем генерального директора по экономике и финансам Муравьевым В. И. порядка отправки конфиденциальной информации с корпоративной электронной почты на электронную почту, зарегистрированную с использованием сторонней почтовой системы Rambler (электронный ящик <данные изъяты>). Пункт 6.2 Положения «О коммерческой тайне ОАО «АК «Транснефтепродукт» запрещает работникам отправку конфиденциальной информации по незащищенным каналам передачи данных, в том числе «Интернет».
 
    Муравьев В. И. не оспаривал, что не давал объяснения работодателю по факту порядка отправки конфиденциальной информации с корпоративной электронной почты на электронную почту, зарегистрированную с использованием сторонней почтовой системы Rambler, однако считает, что вины в его действиях не имеется.
 
    Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, следовательно, у ответчика имелись основания для снижения премии за ноябрь 2013 года в соответствии с пунктом 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку премирование работника является мерой поощрения и правом работодателя.
 
    Доводы истца о том, что работодателем он не был привлечён к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, отражённым в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках заявленных исковых требований; привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.
 
    Далее. Истцом указано, что работодатель незаконно снизил суммы премии в соответствии с пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из текста пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что постановлено произвести Муравьеву В. И. начисление и выплату премии за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> к должностному окладу за отработанное время премируемом периоде из имеющихся средств фонда заработной платы, предназначенного на эти цели, за большое количество первичных учётных документов (555 шт.), представленных в ООО «ТранснефтьФинанс» с нарушением установленных сроков.
 
    Муравьев В. И. не оспаривал, что ряд первичных учётных документов были, представлены в премируемом периоде в ООО «ТранснефтьФинанс» с нарушением установленных сроков, однако указал на то, что работодатель не учёл, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, что препятствовало ему исполнить соответствующие поручения работодателя по представлению документов в ООО «ТранснефтьФинанс». Указанный довод суд отвергает с учётом периода премирования по оспариваемому приказу – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, Муравьев В. И. просил учесть, что ряд нарушений сроков был связан с нарушением исполнительской дисциплины работников отделов, за что он не может нести ответственность. Однако в соответствии с разделом 2 должностной инструкции по должности истца, в его должностные обязанности входили, кроме прочего, обязанности по организации работы по видам деятельности, в том числе взаимодействию с ООО «ТранснефтьФинанс»; в соответствии с разделом 3 Муравьев В. И. имел право устанавливать должностные обязанности работников подчинённых ему служб и подразделений, привлекать, координировать и направлять деятельность таковых, давать обязательные для исполнения распоряжения в пределах своей компетенции.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, при этом суд принимает во внимание, что премирование работника является мерой поощрения и правом работодателя.
 
    Доводы о том, что снижение сумм премий по каждому из оспариваемых приказов (от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) связано с отсутствием заинтересованности работодателя в результатах труда истца, чья должность попала под сокращение, о сложных взаимоотношениях истца с работодателем, суд отвергает как надуманный и необоснованный, из обстоятельств дела не усматривается причинно-следственные связи между изданием оспариваемых приказов о премировании и сокращением должности истца.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Муравьева В. И. к ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» о признании приказов от
ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, о взыскании заработной платы, а также в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.
 
    Далее. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, повлекшими ухудшение состояния его здоровья, на восстановление которого по настоящее время Муравьевым В. И. производятся траты в виде оплаты стоимости лекарств, медицинских услуг, предстоящих санаторно-курортных лечений. Кроме того, несение трат в виде оплаты стоимости лекарств, медицинских услуг, предстоящих санаторно-курортных лечений документально не подтверждено. При таком положении, в удовлетворении требований о компенсации расходов на лечение в размере <данные изъяты> следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Муравьева В.И. к ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от
ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий:                  И. Я. Индан