Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2019 года №2-3155/2018, 2-329/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 2-329/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Цыбульского Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клецыну Павлу Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Володарский районный суд г.Брянска с данным иском к Лаврушину А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Стройгазсервис" был заключен кредитный договор N ( об открытии возобновляемой кредитной линии), исполнение договора было обеспечено договором поручительства, договорами залога N, в т.ч. предмет залога экскаватор HITACHI ZX 110, заводской номер N ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с должниками утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники признали свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признали свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. стороны договорились, что обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ N обеспечиваются залогом имущества в соответствии с договором залога Nз01, согласно которому залогодатель (ООО "Стройгазсервис") передал в залог Банку экскаватор HITACHI ZX 110. Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Брянским райсудом Брянской области принято определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение. Между тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество продано ООО "Стройгазсервис" Лаврушину А.В. Ссылаясь на изложенное, положение ст.ст.339.1, 352, 353 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на предмет залога - экскаватор HITACHI ZX 110, заводской номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной залоговой в сумме 1 652 400 рублей.
Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Лаврушина А.В. на надлежащего ответчика Клецына П.А.
Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, по изложенным в иске основаниям, просил суд обратить взыскание на предмет залога - экскаватор HITACHI ZX 110, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом- исполнителем, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, и третьих лиц, в адрес которых по месту регистрации и юридическому адресу направлялись судебные повестки, за получением которой в орган почтовой связи указанные лица не явились.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика, третьих лиц, о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика, третьих лиц, извещенными надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц - ООО "Стройгазсервис", Лаврушина А.В., его представителя Серпикова А.А., Пугачева Д.А.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчиком Клецыным П.А. в суд направлен отзыв, в котором, возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что он продал экскаватор HITACHI ZX 110, ДД.ММ.ГГГГ Пугачеву Д.А., о чем предоставил договор -купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком также в суд было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего- Пугачева Д.А., которое протокольным определением отклонено.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" и ООО "Стройгазсервис" (заемщик) был заключен кредитный договор N ( договор об открытии возобновляемой кредитной линии), по которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом, установленным в Приложении N к договору, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ( договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Локоновым Е.Н.,) и залогом имущества ( договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с Локоновым Н.С., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.с ООО "Стройгазсервис").
Согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель (ООО "Стройгазсервис") передает в залог залогодержателю ( ПАО "Сбербанк России") предмет залога согласно Приложению N к договору, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ( договор об открытии возобновляемой кредитной линии), предмет залога находиться у залогодателя, изменение местонахождения предмета залога не допускается без письменного согласования с залогодержателем. Обращение взыскания на предмет залога, указанный в п.1 Договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч. отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ( п.1.8 Общих условий предоставления залога).
Предмет залога согласно Приложению N к договору залога, в т.ч. - экскаватор HITACHI ZX 110, заводской номер HCM1EY00Т00012428, двигатель NBG1-980142, залоговая стоимость 1 652 400 рублей.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в т.ч. должники признают обязательства перед Банком по договору N ( договор об открытии возобновляемой кредитной линии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 734 592,32 руб., должники признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору N ( договор об открытии возобновляемой кредитной линии) в полном объеме, стороны договорились об условиях погашения признанной должниками задолженности в сумме 3 734 592,32 р. согласно утвержденному графику, обязательства по договору N ( договор об открытии возобновляемой кредитной линии) обеспечиваются, в т.ч. залогом в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Стройгазсервис" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок предоставленного кредита с лимитом, установленным в Приложении N, до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится в соответствии с приложением N к соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Стройгазсервис" заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанным в договоре предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N, внесенных мировым соглашением, утвержденным Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N ( договор об открытии возобновляемой кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Материалами дела подтверждено, что по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии - N.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по договору, в силу вышеуказанных норм права имеют место основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В случаях, предусмотренных ст.352 ГК РФ, залог прекращается.
Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данные положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается сведениями Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройгазсервис" продало экскаватор Лаврушину А.В., за которым экскаватор был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь экскаватор был продан Лаврушиным А.В. Клецыну П.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета.
Заключение договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврушиным А.В. ответчик не оспаривает, указав, что в свою очередь он продал экскаватор Пугачеву Д.А. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив договор суду.
В то же время, в силу ст. 346 ГК РФ ООО "Стройгазсервис" не имел права отчуждать заложенное имущество.
Согласно действующему с ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что Банком ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись за N о залоге экскаватора HITACHI ZX 110, в пользу ПАО "Сбербанк России".
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интерент-сайте http//reestr-zalogov. ru находится в свободном доступе.
Таким образом, ответчик, приобретая ДД.ММ.ГГГГ экскаватор, имел возможность узнать, что приобретаемый им экскаватор является предметом залога.
Поскольку ответчик должную осмотрительность при покупке экскаватора не проявил, по мнению суда, основания для прекращения залога в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ отсутствуют, и требования банка об обращении взыскания на заложенный экскаватор HITACHI ZX 110 подлежат удовлетворению.
Утверждение ответчика, что он продал по договору от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор гражданину Пугачеву Д.А., своего подтверждения в суде не нашли.
Так, по сообщению Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области, в рамках проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ( по факту реализации залогового имущества ПАО "Сбербанк России"), проводилось почерковедческое исследование по договору купли- продажи, заключенному между Клецыным П.А. и Пугачевым Д.А. по факту продажи экскаватора HITACHI ZX 110, согласно проведенному исследованию подписи в договоре купли- продажи выполнены не Пугачевым Д.А., а иным неустановленным лицом. В своем объяснении Пугачев Д.А. пояснил, что экскаватор у Клецына П.А. не приобретал, на момент заключения договора у Пугачева Д.А. был новый паспорт, прежний был утерян.
Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП N).
Таким образом, продажа ответчиком спорного имущества Пугачеву Д.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ответчик, возражая по иску, опровергается материалами дела.
Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов техники осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что экскаватор Лаврушиным А.В. был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, более регистрационных действий в установленном порядке не производилось, до снятия с учета экскаватор был приобретен ответчиком по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ смены собственника, ответчиком не представлено, а представленные доказательства об этом не свидетельствуют, суд полагает требования заявленными к надлежащему ответчику.
В соответствии с п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N ( договор об открытии возобновляемой кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - экскаватор HITACHI ZX 110, заводской номер N, двигатель N, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом- исполнителем, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клецыну Павлу Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор HITACHI ZX 110, 2011 года выпуска, заводской номер N с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом- исполнителем, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности ООО "Стройгазсервис" по кредитному договору N ( договор об открытии возобновляемой кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Клецына Павла Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 29.01.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка