Решение от 21 апреля 2014 года №2-3155/2014

Дело № 2-3155/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «21» апреля 2014 года в гор. Волгограде
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда
 
    В составе федерального судьи В.Е.Исайкиной
 
    при секретаре судебного заседания С.С.Липановой
 
    с участием: представителя истца Шульга А.Л., представителя ответчика Бондаренко А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседаниигражданское дело по иску Никулина ФИО7 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Никулин В.К. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 31 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени истцу выплата не произведена. Для определения стоимости причиненного вреда, он обратился к независимому оценщику ООО «Дайрос-Консалт», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109760 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 4801 рубль. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в размере 109760 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4801 рубль, расходы по оплате услуг оценочной организации в общем размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 35 копеек.
 
    В судебное заседание истец Никулин В.К. не явился, доверил представление своих интересов Шульге А.Л..
 
    В судебном заседании представитель истца Шульга А.Л., действующий по нотариально-удостоверенной доверенности, от исковых требований в части взыскания величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4801 рубль и расходов по оценке в размере 3000 рублей в порядке ст.39 ГПК РФ отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Бондаренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По настоящему делу судом установлено, что истец Никулин В.К. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» №.
 
    31 декабря 2013 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» № и принадлежащего истцу автомобиля автомобиля марки «<данные изъяты>» №.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Альянас»,куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени истцу выплата не произведена.
 
    Для определения стоимости причиненного вреда, он обратился к независимому оценщику ООО «Дайрос Консалт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109760 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов отчета, составленного ООО «Дайрос Консалт», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами.
 
    Соответственно, с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию 114760 рублей (109760 рублей (стоимость восстановительного ремонта)+ 5000 рублей (расходы по оценке)).
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 115760 рублей (114760 рублей + 1000 рублей), то штраф составляет 57880 рублей.
 
    Между тем суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
 
    Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 35 копеек, поскольку указанные расходы подтверждаются документально.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил Шульге А.Л. за оказанные ему юридические услуги 12000 рублей.
 
    Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3495 рублей 20 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего 3695 рублей 20 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Никулина ФИО8 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Никулина ФИО9 страховое возмещение в размере 109760 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 35 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере 3695 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме 23 апреля 2014 года.
 
    Судья: