Решение от 07 апреля 2014 года №2-3155/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года    г. Москва
 
    Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
 
    при секретаре Сафроновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/14 по иску Крапивиной И.В. к ООО «Эксперт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крапивина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что <дата изъята>. он хотела приобрести в кредит автомобиль <данные изъяты>, который продавался в Автоцентре Москва на<адрес изъят> за <данные изъяты> руб. Менеджер автосалона <данные изъяты> проводил истца на <данные изъяты> этаж в организацию, оказывающую помощь в оформлении кредитов - ООО "Эксперт", сотруднику которой истец предоставила необходимые данные для заявки на кредит. С истцом было заключено соглашение о задатке на автомобиль, по которому она оплатила <данные изъяты> руб. На вопрос истца о стоимости услуг ООО «Эксперт» менеджер пояснил, что покупатель автомобиля эти услуги не оплачивает, их оплачивает банк, в котором в последствии будет взят кредит. <дата изъята>. истцу сообщили, что кредит одобрен в <данные изъяты>, но ее не устроила процентная ставка. В автосалоне при этом истцу сообщили, что необходимо доплатить задаток за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что истец и сделала. В этот день с истцом работал другой менеджер, который также уверял, что покупатель автомобиля услуги, оказываемые ООО «Эксперт», не оплачивает. <дата изъята>. истцу сообщили, что кредит одобрен Росбанком, она согласилась на оформление кредита на <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых. Первоначальный взнос по кредиту составлял <данные изъяты> руб., что было указано в заявке. Менеджер сказал, что нужно оплатить <данные изъяты> руб., которые менеджер якобы внесет как первоначальный взнос в банк, что с учетом ранее оплаченных <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> руб. Менеджер попросил собственноручно написать заявление на кредит в размере <данные изъяты> руб., которых недоставало для покупки автомобиля, что истец и сделала. Также ей сообщили, что стоимость КАСКО и ОСАГО тоже будет предоставлена в кредит (<данные изъяты> руб.). Эти полисы приобретались у ООО «СК «Согласие». Общая сумма кредита должна была составить <данные изъяты> руб. После этого нужно было оформить в Собинбанке счет на имя истца и доверенность на распоряжение денежными средствами. Через два часа истца пригласили на подписание договоров. Сначала ей дали договор и акты об отсутствии претензий к автомобилю и к ООО «Эксперт», объяснив, что другого времени для подписания этих документов не будет. Далее пригласили менеджера из Росбанка, который дал на подпись документы, открыв их на нужной странице, показал график платежей и процент по кредиту. После этого истцу отдали автомобиль и она уехала. Дома истец обнаружила, что кредит на ее имя взят не на <данные изъяты> руб., а на <данные изъяты> руб., а первоначальный взнос в банке составляет <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. В автосалоне ей пояснили, что на самом деле услуги ответчика оплачивает покупатель, и составляют они <данные изъяты> руб. При этом истец никаким образом не была предупреждена о стоимости услуг ООО «Эксперт». Кроме того, если бы она была предупреждена о реальной стоимости услуг ООО «Эксперт», истец не стала бы ими пользоваться, и оформила бы кредит самостоятельно. <дата изъята> сотрудники ООО «СК «Согласие» сообщили, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оплату полисов КАСКО и ОСАГО перечислены не были. Фактически сотрудники ООО «Эксперт» ввели истца в заблуждение и незаконно завладели её денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просила обязать ООО «Эксперт» вернуть полученные от Крапивиной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Эксперт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Крапивина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Вершило К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что <дата изъята>. истец Крапивина И.В. и ООО «Эксперт» заключили субагентский договор № 1, на основании названного договора <дата изъята>. от имени и за счет Громовой А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи <№ изъят> автомобиля марки <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска. Согласно п.2 указанного договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Данная стоимость автомобиля также была указана в согласовательном листке, который Крапивина И.В. подписала, указав собственноручно прописным текстом стоимость автомобиля. Согласно кредитного договора от <дата изъята>. стоимость автомобиля также составляет <данные изъяты> руб. Указанные документы подписаны Крапивиной И.В., свою подпись истец не отрицает и не оспаривает. Помимо этого пояснил, что договор купли-продажи заключен между физическими лицами, ООО «Эксперт» выступало субъагентом от имени и за счет продавца, соответственно ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям.Представители третьих лиц ОАО АКБ «Росбанк», ООО СК «Согласие», ООО «Ковчег», Громова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что <дата изъята> между Громовой А.В. в лице субагента ООО «Эксперт», действующего на основании субагентского договора <№ изъят> от <дата изъята>. от имени и за счет продавца с одной стороны и Крапивиной И.В. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи <№ изъят> автомобиля <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, <№ изъят>, стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    <дата изъята> Крапивина И.В. внесла ООО «Эксперт» первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб.
 
    <дата изъята> Крапивина И.В. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль. Автокредит был предоставлен на сумму <данные изъяты> коп.
 
    Также <дата изъята> Крапивиной И.В. были перечислены денежные средства через АКБ «Росбанк» ОАО по договору КАСКО в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. по договору ОСАГО на расчетный счет ООО «СК «Согласие».
 
    В соответствии с ч.1, ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    Согласно ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
 
    В соответствии с ч.1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п.12 указанного договора купли-продажи покупатель подтверждает, что ознакомился с ценами на обязательные услуги субагента (в том числе на услуги по заключению кредитного договора, договора страхования и т.п.) и согласен сними.
 
    Довод истца, что ей при подписании договора купли-продажи и кредитного договора были сообщены противоречивые сведения о цене и дате года выпуска приобретенного автомобиля, что, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что автомобиль ей должен быть продан за <данные изъяты> руб., в то время как в договоре купли-продажи указана иная цена – <данные изъяты> руб., судом принят быть не может, поскольку суду предоставлено подтверждение того, что истец знала о полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей о чем собственноручно написала в согласовательном листе.
 
    Как исходит из содержания согласовательного листа Крапивина И.В. самостоятельно, без оказания на нее какого-либо давления принимает решение о приобретении автомобиля в кредит. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля включает в себя НДС, доставку, затраты по перечислению денежных средств и оформлению кредита и составляет <данные изъяты> руб. Техническое состояние и комплектация автомобиля проверены истцом лично, претензий не имеет. Стоимость автомобиля истцу разъяснена и понятна. С условия необоснованного возврата автомобиля ознакомлена. Все документы подписаны истцом собственноручно. Претензий к Собственнику, ОАО АКБ «Росбанку» и ООО «ЭКСПЕРТ» истец не имеет. Проставлена дата <дата изъята>. и подпись.
 
    Указанный согласительный лист написан собственноручно истцом, что в ходе судебного заседания истцом оспорено не было.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду предоставления в суд доказательств, опровергающих доводы искового заявления о введении истца в заблуждение относительно полной стоимости автомобиля, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
 
    Кроме того, по указанному договору купли-продажи, совершенному ООО «Эксперт» с Крапивиной И.В. от имени и за счет продавца автомобиля, права и обязанности возникают непосредственно у Громовой А.В., а не у ООО «Эксперт».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крапивиной И.В. к ООО «Эксперт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца.
 
    Федеральный судья    О.А.Курочкина