Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 2-3152/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 2-3152/2021
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Галкину Алексею Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, госномер N..., владелец ООО "Альфамобиль", водитель Г., и MAN, госномер N..., владелец и водитель Галкин А.А., в результате которого был поврежден застрахованный САО "ВСК" автомобиль Мерседес, госномер N.... Истцом данный случай признан страховым и в качестве страхового возмещения оплачена стоимость ремонта Мерседес, госномер N..., в сумме 488 360 руб. Из данной суммы подлежит исключению сумма лимита ответственности страховой компании по ОСАГО 400 000 рублей. Поскольку виновным в ДТП является ответчик Галкин А.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО ГСК "Югория", сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку выплатив страховое возмещение потерпевшему, САО "ВСК" в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Галкина А.А. в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 88 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850,80 руб.
В судебное заседание представитель истца САО "ВСК", ответчик Галкин А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, 27.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, госномер N..., принадлежащего ООО "Альфамобиль", под управлением водителя Г., и автомобиля MAN, госномер N..., принадлежащего и под управлением водителя Галкина А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, госномер N..., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, госномер N..., был застрахован на условиях добровольного страхования в САО "ВСК" по полису N... от <дата>
Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району от 27.06.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что 27.06.2020 г. в 00 час. 20 мин. Галкин А.А. при движении задним ходом на автомобиле MAN, госномер N..., не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Мерседес, госномер N..., при этом, в его действиях усматривалось нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно калькуляции N 7 392 851 от 11.09.2020 г. составила 488 360 руб.
Признав ДТП страховым случаем, САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 488 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020 г., 29.09.2020 г.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2 850,80 руб. (платежное поручение N 4678 от 09.04.2021 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "ВСК" к Галкину Алексею Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Галкина Алексея Алексеевича в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 88 360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 850 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
