Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2019 года №2-3152/2018, 2-326/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 2-326/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.В.
при секретаре Тюфтеревой Н.В.
с участием: истца Королева В.А., представителя истца Малолетковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Виктора Анатольевича к АО "Либерти страхование" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение исковых требований Королева В.А. с АО "Либерти страхование" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 500 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Королев В.А., ссылаясь на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что страховая компания АО "Либерти страхование", несмотря на его обращение, своевременно страховую выплату ему не произвела, вынудила обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, фактически выплата ему произведена была только ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 221 день. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 81 000 руб., однако до обращения в суд его требование ответчиком удовлетворено не было. Просит взыскать АО "Либерти страхование" в его пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб.
В судебном заседании истец Королев В.А. и его представитель по доверенности Малолеткова Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд таковые удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика АО "Либерти страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Либерти страхование" в пользу Королева В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 500 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленные им обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым В.А. и ИП Ратановой С.Н. был заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура.
Поскольку обязательства предпринимателем исполнены не были, истец обращался в суд, которым в рамках рассмотрения гражданского дела N установлено, что ИП Ратанова С.Н. действовала в качестве агента по поручению ООО "ГТВ груп" являющегося исполнителем.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королева В.А. частично удовлетворены и с ООО "ГТВ груп" в его пользу взыскано 81 000 рублей внесенных им по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФНС России принято решение об исключении ООО "ГТВ груп" из реестра юридических лиц.
Решение суда исполнено не было.
В момент заключения договора NN от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "ГТВ груп" была застрахована АО "Либерти страхование", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о выплате страхового возмещения, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком АО "Либерти страхование" прав истца Королева В.А., как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения за ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, с АО "Либерти страхование" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 500 руб.
Рассматривая требования Королева В.А. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениями, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушением сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушением сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно п. 6 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти страхование" перечислило Королеву В.А. по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу N денежную сумму в размере 121 500 руб. (81 000 руб. + 40 500 руб.).
Таким образом, рассматривая период просрочки, суд считает, что он исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит арифметически верным представленный истцом расчет неустойки в сумме 537 030 руб. (81 000руб. х 3% х 221дн.), при этом требование истца о взыскании заявленной им суммы неустойки в размере 81 000 руб. отвечает требованиям ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 2630 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королева Виктора Анатольевича к АО "Либерти страхование" о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с АО "Либерти страхование" в пользу Королева Виктора Анатольевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать с АО "Либерти страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2630 руб.
Копию заочного решения, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка