Решение от 03 апреля 2013 года №2-3152/2011

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 года                         г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
    при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
        с участием представителя ОАО «Прииск Ципиканский» Д.Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксенченко Д.В. к Аксенченко С.В. о признании права собственности на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истец Аксенченко Д.В. указал, что **/**/**** между ним и Аксенченко С.В. был подписан договор аренды садового участка. В соответствии с договором аренды садового участка от **/**/****, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому бурятскому автономному округу **/**/****, регистрационный номер №, арендодатель Аксенченко С.В. сдает, а арендатор Аксенченко Д.В. принимает в аренду садовый участок площадью ~~~ кв. м, по адресу: .... участок №, кадастровый номер №
 
    Обязанность по передаче земельного участка ответчик исполнил **/**/****, что подтверждается передаточным актом садового участка (приложение №2 к договору аренды садового участка от **/**/****).
 
    Согласно пункту 1.7 договора аренды садового участка от **/**/**** арендатор имеет право выкупить участок у арендатора. Выкупная цена составляет ~~~ долларов США по курсу ЦБ РФ на день внесения суммы выкупа, части суммы выкупа. При уплате выкупной цены в полном объеме арендатор становится собственником участка.
 
    В дату подписания договора аренды и акта приема-передачи им были переданы Аксенченко С.В. в счет выкупной стоимости денежные средства в сумме ~~~ долларов США. Денежные средства были переданы в рублях, по курсу ЦБ РФ, что на дату выплаты составило ~~~ руб.
 
    **/**/**** им были переданы Аксенченко СВ. денежные средства в
счет выкупной стоимости в сумме ~~~ долларов США. Денежные средства были переданы в рублях, по курсу ЦБ РФ, что на дату выплаты составило ~~~ руб.
 
    Таким образом, на сегодняшний день, им в полном объеме исполнена обязанность по внесению выкупной стоимости земельного участка площадью ~~~ кв.м. по адресу: ...., садоводческий кооператив «Политехник», участок №, кадастровый номер №
 
    Со ссылкой на статьи 208, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью ~~~ кв.м.по адресу: ....», кадастровый номер №
 
    Истец Аксенченко Д.В. и его представитель И.М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Определением суда от **/**/**** ходатайство представителя И.М.Ю. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными.
 
    Ответчик Аксенченко С.В. в судебное заседание не явился. Ранее представлял суду письменное заявление, согласно которому оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Прииск Ципиканский» Д.Н.В. просила в иске Аксенченко Д.В. отказать. В обоснование указала, что истец делает необоснованный вывод о том, что с момента получения арендодателем в полном размере выкупной цены к арендатору перешло право собственности на земельный участок.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по делу № 2-3152/2011 в пользу ОАО «Прииск Ципиканский» взысканы солидарно денежные средства с Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. на сумму ~~~ рублей ~~~ копеек, **/**/**** выдан исполнительный лист.
 
    Отделом судебных приставов по Куйбышевскому району г. Иркутска на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было запрещено проводить любые регистрационные действия с земельным участком.
 
    Кроме того, Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассматривается дело по иску ОАО «Прииск Ципиканский» к Аксенчеко С.В. об обращении взыскания на земельный участок. Решение суда по настоящему делу может повлиять на права ОАО «Прииск Ципиканский» по отношению к ответчику Аксенченко С.В.
 
    Полагает, что исковые требования Аксенченко Д.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неверно определены основания и момент перехода права собственности на земельный участок.
 
    В своем заявлении истец ссылается на положения статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность перехода в собственность арендатора при условии выплаты выкупной цены арендованного имущества.
 
    Вместе с тем, **/**/**** на данный земельный участок был наложен арест на основании постановления Баунтовского районного суда Республики Бурятия от **/**/****, а **/**/**** был наложен запрет на сделки с имуществом и запрет на перерегистрацию объекта.
 
    Для возникновения права собственности на указанный объект недвижимости Аксенченко Д.В. необходимо было осуществить процедуру государственной регистрации.
 
    В свою очередь, истцом не представлено никаких доказательств того, что в течение более чем двух месяцев с момента внесения всей суммы выкупа им были предприняты попытки осуществить государственную регистрацию своего права. Также Аксенченко Д.В. не представлено доказательств того, что Аксенченко С.В. уклонялся от обязанности осуществить данную регистрацию.
 
    Данный вывод подтверждается тем, что на момент наложения ареста на земельный участок право собственности на него было зарегистрировано за Аксенченко С.В.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    У Аксенченко Д.В. никогда не регистрировалась сделка, направленная на переход права собственности на земельный участок (договор купли-продажи, дарения, долевого участия в строительстве и др.). У истца был зарегистрирован только договор аренды, который сам по себе до регистрации перехода права собственности не является основанием возникновения права собственности.
 
    В связи с этим в настоящий момент у Аксенченко Д.В. отсутствует право собственности на земельный участок и процессуальная возможность обращаться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Также стоит отметить, что в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: «Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи».
 
    В указанном пункте законодатель и высшие судебные инстанции предусматривают специальный порядок восстановления нарушенных прав для аналогичных случаев, когда есть сделка, но право собственности зарегистрировано за иным лицом.
 
    Полагает, что Аксенченко Д.В. необходимо обратиться в суд с иском о возмещении убытков к Аксенченко С.В., так как Аксенченко С.В. и является настоящим виновником в сложившейся ситуации.
 
    Нарушение прав Аксенченко Д.В. отсутствует, поскольку реализация арестованного имущества с публичных торгов и регистрация права на это имущество за иным лицом не повлечет изменения или расторжения договора аренды.
 
    Удовлетворение исковых требований повлечет за собой нарушение прав ОАО «Прииск Ципиканский». В случае удовлетворения исковых требований право ОАО «Прииск Ципиканский» на судебную защиту будет нарушено. ОАО «Прииск Ципиканский» вправе претендовать на получение с Аксенченко С.В. присужденных судом денежных средств, в том числе посредствам реализации имущества Аксенченко С.В. с публичных торгов. Оставление имущества в собственности членов семьи Аксенченко не является справедливым.
 
    Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что **/**/**** между Аксенченко С.В.(арендодатель) и Аксенченко Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: .... №.
 
    **/**/**** произведена государственная регистрация договора аренды (регистрационный номер №
 
    Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду указанный садовый участок. В соответствии с пунктом 1.7. договора арендатор имеет право выкупить участок у арендодателя за цену ~~~ долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день внесения суммы выкупа (части суммы выкупа). При уплате выкупной цены в полном объеме арендатор становится собственником участка.
 
    В соответствии с пунктом 1.8 договора и согласно акту приема-передачи от **/**/**** Аксенченко С.В. сдал, а Аксенченко Д.В. принял в аренду садовый участок. В счет выкупа участка арендатор передал, а арендодатель принял ~~~ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на **/**/****, который составил ~~~ руб. за 1 доллар США, то есть ~~~ руб.
 
    Кроме того, в подтверждение факта получения за участок Аксенченко С.В. ~~~ руб. представлена расписка от **/**/****.
 
    Согласно расписке от **/**/**** Аксенченко С.В. получил от Аксенченко Д.В. денежные средства в размере ~~~ руб. в счет выкупной стоимости земельного участка по договору аренды от **/**/****.
 
    Таким образом, по состоянию на **/**/**** Аксенченко Д.В. уплатил Аксенченко С.В. выкупную цену за садовый участок.
 
    Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
 
    Предметом договора аренды с выкупом от **/**/**** являлся земельный участок, следовательно, право собственности на него от арендодателя к арендатору должно переходить по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
 
    При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
 
    Доказательств того, что ответчик нарушает права истца, уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суду не представлено. В то время как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на земельный участок.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Аксенченко Д.В. к Аксенченко С.В. о признании права собственности на земельный участок площадью ~~~ кв.м. по адресу: ....», участок №, кадастровый номер №, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ..
 
    Судья