Решение от 17 июля 2013 года №2-3152(1)/2013

    Дело № 2-3152(1)/2013
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2013 года город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
 
    при секретаре Генераловой Е.В.,
 
    с участием прокурора Мараховской О.А.,
 
    представителя истца адвоката Ростошинской Ж.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Энгельсе гражданское дело по иску Бурмистрова Н.Г. к Бровко М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Бурмистрова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бровко М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. напротив <адрес> в <адрес>, Бровко М.Н., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак АС29364, в нарушение п. 22.7 ПДД нарушил правила посадки-высадки пассажиров, в результате чего допустил наезд. В результате допущенного ответчиком наезда ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана правой подколенной области, закрытый перелом правой малоберцовой кости без смещения. Согласно экспертному заключению Энгельсского отделения БСМЭ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. После ДТП она была госпитализирована в БСМП <адрес>, где находилась на стационарном лечении длительное время. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, в настоящее время у нее имеется диагноз: срастающийся перелом правой малоберцовой кости, она наблюдается у хирурга по месту жительства. Испытала тяжелейшие физические страдания в период госпитализации, нахождение в стационаре, в совершенно недвижимом состоянии было для нее невероятно сложно, так как она всегда вела активный образ жизни. В результате полученных в ДТП травм она потеряла способность к нормальной жизни, не может самостоятельно обеспечивать себе уход. Длительное время она находилась в стационаре, где получала интенсивное лечение путем хирургических вмешательств, инъекций и обезболивающих препаратов. Истец практически отрезана от жизни, поскольку вынуждена большую часть своего времени проводить в лечебных учреждениях, при этом постоянно испытывает физическую боль при осмотрах и обработках раны. Кроме того, до настоящего времени она испытывает страх при приближении транспорта, поскольку болевые ощущения не покидают и произошедшее, с учетом ее возраста, оставило свой неизгладимый отпечаток ужаса в ее памяти. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Бурмистрова Н.Г. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бурмистрова Н.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Ростошинской Ж.Е. заявленные исковые требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Бровко М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщил, возражений по иску не представил.
 
    Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
 
    В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
 
    В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, ответчиком Бровко М.Н. не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бровко М.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.
 
    В связи с изложенным, суд с согласия представитель Бровко М.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Бровко М.Н. в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности, суд считает, что исковые требования Бурмистрова Н.Г. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. напротив <адрес> в <адрес>, Бровко М.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц, н/з АС 293 64, в нарушение п.22.7 ПДЦ нарушил правила посадки-высадки пассажиров, допустил наезд, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования № КУСП 51293, пояснениями представителя истца, другими материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно заключения эксперта № Энгельсского отделения БСМЭ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    Обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью истца ответчиком не оспорены.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные обстоятельства, доводы истца о том, что она испытывала физические и нравственные страдания в период госпитализации, нахождение в стационаре. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда с Бровко М.Н. в пользу Бурмистрова Н.Г. - 65000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает сумму в размере 9000 рублей, подтвержденную квитанцией, разумной и обоснованной. Кроме того, разумность и обоснованность расходов по оплате услуг представителя ответчиком не оспаривалась.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Бровко М.Н. следует взыскать в государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.12,56,88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Бурмистрова Н.Г. к Бровко М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бровко М.Н. в пользу Бурмистрова Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Бровко М.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно.
 
    Судья                                    Д.А. Лавров
 
    Секретарь                         .    
 
    ДД.ММ.ГГГГ