Решение от 13 марта 2014 года №2-315/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        13 марта 2014 года г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
        председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
        при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
    с участием представителя истца К.Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315\2014 по иску Леонтьева С.К. к Ужакову Д.В., Главному управлению МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Леонтьев С.К. обратился в суд с исковым заявлением Ужакову Д.В., ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании суммы убытков в размере ~~~ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере ~~~ руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ~~~ руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ~~~ руб.
 
    В обоснование иска указано, что **/**/**** на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ~~~, государственный регистрационный знак № принадлежащего АТХ при ГУВД по Иркутской области под управлением Ужакова Д.В., и Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № (на сегодняшний день государственный регистрационный знак №), принадлежащего Леонтьеву С.К., под собственным управлением.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ужакова Д.В.
 
    Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО страховой компании «Ростра».
 
    Истец попытался обратиться в страховую компанию виновника, однако в связи с тем, что страховая компания виновника распалась, выплату истец не получил.
 
    В дальнейшем истец обратился к виновнику с требованием о возмещении материальною вреда в сумме, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № регион 38. Также было предложено ответчику самому непосредственно провести восстановительный ремонт транспортного средства, однако ответчик отказался производить выплату и производить ремонт транспортного средства.
 
    С независимым оценщиком ООО ....» истец заключил договор № для оказания услуг по оценке, оплатил стоимость оценки в размере ~~~ руб.
 
    Так, согласно отчету независимого оценщика № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Кантер государственный регистрационный знак № (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет ~~~ руб.
 
    В судебном заседании представитель истца К.Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Ужаков Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Управлению ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился. Отзыв относительно заявленных требований в суд не представил.
 
    С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
 
    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что **/**/**** на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № принадлежащего АТХ при ГУВД по .... под управлением Ужакова Д.В. и Митсубиси Кантер государственный регистрационный знак № (на сегодняшний день государственный регистрационный знак №), принадлежащего Леонтьеву С.К., под собственным управлением.
 
    Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ужакова Д.В.
 
    Гражданская ответственность ГУВД по Иркутской области была застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра». В связи с ликвидацией страховой компании истец лишен возможности получить страховое возмещение в компании.
 
    На момент ДТП лейтенант полиции Ужаков Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ОМВД России по Иркутскому району, управлял служебной автомашиной ВАЗ-21154, принадлежащей ГУВД по Иркутской области.
 
    В отношении Ужакова Д.В. вынесено постановление от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Согласно отчету независимого оценщика № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак Н094ТС/38 (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет ~~~ руб.
 
    Статьей1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина или под его контролем за безопасным ведением работы.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.
 
        С учетом указанных требований закона суд находит правомерным взыскание ущерба от ДТП с ГУ МВД по Иркутской области, как собственника источника повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        **/**/**** Леонтьев С.К. оформил нотариальную доверенность на право представление его интересов в суде, в связи с чем им понесены расходы в размере ~~~ рублей
 
        С Управления МВД России по Иркутской области необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ~~~ руб.
 
    С независимым оценщиком ООО «ПРОэксперт» истец заключил договор № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, за проведение указанных работ истцом уплачено 3 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от **/**/****. Указанная сумма также подлежит взысканию с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу истца.
 
        В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУВД по Иркутской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь статьями194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Леонтьева С.К. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Иркутской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу Леонтьева С.К. стоимость восстановительного ремонта в размере ~~~ руб., судебные расходы в размере ~~~ руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Леонтьева С.К. к Ужакову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья