Решение от 09 января 2014 года №2-315/2014

                                                                                                                   Дело № 2-315/2014                                                                                                                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    09 января 2014 года                                                                 г.Новошахтинск
 
              Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Щукиной Т.И.,
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Терехиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилевского М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                 Данилевский М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лазуренко А.В. Новошахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по неисполнению решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх незаконным.
 
                 В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх (дело №+++) с О. в пользу Данилевского М.В. в счет погашения долга взыскано ХХХ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ, а всего                 ХХХ. Исполнительный лист от хххх им был предъявлен для исполнения в Новошахтинский городской отдел судебных приставов, по месту жительства должника О., проживающего по адресу: ХХХ. Исполнительный лист находится на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лазуренко А.В., которая хххх сообщила ему по телефону, что у должника нет имущества, подлежащего взысканию, и он не имеет дохода. Уведомления о движении исполнительного листа, о вынесении постановления о возможности или невозможности исполнения исполнительного листа он не получал. Возможно, судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор и он с должника взыскан и зачислен в федеральный бюджет, а исполнительный лист не исполняется надлежащим образом по настоящее время. После звонка судебного пристава-исполнителя Лазуренко А.В. он сам стал устанавливать через знакомых место работы должника, и оказалось, что должник                        О. работает на шабашках и имеет доход не менее 20 000 руб. в месяц. По данным заявителя должник работает в ХХХ. Также по сведениям друзей, должник О. приобрел автомобиль «Ауди» и зарегистрировал на брата Е.А.. Должник владеет и пользуется указанным автомобилем как своим собственным, заправляет автомобиль и ездит на работу. Установленные им факты были сообщены в жалобе на бездействие судебному приставу-исполнителю Лазуренко А.В. от хххх начальнику Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. По полученному им почтовому уведомлению жалоба вручена ххххРадченко Д.С.
 
, но по настоящее время никакого ответа. Не получив ответа, обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя Лазуренко А.В. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по адресу: ХХХ. хххх постановлением старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Бордюговой Л.В. установлено и признано бездействие судебного пристава-исполнителя Лазуренко А.В. незаконным. Требования вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Лазуренко А.В. не исполнены и она продолжает нарушать права и законные интересы заявителя в восстановлении нарушенного права и взыскании долга, во исполнение решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх и противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 .№229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителем повторно направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, почта была доставлена хххх согласно полученному им почтовому уведомлению. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Лазуренко А.В. по неисполнению исполнительного листа нарушаются его законные интересы и права.
                  Заявитель Данилевский М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению поступившего заявления, в связи с чем суд с согласия представителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
              В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Терехина А.В. просила в удовлетворении заявления Данилевского М.В. отказать. При этом пояснила, что поддерживает все изложенное в письменных возражениях. С хххх она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области и у нее на исполнении находится данное исполнительное производство. Старший судебный пристав Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области своим постановлением от хххх признал бездействие судебного пристава-исполнителя                    Лазуренко А.В. незаконным и обязал принять все предусмотренные законодательством меры для исполнения решения суда. После чего по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно полученных ответов было установлено, что должник счетов не имеет, только согласно справке УСЗН на один счет перечисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Согласно ответу УПФР должник пенсионером не является, сведений с места работы нет. Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован в ХХХ, но по данному адресу проживает его мама и брат, должник же работает вахтовым методом, со слов соседей по месту регистрации появляется крайне редко. Объекты недвижимости за должником не числятся. Постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства направлено для исполнения, кроме того, в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. Указанный заявителем автомобиль зарегистрирован за лицом, не являющимся стороной данного исполнительного производства. Так же было вынесено постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий по адресу: ХХХ, и направлено для исполнения в службу судебных приставов ХХХ. Были направлены повторные запросы по розыску счетов, проверка наличия недвижимого имущества и транспортных средств. Выходом по адресу: ХХХ, от хххх хххх проверить сохранность арестованного имущества не представилось возможным, так как дома никто не находился, со слов соседей должник по данному адресу не проживает. Кроме того, при вынесении решения просила учесть, что Лазуренко А.В. с хххх не работает в данной должности, а заявителем пропущен десятидневный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.
 
                  Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления            Данилевского М.В. по следующим основаниям.
 
                 В судебном заседании было установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по делу по иску Данилевского М.В. к О. о взыскании суммы долга, взыскано с О. в пользу                Данилевского М.В. в счет погашения долга ХХХ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ, а всего ХХХ. (л.д.5).
 
                  Также установлено, что хххх на исполнение в Новошахтинский городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №+++ от хххх Новошахтинского районного суда Ростовской области о взыскании с О. суммы долга в размере ХХХ в пользу Данилевского М.В., на основании которого хххх возбуждено исполнительное производство №+++.
 
                 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем периодически направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, УФМС, УПФР, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности.
 
                 Согласно полученным ответам было установлено, что в ЗАО КБ Ростовский Универсальный ответ от хххх от хххх от хххх от хххх от хххх должник счетов не имеет.
 
                  Согласно ответу ОАО АКБ Капиталбанк от хххх от хххх от хххх от хххх счета не найдены.
 
                  Согласно ответу Южного филиала ОАО АКБ Росбанк от хххх от хххх от хххх от хххх счетов не имеет.
 
               Согласно ответу ВТБ 24 от хххх от хххх от хххх счетов не имеет.
 
                 Согласно ответу Юго-Западного банка ОАО Сбербанка России от хххх у О. имеется счет №+++ остаток составляет 43 руб. 42 коп., по состоянию на хххх остаток составляет            32 руб. 58 коп., по состоянию на хххх остаток составляет                               20 руб. 58 коп., остаток вклада по состоянию на хххх составляет                     15 руб. 58 коп. Согласно справке УСЗН ХХХ на данный счет перечисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, на денежные средства которого в соответствии с п.12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
 
                 Согласно ответу УПФР от хххх от хххх от хххх должник пенсионером не является, сведений по последнему месту работы нет.
 
                 Согласно ответу УФМС по Ростовской области от хххх от хххх от хххх должник прописан по адресу: ХХХ.
 
                  Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от хххх от хххх от хххх объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.
 
                 Согласно ответу ГИБДД от хххх от хххх за должником числится автомобиль ВАЗ-21099, 1996 года выпуска.
 
                 хххх было вынесено постановление о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства должника и направлено для исполнения в ФМКБ Дон-Тексбанк ООО в ХХХ.
 
                 хххх судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные за должником и направлено для исполнения в ГИБДД г.Новошахтинск.
 
                 хххх были вынесены постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником и направлены для исполнения в МП БТИ г.Новошахтинска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
                 хххх в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
 
                 хххх направлено поручение в ХХХ с целью установления факта проживания должника по адресу: ХХХ, и наложении ареста на имущество должника по данному адресу в случае его установления.
 
                  В счет погашения задолженности платежным поручением №+++ от хххх на 1 000 руб. 00 коп. и платежным поручением №+++ от хххх на 1 000 руб. 00 коп. были перечислены денежные средства на счет взыскателя.
 
                 хххх в Новошахтинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступила жалоба взыскателя Данилевского М.В. о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лазуренко А.В.
 
                  хххх старший судебный пристав Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бордюгова Л.В. вынесла постановление, которым признала бездействие судебного пристава-исполнителя Лазуренко А.В. незаконным. Обязала судебного пристава-исполнителя Лазуренко А.В. принять все предусмотренные законодательством меры для исполнения решения суда, в том числе: принять меры к аресту автомобиля ВАЗ-21099, 1996 года выпуска в натуре; вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; направить повторно запрос в Управление Пенсионного фонда по Ростовской области, а также направить запрос в налоговую инспекцию с целью установления места работы должника; направить запрос в налоговую инспекцию с целью установления адреса ХХХ. Принять меры к передаче арестованного имущества на реализацию. Направить дополнительно запросы в Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН ХХХ. Вынести постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направить для исполнения в ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в ХХХ, филиал Новошахтинский ООО КБ «Адмиралтейский», ОАО КБ Центр-Инвест. Истребовать ответ на поручение, направленное в ХХХ.                     О принятом решении уведомила взыскателя Данилевского М.В.
 
                 Судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лазуренко А.В. с целью проверки имущественного положения должника и получения дополнительной информации были направлены повторные электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Кроме того, хххх вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника О.; хххх вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
                 На запросы получены ответы. хххх филиал «Новошахтинский» ООО КБ «Адмиралтейский» возвратил без исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника               О., находящиеся в банке, в связи с отсутствием открытых в банке счетов по состоянию на хххх
 
                 Согласно ответу Юго-Западного банка ОАО Сбербанка России от хххх должник О. имеет счет №+++ остаток вклада на хххх составляет 31 руб. 11 коп.
 
                 Согласно ответу Южного филиала ОАО АКБ Росбанк от хххх должник О. счетов не имеет.
 
                 Согласно ответу УПФР от хххх и хххх должник                   О. пенсионером не является, сведений по последнему месту работы нет.
 
                  Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от хххх объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.
 
                  С хххх данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Терехиной А.В. Выходом по адресу: ХХХ, от хххх и хххх проверить сохранность арестованного имущества не представилось возможным, так как дома никто не находился, со слов соседей должник по данному адресу не проживает, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
 
                 Исследуя обоснованность поданного заявления, суд учитывает, что согласно положениям ст.441 ГПК РФ:
 
                 1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
                2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
                3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
                  В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 .№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
                  В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
                 Принимая решение о необходимости отказа в удовлетворении заявления Данилевского М.В., суд учитывает, что в своем возражении на заявление начальником Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области старшим судебным приставом Бордюговой Л.В. и судебным приставом-исполнителем Терехиной А.В. было заявлено о применении последствий пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением и необходимости отказа Данилевскому М.В. в удовлетворении заявления, поскольку им пропущен срок для обращения в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Лазуренко А.В. по исполнению исполнительного листа.
 
                 Рассматривая заявление представителей Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о пропуске Данилевским М.В. срока для обращения в суд и определяя, является ли пропущенным предоставленный ему срок для обращения в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области, суд исходит из следующего.
 
                  В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 .;               № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи                    256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
                 В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
                 Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
                  Суд принимает во внимание утверждение Данилевского М.В. о том, что ему хххх судебный пристав-исполнитель Лазуренко А.В. сообщила по телефону, что у должника нет имущества, подлежащего взысканию, и он не имеет дохода. Уведомления о движении исполнительного листа о вынесении постановления о возможности или невозможности исполнения исполнительного листа он не получал. Документов, опровергающих утверждение Данилевского М.В., в материалах исполнительного производства не имеется. То есть, о нарушении своих прав Данилевский М.В. узнал хххх однако каких-либо действий для защиты своих прав им своевременно предпринято не было.
 
                  Как следует из материалов дела, заявление Данилевского М.В. поступило в Новошахтинский районный суд хххх что подтверждается имеющимся в нем штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного 10-ти дневного срока для оспаривания действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей.
 
                 Доказательств тому, что Данилевский М.В., полагая свои права нарушенными, был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением, суду представлено не было.
 
                 В ходе рассмотрения дела Данилевский М.В. не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.
 
                 Суд полагает, что Данилевский М.В. без уважительных причин пропустил установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 441 ГПК РФ срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Пропуск установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в соответствии с ч.2                                  ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
                  Учитывая, что истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено судебным приставом-исполнителем, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Данилевского М.В.
 
                  Иные доводы Данилевского М.В., свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока обращения в суд с заявлением, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
 
                  Вместе с тем, суд отмечает, что вне зависимости от истечения срока обращения в суд, оснований для удовлетворения заявления                       Данилевского М.В. не имеется.
 
                  Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.          
 
               Суд полагает, что предусмотренные законодательством необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лазуренко А.В. совершены, действия судебных приставов-исполнителей Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении О., взыскателем по которому является Данилевский М.В., произведены в пределах их полномочий и соответствуют закону «Об исполнительном производстве».
 
                  Оснований согласиться с заявителем в том, что Новошахтинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области допущено бездействие по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа №+++ от хххх взыскателем по которому является Данилевский М.В., не имеется.
 
                  Суд полагает, что отсутствие положительного результата для взыскателя Данилевского М.В. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Лазуренко А.В., либо других судебных приставов-исполнителей Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на исполнении которых находится данный исполнительный документ. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов судебным приставом.
 
                  В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Сведений, указывающих на то, что судебные приставы-исполнители Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вышли за пределы своих полномочий, а равно допустили бездействие, результатом которого явилось бы ущемление прав заявителя, суду не представлено.
 
                 При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления Данилевского М.В. отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении его заявления отказать.
 
               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Отказать Данилевскому М.В. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
               Судья
 
    Решение принято в окончательной форме: 14 января 2014 года.