Решение от 03 февраля 2014 года №2-315/2014

Дело № 2-315/2014                        РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 февраля 2014 года                                               г. Хабаровск
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
 
    единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Коновченко А.А. - Отческовой И.С. по доверенности,
 
    представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Металлосбыт» - Берба М.Г.,
 
    судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> - Сачук И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Коновченко А. А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> Ивлиевой Н. А.,
 
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Коновченко А.А. обратился в Хабаровский районный суд<адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> Ивлиевой Н. А..
 
    Жалобу мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> Ивлиевой Н. А. находится исполнительный лист № о возложении обязанности на Коновченко А.А. устранить препятствия в осуществлении права собственности СНТ «Металлосбыт» частью земельного участка, представляющего собой водоем, на основании названного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Коновченко А.А. получил от судебного пристава-исполнителя Ивлиевой Н.А. требование об исполнении решения суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Коновченко А.А. передал судебному приставу-исполнителю заявление с приложенными фотографиями, в котором указано, что решение суда исполнено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выехала на место производства исполнительных действий, где ею был составлен акт исполнительных действий, в котором указано, что решение суда не исполнено. Однако в акте не указано, что подход к земельному участку освобожден, ограждение разобрано, посадки в виде деревьев уничтожены, установлена лестница, проход к водоему доступен с 3-х сторон, о чем Коновченко А.А. в акте сделано замечание, с просьбой выдать копию акта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Коновченко А.А. по требованию судебного пристава-исполнителя прибыл в отдел, где ему вручили требование об устранении препятствия в осуществлении права собственности СНТ «Металлосбыт» частью земельного участка, представляющего собой водоем. Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. Коновченко А.А. не вручена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ивлевой Н.А. в отношении Коновченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба на действия судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности, но ответа не получено.
 
    Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, путем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме. И при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем незаконно и неправомерно отказано в выдаче копии акта от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении. На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по отказу в выдаче копии акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и обязать выдать копию акта. Признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерными и незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
 
    В судебное заседание заявитель Коновченко А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять Отческовой И.С. по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Коновченко А.А. - Отческова И.С. жалобу Коновченко А.А. поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в ней. Представила письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, согласно которому, считает причины пропуска срока подачи жалобы в суд уважительными, так как Коновченко А.А. не получил своевременно акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и обжаловал действия пристава-исполнителя вышестоящему СПИ. Представила так же письменные пояснения по жалобе, согласно которым, по мнению заявителя, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Коновченко А.А. исполнено полностью, гараж стоит в одном месте и на территории участка заявителя, а не на территории СНТ, с трех сторон к водоему, возможно подойти и подъехать технике. По возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ года СПИ никаких исполнительных действий не проводилось. После получения требования СПИ Ивлиевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Коновченко А.А. представил ДД.ММ.ГГГГ. заявление с фотографиями об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. выехав на место, СПИ Ивлиева Н.А. составила акт о не исполнении решения суда. Указанный акт Коновченко А.А. не вручен и в нем не указано, что проход к земельному участку освобожден, ограждение разобрано, посадки в виде деревьев уничтожены, установлена лестница, проход к водоему доступен с 3-х сторон. ДД.ММ.ГГГГ. Коновченко А.А. вновь был вызван к СПИ, где ему вручили требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а копию акта от ДД.ММ.ГГГГ. снова не выдали. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Коноченко А.А. был составлен административный протокол по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ. Коновченко А.А. подал жалобу на СПИ вышестоящему СПИ. Считает, что вины Коновченко А.А. в совершении административного правонарушения не имеется, СПИ Ивлиева Н.А. должна была окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда, однако пристав этого не сделала. Просит признать незаконными: бездействие СПИ Ивлиевой Н.А. по не окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением решения суда на основании ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия по вынесению предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и действия по составлению административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Просит так же, признать решение Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ. исполненным, а исполнительное производство в данной части - оконченным.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Сачук И.А., в судебном заседании жалобу просил оставить без удовлетворения, как не обоснованную, поскольку судебным приставом-исполнителем Ивлиевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. акт от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен Коновченко А.А. по почте, никакого заявления о выдаче указанного акта Коновченко А.А. в службу СПИ не подавал. ДД.ММ.ГГГГ. Коновченко А.А. было устно разъяснено, по каким причинам решение суда считается им не исполненным и почему им не устранены препятствия. В акте не указаны обстоятельства свободного доступа к водоему, потому, что гараж заявителя стоит в притык к водоему и мешает доступу к водоему людей и техники, осуществляющей очистку водоема. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. и все указанные Коновченко А.А. документы составлены СПИ Ивлиевой Н.А. законно, решение Коновченко А.А. - не исполнено, приставом установлено при выезде на место, что препятствия в осуществлении права собственности снт «Металлосбыт» не устранены.
 
    В судебном заседании представитель взыскателя - садоводческого некоммерческого товарищества «Металлосбыт» - Берба М.Г. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что гараж Коновченко А.А. по прежнему стоит на территории СНТ «Металлосбыт» и препятствует доступу техники к водоему. Коновченко А.А. за все время со дня принятия решения судом категорически отказывается его исполнять. Отодвинул свой гараж, но не убрал его с территории СНТ, как того требует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № №, гражданского дела № №, материалы исполнительного производства № и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень прав, которыми обладают стороны исполнительного производства. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
    Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.(ч. 1 ст. 53 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно ст. 122 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно ст. 123 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    Ст. 126 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает 10-дневный срок рассмотрения жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности. Указанный срок исчисляется со дня регистрации ее в соответствующем подразделении судебных приставов, территориальном органе службы судебных приставов, а также в центральном аппарате ФССП России.
 
    Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде представитель заявителя подтвердила, что Коновченко А.А. обжалует действия судебного пристава - исполнителя по вынесению предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., действия по отказу в выдаче акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., бездействие по не окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением решения суда и просит признать указанное решение исполненным, а исполнительное производство в данной части - оконченным.
 
    Жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ. о невыполнении решения суда, о его отмене и вынесении постановления об окончании исполнительных действий, была сдана Коновченко А.А. в отдел делопроизводства ОСП - ДД.ММ.ГГГГ., а заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было сдано в канцелярию Хабаровского районного суда<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами десятидневного срока, установленного законодательством.
 
    Датой подачи жалобы считается дата регистрации ее в соответствующем подразделении судебных приставов, территориальном органе службы судебных приставов, а также в центральном аппарате ФССП России. Если жалоба направлена заявителем почтой, соответствующая отметка (штемпель), проставленная на конверте, будет являться подтверждением соблюдения срока подачи жалобы.
 
    Судом установлено и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, и представленными судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства в отношении должника Коновченко А.А., что последний копии документов с которыми не согласен, получил в день их вынесения, то есть: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ., заявитель присутствовал лично, ознакомлен с ним и указал в нем свои замечания. На предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. Коновченко А.А. подавал заявление о признании действий СПИ по его вынесению - незаконными и подлежащими отмене, Старшему СПИ по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было передано СПИ Ивлиевой Н.А. для принятия решения в рамках ИП. На предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. Коновченко А.А. подал жалобу о признании действий СПИ по его вынесению - незаконными и подлежащими отмене, Старшему СПИ по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Жалобу на действия СПИ по вынесению всех указанных документов, Коновченко А.А. подал в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Коноченко А.А. получил после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Как следует из представленных материалов исполнительного производства, Коновченко А.А. обжалуемые в настоящей жалобе действия судебного пристава-исполнителя, обжаловал отдельно вышестоящему судебному приставу исполнителю в установленный законом десятидневный срок, а действе по составлению административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. - в суд, так же в десятидневный срок. В связи с чем, при подаче каждой жалобы, установленный законом срок на обжалование - прерывается. Поскольку все обжалуемые Коновченко А.А. документы: требования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приняты по результатам одного и того же действия, по одному решению суда и в отношении одного и того же предмета, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный законом срок.
 
    Согласно ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Коновченко А.А. установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> Ивлиевой Н.А. находится исполнительный лист № о возложении обязанности на Коновченко А.А. устранить препятствия в осуществлении права собственности СНТ «Металлосбыт» частью земельного участка, представляющего собой водоем. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Коновченко А.А. и установлен должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Однако, сведений об исполнении Коновченко А.А. обязанности, содержащейся в исполнительном документе - исполнительном листе № представленное исполнительнее производство не содержит, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. - не исполнено до настоящего времени.
 
    Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Ивлиевой Н.А. на Коновченко А.А. возлагалась обязанность - устранить препятствия в осуществлении права собственности СНТ «Металлосбыт» частью земельного участка, представляющего собой водоем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. и предоставить о том подтверждающие документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. СПИ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Коновченко А.А. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности на него устранить препятствия в осуществлении права собственности СНТ «Металлосбыт» - до настоящего времени не исполнено.
 
    Коновченко А.А. с вышеуказанным актом не согласился, указав в нем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ., что проход к водоему свободен, все препятствия он устранил, забор убрал, к водоему уложена лестница.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> Ивлиевой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Коновченко А.А. за неисполнение законного требования от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ст. 36Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Судом установлено и следует из материалов гражданского дела №, материалов исполнительного производства, представленных сторонами документов и ксерокопий фотографий, Коновченко А.А. не устранил препятствия в осуществлении права собственности СНТ «Металлосбыт» частью земельного участка, представляющего собой водоем.
 
    Как следует из норм Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ст. 64, чтобы исполнить требования исполнительного документа.
 
    Этим правомочиям судебного пристава-исполнителя корреспондируют обязанности должника или третьего лица, к которым обращено действие судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которых или за воспрепятствование которым, указанные лица могут быть подвергнуты административному наказанию (ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 104, ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве).
 
    Любые исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем только при наличии в его производстве исполнительного документа и только в целях исполнения требований этого исполнительного документа, поэтому в любом требовании, письме, поручении судебного пристава-исполнителя должно содержаться указание, в связи с каким исполнительным документом, по какому требованию совершаются соответствующие исполнительные действия.
 
    Исполнительные действия должны носить достаточный характер, т.е. не носить карательного характера. Судебный пристав-исполнитель обязан ограничивать вид, количество и размер исполнительных действий видом и размером требований исполнительного документа.
 
    Возбуждение исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
 
    Согласно ст. 105 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, то судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Нормы данной статьи КоАП предусматривают ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора (ч. 1), и ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (ч. 2).
 
    Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы.
 
    Нормами КоАП РФ и ГК РФ не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности. Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 Кодекса проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, не носит властно-распорядительного характера, составлен должностными лицами государственного органа, но не его руководителем, следовательно, представляет собой изложение позиции конкретных должностных лиц, но не государственного органа, поэтому не обладает признаками ненормативного акта, который может быть самостоятельно оспорен в суде.
 
    Нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона. Доказательства, свидетельствующие о конкретных неблагоприятных для Коновченко А.А. последствиях от составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц в отношении гражданина, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, возложена на таких должностных лиц.
 
    Однако на заявителе лежит обязанность, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказать то обстоятельство, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы, на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно решению Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску СНТ «Металлосбыт» к Коновченко А. А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, на Коновченко А.А. возложена обязанность - устранить препятствия в осуществлении СНТ «Металлосбыт» права собственности частью земельного участка, представляющего собой водоем. То есть судебным решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение прав Коновченко А.А. в пользу СНТ «Металлосбыт».
 
    Согласно определению Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., судом разъяснено, что препятствиями в осуществлении права собственности водоемом, являются любые препятствия, затрудняющие свободный доступ и использование СНТ «Металлосбыт» части находящегося в их собственности земельного участка, представляющего собой водоем.
 
    Заявителем Коновченко А.А. не представлено суду доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> Ивлиевой Н.А., выходят за рамки вынесенного Хабаровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. решения о возложении обязанности на Коновченко А.А. устранить препятствия в осуществлении права собственности СНТ «Металлосбыт» частью земельного участка, представляющего собой водоем, или, что вышеуказанное решение исполнено им добровольно и металлическое строение находится за пределами границ земельного участка СНТ «Металлосбыт», а препятствия в осуществлении права собственности СНТ «Металлосбыт» частью земельного участка, представляющего собой водоем - устранены. Не установлено таких доказательств и судом при рассмотрении жалобы Коновченко А.А. А поэтому, доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, как не состоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Коновченко А.А. установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, права и законные интересы заявителя не нарушены. Действиями судебного пристава-исполнителя заявителю Коновченко А.А. не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
 
    Довод Коновченко А.А. о том, что ему было отказано в выдаче акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., не принимается судом во внимание, как не нашедший своего подтверждения. Судом установлено и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Коновченко А.А. был ознакомлен в день его составления, с письменным заявлением о выдаче ему указанного акта в службу СПИ Коновченко А.А. не обращался, акт от ДД.ММ.ГГГГ. получен им по почте. Кроме того, Федеральный Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя выдачу на руки должнику акта о совершении исполнительных действий.
 
    Другие доводы Коновченко А.А. и его представителя проверены судом в судебном заседании и не принимаются, как не состоятельные по ранее указанным основаниям.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ивлиевой Н.А. осуществлены действия в пределах и в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках и на основании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Коновченко А. А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> Ивлиевой Н. А. - оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                             Чуешкова В.В.
 
    Копия верна: Судья                                                                                               Чуешкова В.В.