Решение от 19 августа 2014 года №2-315/2014

Дело № 2- 315/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сергач 19 августа 2014 года
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захарова С.М.,
 
    при секретаре Самойловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Адушевой Е.И. о взыскании страховой выплаты, убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кокин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Адушевой Е.И. о взыскании страховой выплаты, убытков.
 
    Кокин А.А. в тексте искового заявления указал, что он является собственником транспортного средства Авто-1. 04.05.2013 года Адушева Е.И., управляя транспортным средством Авто-2, не выполнила требования п. 8.1. ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Авто-1, причинив транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кокин А.А. обратился в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате и предоставил документы, необходимые в соответствии с предписаниями законодательства, регулирующего правоотношения сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление Кокина А.А. и направил в его адрес уведомление об отказе в производстве страховой выплаты, указав, что по результатам произведенной транспортно - трасологической экспертизы, ООО «Росгосстрах» не установил наличие страхового случая. Считает отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в производстве страховой выплаты незаконным и не обоснованным в силу следующего. Ответчик Адушева Е.И., управляя транспортным средством, при выполнении поворота налево, невыполнение требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед поворотом, не убедилась в безопасности маневра, повернула налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Кокина А.А., и указанное транспортное средство получило механические повреждения. Предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей. Какие-либо оснований, делающие невозможным определение ООО «Росгосстрах» размера страховой выплаты, отсутствуют. Ответчик ООО «Росгосстрах» организовал производство осмотра и экспертизы данного транспортного средства, каких-либо уведомлений о частичном отказе в производстве страховой выплаты в адрес Кокина А.А. не направлял. Согласно заключений ООО «эксперт Центр НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1 и утрата им товарной стоимости составляет *** рублей. При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав Кокина А.А. как потребителя. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кокина А.А. подлежит взысканию страховая выплата в сумме ***рублей. Представитель истца Кокина А.А. - Тартов М.В. просит суд:
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокина А.А. денежные средства в размере страховой выплаты в сумме *** рублей.
 
    2. Взыскать с Адушевой Е.И. в пользу Кокина А.А. убытка в сумме ***рублей.
 
    В открытом судебном заседании Кокин А.А. изменил свои исковые требования и просит суд:
 
    1. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кокина А.А. денежные средства в размере страховой выплаты в сумме *** рублей.
 
    2. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кокина А.А. штраф в размере *** р. ** к..
 
    3. Взыскать с ответчика Адушевой Е.И. в пользу истца Кокина А.А. убытки в сумме *** рублей.
 
    Истец Кокин А.А. в открытом судебном заседании поддержал измененное исковое заявление, просил суд его измененное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Кокина А.А. - Тартов М.В. в открытом судебном заседании поддержал измененное исковое заявление Кокина А.А., просил суд измененное исковое заявление Кокина А.А. удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явилась в открытое судебное заседание, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик Адушева Е.И. в открытом судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении измененного искового заявления в полном объеме по отношению к ней, она себя считает полностью не виновной в данном ДТП.
 
    Представитель ответчика Адушевой Е.И. - Мураев О.А. в открытом судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении измененного искового заявления в полном объеме по отношению к Адушевой Е.И., так как Адушева Е.И. считает себя полностью не виновной в данном ДТП, виновным в данном ДТП считает Кокина А.А..
 
    Свидетель Р. в открытом судебном заседании пояснил, что 04 мая 2013 года он получил сообщение от дежурного ОВД о том, что произошло ДТП в Краснооктябрьском районе в селе Уразовка на объездной дороге. Он выехал с инспектором Т. В настоящее время Т. находится на пенсии и не работает в ГИБДД. Прибыв на место ДТП, он увидел две автомашины Авто-1 и Авто-2. Автомашина Авто-1 находилась в левом кювете дороги по ходу своего движения и в кустах. Потом сотрудники МЧС эти кусты выпиливали, чтобы вытащить Авто-1 из кустов. Также приехали еще сотрудники газовой службы, так как машина Авто-1 врезалась в газовую трубу. Также рядом с перекрестком стояла машина Авто-2, водителем которой была Адушева Е.И.. Всем оформлением ДТП, сбором информации занимался сотрудник ГИБДД Т. Он только помогал Т. делать соответствующие замеры. Решение по административному материалу принимал Т. Как ему известно, виновником ДТП Т. была признана водитель Адушева Е.И.. Автомобиль Авто-1 сильно повредился когда он въезжал в кусты и когда его вытаскивали из заросших кустов. Водители были трезвые.
 
    Свидетель К. в открытом судебном заседании пояснила, что она ехала на машине Авто-2, принадлежащей Адушевой Е.И.. Она сидела сзади, то есть за водителем, за Адушевой Е.И.. На заднем сиденье также сидели Л. и мужчина С. За рулем находилась Адушева Е.И., на переднем пассажирском сиденье находилась Н. Ехали они в гости из д. (адрес) в с. Уразовка Краснооктябрьского района Нижегородской области. Адушева Е.И. ехала по объездной дороге по селу Уразовка. Сзади за ними ехала большая грузовая машина. Адушева Е.И. остановилась перед перекрестком, так как дорогу справа налево переходила пешеход - старушка. Адушева Е.И. ее пропускала перед собой. Потом сзади слева появилась машина Кокина и он старушку чуть не сбил. Адушева Е.И. остановилась перед перекрестком, перед своим поворотом налево, пропустила пешехода перед собой, включила левый световой сигнал поворота. Адушева Е.И. начала трогаться с места и поворачивать налево, начала выезжать со своей полосы движения на встречную полосу движения и в это момент машина Кокина совершала обгон машины Адушевой Е.И. с левой стороны и задела в левую переднюю часть машины Адушевой, потом, не останавливаясь, уехала в левый кювет по ходу своего движения и въехала в кусты, остановилась у газопровода. Адушева Е.И. как ехала тихо, так и продолжила свой маневр налево, так как сзади просигналила большая грузовая машина, типа «Фуры», Адушева остановила свою машину уже после завершения своего левого поворота.
 
    Свидетель У. в открытом судебном заседании пояснил, что он является собственником большой грузовой машины ***. Он двигался на своем автомобиле из г.Н.Новгорода в г.Ульяновск. Перед Уразовкой перед ним выехала на его полосу движения машина Авто-2. Он за этой машиной выехал на объездную дорогу села Уразовка Краснооктябрьского района. Машина Авто-2 ехала по дороге очень медленно. Он видел, что его и машину Авто-2 по объездной дороге начали обгонять машины сначала одна машина, потом вторая машина. Автомобиль Авто-2 без включения светового сигнала поворота и без жеста левой руки не останавливаясь перед перекрестком стала поворачивать налево и ударила левым передним бампером в правый бок обгонявшую ее иномарку, иномарка от удара в бок съехала с трассы в левый кювет и застряла в кустах деревьев. Машина Авто-2 как ехала, так и продолжила свой маневр налево и остановилась на примыкающей к главной дороге на второстепенной дороге. Он остановил свою машину на обочине объездной главной дороге. Подошел к машине Авто-2 и попросил кого-то включить левый световой сигнал поворота. Кто-то исполнил его просьбу и включил для него левый световой сигнал поворота на машине Авто-2. Он еще раз убедился, что левый сигнал поворота сзади на машине Авто-2 не работал, он не осматривал спереди машину Авто-2. Подтверждает, что перед ДТП и перед примыканием второстепенной дороги к главной дороге не было пешеходов на трассе и на объездной дороге с.Уразовка, ни кто из пешеходов дорогу не переходил, это ему было хорошо видно с высоты его кабины. Подтверждает, что именно перед ним двигалась машина Авто-2 по объездной дороге по селу Уразовка. Подтверждает, что водитель Авто-2 начал маневр поворота налево без включения левого светового сигнала поворота без жеста левой рукой. Считает, что в данном ДТП вина полностью на водителе Авто-2. Он лично не подавал звуковой сигнал на своей машине перед ДТП и после ДТП.
 
    Заслушав представителя истца Кокина А.А., представителя истца Кокина А.А. - Тартова А.А., ответчика Адушеву Е.И., представителя ответчика Адушевой Е.И. – Мураева О.А., свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд считает, что измененное исковое заявление Кокина А.А. к ООО «Росгосстарх», Адушевой Е.И. подлежит удовлетворению.
 
    К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что 04 мая 2013 г. в 19 час.00 мин. в водитель Адушева Е.И. управляя автомобилем Авто-2 не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Авто-2, принадлежащему Кокину А.А., причинив автомобилю механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Адушевой Е.И. и Кокина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 1 статьи 15).
 
    Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пп. "а", "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Доводы и возражения ответчика Адушевой Е.И. о том, что она считает себя не виновной в данном дорожно-транспортном происшествии 04 мая 2013 года; что она включила левый световой указатель поворота на своей машине Авто-2 и остановилась, чтобы пропустить перед собой бабушку пешехода, которая перешла дорогу перед машиной Адушевой Е.И. справа налево, - суд считает не основательными, не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Кокина А.А., опровергаются показаниями свидетеля У., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2013 года о том, что Адушева Е.И. 04 мая 2013 года в 19 ч. 00 м. на 109 км трассы Работки-Порецкое управляла транспортным средством Авто-2 с неисправными указателями поворота, перед поворотом налево не подавая сигнала поворота налево рукой совершила столкновение с автомашиной Авто-1, который совершал обгон Авто-2, от столкновения Авто-1 съехал в левый кювет, совершил наезд на газопровод, со стороны Адушевой Е.И. установлено нарушение п. 8.1. ПДД РФ, то есть установлено, что Адушева Е.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – Адушева Е.И. признана виновной по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 р. 00 к., Адушева Е.Н. в постановлении расписалась о том, что с постановлением она согласна, событие административного правонарушения она не оспаривает (л.д. 64). Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» № *** с 09.06.2014 года по 18.07.2014 года на начальном этапе дорожно-транспортного происшествия 04.05.2013 года на 109 км трассы Работки-Порецкое транспортные средства истца и ответчика столкнулись: левой угловой частью бампера переднего автомобиля Авто-2 и задней средней частью крыла переднего правого автомобиля Авто-1. На дальнейшем этапе: крылом передним левым, указателем поворота боковым левым, зеркалом левым автомобиля Авто-2 и дверью передней правой, дверью задней правой, крылом задним правым, порогом правым автомобиля Авто-1. Все повреждения (за исключением деформации усилителя бампера переднего) на автомобиле Авто-1 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2013 года. Все повреждения (за исключением деформации усилителя бампера переднего) могли быть получены автомобилем Авто-1 в результате ДТП от 04 мая 2013 года (л.д. 213-243).
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей Р. и У., так как они последовательны, не противоречивы, подтверждены иными материалами дела, в своей совокупности подтверждают позицию истца Кокина А.А..
 
    Суд доверяет заключению авто-технической экспертизы, выполненной ООО «ПЭК» с 09.06.2014 г. по 18.07.2014 года, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение указана методика проведения данной экспертизы, ее производство назначено судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», ее выводы не оспаривались сторонами дела, в том числе ответчиками ООО «Росгосстрах» и Адушевой Е.И.
 
    К показаниям свидетеля К. и ответчика Адушевой Е.И. суд относится критически, так как они опровергаются показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля У., выводам заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» № ***с 09.06.2014 года по 18.07.2014 года и материалам административного дела.
 
    Суд критически относится к Экспертному исследованию № *** по материалам выплатного дела № *** от 19 июня 2013 года, а также к выводам о том, что повреждения на автомобиле Авто-1 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Авто-2 (л.д. 205-211), так как полностью опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» № *** с 09.06.2014 года по 18.07.2014 года, назначенной судом по ходатайству ООО «Росэксперт» (л.д. 214-243).
 
    Таким образом, ответчик Адушева Е.И. не предоставила в суд достоверных и неоспоримых доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП и причинении вреда транспортному средству истца Кокина А.А.
 
    Согласно отчету № ***, выполненному ООО «Эксперт Центр НН» 17.06.2013 г., составленного в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб. (л.д. 12-35).
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» № ***с 09.06.2014 года по 18.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области автомобиля Авто-1, с учетом износа повреждений по факту ДТП 04.05.2013 г., составляет *** рублей (л.д. 214-243).
 
    Оценивая доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд доверяет заключению авто-технической экспертизы, выполненной ООО «ПЭК» с 09.06.2014 г. по 18.07.2014 года, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение указана методика определения стоимости восстановительного ремонта, не оспаривается сторонами по делу, в том числе ответчиками ООО «Росгосстрах» и Адушевой Е.И. Суд соглашается с выводами заключения эксперта № ***, о том, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области автомобиля Авто-1 с учетом износа по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2013 года составляет *** рублей (л.д. 213-243).
 
    Согласно Заключения № *** об определении утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля Авто-1 составляет *** рублей (л.д. 36- 44).
 
    Ответчики ООО «Росгосстрах» и Адушева Е.И. не оспаривали установленную Заключением № 223 У утрату товарной стоимости транспортного средства Авто-1 в размере *** рублей. У суда также не вызывает сомнение данное заключение и это заключение суд кладет в основу своего решения.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца Кокина А.А. в результате ДТП 04.05.2013 года составляет 240190 рублей + 32200 = 272390 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кокин А.А., является собственником транспортного средства Авто-1. 04.05.2013 года Адушева Е.И., управляя транспортным средством Авто-2, не выполнила требования п. 8.1. ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Авто-1, причинив транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Адушевой Е.И. застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кокин А.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 10.10.2013 года. В установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не произвел страховую выплату истцу. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление Кокина А.А. и направил в его адрес уведомление об отказе в производстве страховой выплаты, указав, что по результатам произведенной транспортно - трассологической экспертизы, ООО «Росгосстрах» не установил наличие страхового случая.
 
    Суд соглашается с доводами истца Кокина А.А. и также считает отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в производстве страховой выплаты Кокину А.А. незаконным и не обоснованным в силу следующего. Ответчик Адушева Е.И., управляя транспортным средством, при выполнении поворота на лево, не выполнила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, не подала световой сигнал перед поворотом налево, не убедилась в безопасности маневра повернула налево, в результате чего произвела наезд на транспортное средство Кокина А.А., автомобиль Кокина А.А. от удара съехал с трассы, въехал в кусты, транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, применительно к требованиям ст. 1 Закона об ОСАГО, является страховым случаем, а следовательно действия ответчика ООО «Росгосстрах», выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения Кокину А.А. являются незаконными и необоснованными. Каких-либо обстоятельств, делающих невозможным для ООО «Росгосстрах» квалификацию события указанного ДТП как страхового случая и определение размера страховой выплаты, судом не установлено.
 
    Исковые измененные требования истца Кокина А.А. суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кокина А.А. денежные средства в размере страховой выплаты в сумме *** рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу того, что ответчик ООО «Росгосстрах» не удовлетворил требования истца Кокина А.А. в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кокина А.А. штраф в размере *** рублей.
 
    Суд взыскивает с ответчика Адушевой Е.И. в пользу истца Кокина А.А. убытки в сумме *** рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Суд учитывает, что решение необходимо истцу с целью принудительного взыскания с ответчиков в свою пользу сумм страховых выплат и убытков, штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кокина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Адушевой Е.И. о взыскании страховой выплаты, убытков, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кокина А.А. страховое возмещение в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кокина А.А. страховое возмещение в размере штраф в размере *** рублей.
 
    Взыскать Адушевой Е.И. в пользу Кокина А.А. убытки в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ***руб.
 
    Взыскать с Адушевой Е.И. в пользу Кокина А.КА. государственную пошлину в размере *** руб. **коп..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
 
Судья: _____________________ Захаров С.М.