Решение от 02 июня 2014 года №2-315/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
от 02 июня 2014 года по делу № 2-315/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием ответчика Носова А.А.
 
    представителя ответчика Кузнецова Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алимова К.М. к Носову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Алимов К.М., с учетом всех изменений требований, обратился в суд с исковым заявлением к Носову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 016 руб. 15 коп., судебных расходов, связанных с оплатой за проведение автотехнического исследования в размере 8 000 руб., за проведение оценки рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля в размере 4 500 руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 800 руб., за уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2013 на автомобильной дороге № ** напротив въезда к зданию ** ответчик, управляя автомобилем **, регистрационный знак **, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль **, регистрационный знак **. Согласно отчёту № ** по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений от 24.09.2013, составленным ИП П. «**», истцу причинен материальный ущерб в размере 420 910 руб. Истцом 29.10.2013 подано заявление в ОС АО «**» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией ОСАО «**» ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 43016 руб. 15 коп. Кроме того, им понесены расходы на проведение автотехнического исследования в ООО «**» в размере 8 000 руб.; на проведение оценки рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля ИП П. «**» в размере 4 500 руб.
 
    Истец Алимов К.М. и его представитель Мельников О.В., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.****, сроком полномочий на ** года, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании представитель истца Мельников О.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.09.2013, подтверждается актом экспертизы № **, составленным ООО «**». В настоящее время автомобиль истца частично отремонтирован, поэтому рыночную стоимость ремонта автомобиля можно установить только по документам.
 
    Ответчик Носов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2013 на автодороге № **, напротив въезда к зданию ** в г. С. Т. области, нет, так как он ехал на своем автомобиле **, р.з. **, по главной дороге. Схему ДТП он подписал, замечания на неё не приносил. Измерения сотрудниками ГАИ производились в его присутствии. Следов автомобиля ** на асфальте не было, так как был дождь.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Алимова К.М. и его представителя Мельникова О.В., представившего суду по электронной почте заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика Носова А.А. и его представителя Кузнецова Н.П., действующего на основании устного ходатайства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.09.2013 в 12 час. 30 мин. На автодороге № ** в г. С. Т. области, напротив ** произошло ДТП с участием двух автомобилей: **, регистрационный знак **, под управлением ответчика Носова А.А., и автомобиля марки **, регистрационный знак **, под управлением истца Алимова К.М..
 
    Автомобиль марки **, участвующий в ДТП, принадлежит на праве собственности истцу Алимову К.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ** № **, выданным 31.05.2013 (л.д. 60), гарантийной книжкой на указанный автомобиль, где собственником указан истец (л.д.28-29).
 
    В административном материале по факту ДТП 18.09.2013 содержится схема происшествия от 18.09.2013, составленная в присутствии участников ДТП – истца и ответчика по настоящему делу, и подписанная ими без замечаний. Из данной схемы и рапорта инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Д. от 18.09.2013 следует, что водитель Носов А.А. управлял автомобилем **, регистрационный знак **, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем **, регистрационный знак **, под управлением Алимова К.М.. В схеме происшествия указано наличие следа от протектора шин автомобиля ** протяженностью 12,8 м, который находился за пределами проезжей части дороги с асфальтовым покрытием, параллельно ей на расстоянии 0,7 метра.
 
    Кроме того, в указанном материале содержатся объяснения Носова А.А. от 18.09.2013, из которых следует, что 18.09.2013 в 12 час. 30 мин. он, управляя автомобилем **, регистрационный знак **, при движении по автодороге № ** около здания ** отвлекся от управления для включения салонной печки, посмотрев вновь на проезжую часть, увидел автомобиль марки **, регистрационный знак **, который двигался от выезда ** в попутном направлении, после чего произошло столкновение. В момент происшествия в салоне автомобиля Носов А.А. находился один.
 
    Из объяснений Алимова К.М., имеющихся в материалах указанного административного дела следует, что 18.09.2013 в 12 ч. 30 мин. он, управляя автомобилем **, регистрационный знак **, двигаясь по автодороге № **, осуществил съезд на правую обочину в районе **, для принятия лекарства, в салоне автомобиля он находился один. Спустя некоторое время на стоящий автомобиль ** совершил наезд автомобиль ** регистрационный знак **.
 
    Определением серии ** № ** от 11.10.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Носова А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании жалобы Носова А.А. указанное выше определение решением Северского городского суда Томской области от 11.12.2013 было изменено, из его описательной части исключено слово «стоящий» относительно автомобиля **, регистрационный знак **.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «**» № ** от 10.10.2013 в сложившейся дорожной ситуации, для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля ** в своих действиях должен был руководствоваться указанными выше требованиями п.9.10; п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ** выполнил все действия, предусмотренные Правилами дорожного движения для совершения остановки транспортного средства на данном участке дороги. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ** усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения. Эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля **, с технической точки зрения, несоответствие требованиям Правил дорожного движения экспертом не усматривается.
 
    В ходе рассмотрения дела в целях устранения разногласий сторон по вопросу о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Из выводов заключения эксперта № **; ** от 15.05.2014 следует, что версия ДТП, указанная водителем Носовым А.А. противоречит объективным данным и признается технически несостоятельной. Действия водителя автомобиля ** не соответствовали требованиям п.9.10; п.10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом наезда на автомобиль ** (л.д.194-196).
 
    В судебном заседании эксперт Г. пояснил, что в заключении указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле **, которые могли возникнуть в результате наезда автомобиля ** при обстоятельствах произошедших 18.09.2013.
 
    Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что именно нарушения водителя Носова А.А. п.9.10., п. 10.1 ч.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
 
    Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю марки ** регистрационный знак **, были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2013 (л.д.54).
 
    Также установлено, что Алимов К.М. обратился в страховую компанию ОСАО «**», где застрахован принадлежащий ему автомобиль.
 
    Произведя осмотр автомобиля Алимова К.М., о чем свидетельствует заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.30), ОСАО «**» признало ДТП от 18.09.2013 страховым случаем и выплатило Алимову К.М. по безналичному расчёту страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб. (л.д.51). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, Алимов К.М. обратился к ИП П. для проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно отчету № ** от 24.09.2013 которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 910 руб. (л.д.18-30).
 
    Из заключения экспертов № **; ** от 15.05.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** в момент ДТП 18.09.2013, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей исходя из средних в регионе цен составляет 163016 руб. 15 коп.. Экспертиза проводилась на основании документов, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д.190-195).
 
    В судебном заседании эксперт К. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом того, что автомобиль ** находится на дилерском обслуживании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что заключение экспертов № **; ** от 15.05.2014, составленное ФБУ **, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данная судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную автотехническую экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной автотехнической экспертизы суд не находит и считает возможным при определении материального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться выводами экспертов ФБУ **, проводивших судебную экспертизу.
 
    Суд находит возможным определить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения экспертов составленное ФБУ ** от 15.05.2014 в размере 163 016 руб. 15 коп.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный Алимову К.М., недостаточен для возмещения вреда в полном объеме.
 
    Исходя из того, что ОСАО «**» выплачено Алимову К.М. страховое возмещение (163 016 руб. 15 коп. - 120000 руб.), то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 43 016 руб. 15 коп.,
 
    Доказательств наличия в действиях Алимова К.М. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба либо об отказе в удовлетворении требований не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы на оплату автотехнического исследования в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией договором № ** от 08.10.2013 на оказание услуг (л.д.33-34), квитанцией ООО «**» к приходному кассовому ордеру № ** от 08.10.2013(л.д.37), кассовым чеком ООО «**» от 08.10.2013 (л.д.36).
 
    Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № ** от 20.09.2013 (л.д.39), актом выполненных работ № ** от 24.09.2013 ИП П. (л.д.39, квитанцией № ** ИП П. (л.д.40).
 
    За выдачу нотариальной доверенности на представителя Мельника О.В. истцом понесены расходы на сумму 800 руб., что подтверждается сведениями нотариуса в нотариальной доверенности № ** от **.**.****(л.д.43).
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 43 016 руб. 15 коп с ответчика следует взыскать в возврат госпошлины 1490 руб. 48 коп., понесенные истцом при подаче иска (л.д.2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые Алимова К.М. к Носову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Носова А.А. в пользу Алимова К.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 016 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате экспертизы по оценке материального ущерба в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате автотехнического исследования в размере 8000 руб., в возврат госпошлины 1490 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова