Решение от 10 июня 2014 года №2-315/2014

 
    Дело № 2-315/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года            г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,
 
    при секретаре: Овчаровой Л.В.,
 
    с участием истцов Рахманиной Е.А., Ермоленко И.Е., ответчика Стремиловой В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманиной Е.А., Ермоленко И.Е. к Стремиловой В.Н., Халимуллину Д.Р. о признании договора приватизации помещения, обслуживающего более одной квартиры, недействительным,
 
           У С Т А Н О В И Л:
 
    Рахманина Е.А., Ермоленко И.Е. обратились в суд с иском к Стремиловой В.Н., Халимуллину Д.Р. о признании договора приватизации помещения, обслуживающего более одной квартиры недействительной, указав, что они являются собственниками <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, в которой имеют долю в праве общей собственности на имущество. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стремиловой В.Н. и Халимуллину Д.Р. без их согласия передано место общего пользования (туалет) общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем они узнали со слов Стремиловой В.Н. около двух месяцев назад.
 
    Рахманина Е.А. и Ермоленко И.Е. инициировали дело предъявлением искового заявления в суд, в котором просят признать договор на передачу квартиры Стремиловой В.Н., Халимуллину Д.Р. недействительным в части приватизации места общего пользования (туалет), обслуживающего более одной квартиры; взыскать судебные расходы.
 
    В судебном заседании истцы Рахманина Е.А. и Ермоленко И.Е. исковые требования поддержали, пояснили, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчикам в порядке приватизации передано помещение площадью <данные изъяты> кв.м, которое относится к местам общего пользования и всегда использовалось жильцами квартир по назначению, согласия на передачу места общего пользования (туалет) Стремиловой В.Н. и Халимуллину Д.Р. не давали, в их жилом доме туалет в квартирах не предусмотрен, спорный туалет предназначен для обслуживания нескольких квартир. В настоящее время ответчики не проживают в своей квартире по адресу: <адрес>, имеют намерение ее продать, истцы полагают, что в дальнейшем могут быть лишены возможности пользоваться этим туалетом. Просят иск удовлетворить.
 
    Ответчик Стремилова В.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно она и ее сын Халимуллин Д.Р. согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получили в долевую собственность в равных долях <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту квартиры в их собственности находится и спорный туалет площадью <данные изъяты> кв.м., в секции, где находятся квартиры истцов и ответчиков имеются еще два туалета которыми могут пользоваться истцы, хотя до настоящего времени она препятствий истцам в пользовании не чинила. О том, что спорный туалет находится в их с сыном собственности сказала истцам в разговоре о намерении продать квартиру.
 
    Ответчик Халимуллин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по исковым требованиям не представил.
 
    Представитель третьего лица администрации муниципального района «Корочанский район», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав ответчиками, считают возможным применений сроков исковой давности, дело просят рассмотреть в отсутствие представителя(л.д.34).
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
 
    Ответчикам Стремиловой В.Н. и Халимуллину Д.Р. на праве общей долевой собственности, принадлежит <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17), постановлением главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность граждан занимаемого ими жилья» (л.д.40), договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), согласно которому между администрацией муниципального образования Корочанский район, действующей от имени собственника муниципального жилищного фонда и ответчиками заключен в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор по которому владелец передал, а получатели получили в долевую собственность в равных долях <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    Из технического паспорта квартиры видно, что в соответствии с экспликацией к плану в общую площадь квартиры входит туалет площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.42-45). Место общего пользования (туалет) предназначен для обслуживания нескольких квартир, вход в него из общего коридора на этаже, следовательно, является общим имуществом многоквартирного дома.
 
    Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.Вспомогательные и подсобные помещения, места общего пользования приватизации не подлежат.
 
    В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений сторон каких-либо решений собственников жилых помещений о передаче ответчика в собственность места общего пользования (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м., не имеется. Таким образом, правовых оснований для передачи в собственность ответчиков в порядке приватизации места общего пользования (туалет) у администрации не имелось.
 
    В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому, в силу ст. 290 ГК РФ, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Вместе с тем, в соответствии ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, а поэтому договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан подлежит признанию недействительным только в части приватизации места общего пользования (туалет) общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании поступивших в орган кадастрового учета документов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, следовательно, только они вправе заявить в суде о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией муниципального образования Корочанский район с одной стороны и Стремиловой В.Н., Халимуллиным Д.Р. с другой стороны недействительным в части приватизации места общего пользования (туалет) общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Взыскать со Стремиловой В.Н., Халимуллина Д.Р. в равных долях в пользу Рахманиной Е.А. и Ермоленко И.Е. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:          
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года.